domingo, 15 de julio de 2012

Menos mal que vino esta crisis


Ser político es un honor. Consiste en representar a tu país en una pequeña parcela, local, provincial, autonómica, nacional. Es un lujo. Mal remunerado pero de grandes satisfacciones. El político hace historia, modela la vida de sus ciudadanos y de los futuros. Ya sí, parece que hablo de políticos de otra época, pero no, hablo de los de ahora.

Deberían ser intachables
Deberían ser intachables, sinónimo de gente de bien. Los políticos corruptos, que es lógico que los haya, puesto que tienen responsabilidad, deberían ser expulsados y deberían caer sobre ellos todas las penas imaginables. La mera sospecha debería ser inaceptable. Sus compañeros, los que no son corruptos tendrían que caer sobre ellos dialécticamente y con mil denuncias. Deberían todos, los de su partido y los de los otros, denunciar la corrupción, porque lo que está claro es que lo que hace un alcalde no lo sabe un ciudadano pero sí un concejal. Lo que hace un Ministro lo sabe su Presidente.

Tendrían que ser los mejor preparados. Los que pudiesen pensar en los problemas de ahora y de dentro de diez años, en la historia y en el futuro. Poco en el presente (en el presente ya pensamos nosotros, gracias).

Pero...
Pero nuestros políticos, o los políticos, que no es un problema solo español, han creado un espacio donde la corrupción y la insensatez propio de las sociedades más decadentes. Creo que es la única profesión donde la falta de ética, la traición y la ausencia de escrúpulos se premia con los puestos de más alta responsabilidad. Ni en las bandas terroristas o mafiosas existe tanta permisividad con la falta de coherencia e integridad (si vamos a la hemeroteca veremos tránsfugas, pederastas, asesinos, criminales de la violencia doméstica, cocainómanos, puteros, que siguen hoy gobernándonos sin problemas )

No ha habido, que yo sepa, una denuncia por corrupción desde el propio partido. No hay, que yo sepa, expulsiones, reprobaciones hasta que no queda más remedio. Tienen un corporativismo de partido a prueba de las morales más fuertes. El partido, el propio partido, puede matar, robar, mentir, traicionarse que nadie dice "esta boca es mía".

No conozco a ningún político que a la hora de firmar una ley, o de aprobar unas medidas que van contra sus principios, dimita sin hacerlo.

El foco de corrupción es el partido
Está claro que el foco de corrupción es el partido, una estructura bicéfala, PP o PSOE, donde se trata de ser fiel a quien tiene el poder o puede tenerlo y caer en el sitio oportuno. Sin saber nada de nada, con ser un trepa o el amigo de un amigo que es un trepa, puede usted ganar millones de euros al año...

Si se afilia y es fiel a la comisión que le marquen usted podrá ser Alcalde para toda la vida, sólo hay que decir que sí y sonreir.

Nadie ha propuesto la ley de trasparencia en la que los partidos, sindicatos, fundaciones del Estado, empresas públicas o semipúblicas tengan obligación de hacer públicos los gastos, ingresos, donaciones, etc. de forma que cualquier ciudadano pueda comprobar cómo los grandes partidos no son capaces de demostrar que viven de las asignaciones públicas.

Nadie ha metido mano nunca a los grandes focos de corrupción de nuestra democracia, que son los ayuntamientos y esa ley del suelo que hacía que la firma de un alcalde convirtiese un terreno de 100 € el metro en uno de 5000 € el metro. Con su correspondiente comisión.

Los secretarios de los ayuntamientos, los concejales, los alcaldes ¿nadie sabe cómo se pagaban las facturas antes de la crisis? Porque los impuestos municipales no han variado mucho desde antes de la crisis hasta ahora sin embargo antes habñia dinero ¿por qué ahora no?

Y las comunidades, y los ministerios ideológicos, y los asesores, y los ministros que no saben nada, etc.. Tantas cosas que, por fin, estamos pensando.... Bienvenida la crisis.

Menos mal que vino esta crisis para hacernos reflexionar...

Y en las próximas elecciones todos a votar a los corruptos y a los insensatos.

jueves, 12 de julio de 2012

El Timo del Inglés, pero en francés

Bonjour Madame,
J’ai pu faire le mandat comme convenu. Je reviens de la poste avec mon gestionnaire Mme Claire CHEVRON et j'ai avec moi les codes à 10 chiffres du mandat. Mais le directeur de la poste m'a fait savoir de vérifier les codes du mandat sur le site Internet de la WESTERN UNION afin de constater de vous même que le mandat a bel et bien été effectué. Donc le site Internet est  www.westernunion.fr.   Et une fois vous êtes sur la page d’accueil, vous descendez un peu vers le bas vous allez voir qu'il est marqué vérifier le statut d'un transfert.
Vous allez mettre

Prénom: claire
Nom: chevron
code du transfert: 6518888074

Et vous cliquez sur valider.
Si vraiment les codes sont valides vous verrez qu'il sera marqué argent pouvant être retiré par le bénéficiaire. Et c'est vous le bénéficiaire.  Mais il reste la QUESTION/ RÉPONSE du mandat que le directeur m'a fait savoir que vous devez vous acquittez de votre part de taxe qui es de 3895€ que je vous ai rajouté et par la suite c'est-à-dire dans les mêmes instant il puisse vous donnez la QUESTION/ RÉPONSE pour que vous puissiez retirer vos fonds c'est-à-dire les 41.485,28€.
Je vous laisse son numéro de tel du directeur de la poste Mr Antoine SANTINI 00225 45 97 66 76 car il m'a expliqué que depuis la crise de rebellions qui c'est déroulé ici des expatriés français comme moi faisaient sortir des fonds frauduleusement pour des achats d'armes et des détournements de fonds a l'endroit de leur banque, donc cela allait a l'encontre de l'économie de leur pays.

C'est pour cela que L'ÉTAT a mis en place une loi pour dire que tous transferts de fonds sortant de leur pays soit vérifié. Donc pour notre transaction il y a eu des taxes pour vous et moi. Et ne pouvant pas les réglées a votre place vu que c'est pour le contrôle de traçabilité, j'ai décidé de vous rajoutez directement un montant total de 5000,00€, que je vous ai rajouté directement sur les 36.484,28€ pour combler les 3895€ de taxe infligé, Donc je vous ai effectuer un mandat de 41.485,28€. pour le règlement de la taxe étant donné que nous procédons par mandat western union la  taxe devra être versée par mandat western union de sorte a mieux vérifier la traçabilité et l'authenticité de notre transfert le plus rapidement.

Alors je vous demande de contacter Mr Antoine SANTINI  au 00225 45 97 66 76  une fois vous avez fini de lire le mail pour plus amples informations et aussi pour qu'il vous donne la question et la réponse qui vous permettra de récupérer les fonds une fois la taxe sera réglée tout se fera en 10 ou 15 min.

Une fois, après suivi de toutes les instructions demandées, je vous pris de bien vouloir contactez  Mr Antoine SANTINI afin qu'il vous laisse plus amples informations sur la taxe et le déblocage des fonds.

Merci et en attente de vous lire le plus rapidement possible.

Nb : Le directeur de la poste ne parle une autre langue que le Français.

Cordialement.
 
Mr Matthieu LEPELLEY
TEL : 00225 02 37 68 60

----

Lo mejor es la nota del final: "Le directeur de la poste ne parle une autre langue que le Français"

Educación razonada y sin estrés

"Hay que hablar a los niños razonadamente, y explicarles las cosas, nunca dar órdenes..."

No se puede decir, por ejemplo: «vete a la cama, niño», sino: «Mira, niñito, mañana hay que trabajar, llevas saltando en la cama desde las ocho de la tarde... y ya son las cinco de la mañana ¿no crees que es hora de acostarte, monín?, así podremos dormir todos y trabajar y tú podrás ir al colegio para aprender mucho, etc, etc,».

Lo importante es que el niño no se traume, que si se trauma está la cosa mala, porque entonces será un fracasado escolar y un delincuente.

Este modelo se explica con todas las letras entre gente cabal y no caen en que es precisamente el modelo del fracaso social, el modelo de la crisis general.
  • El niño no aprende jerarquías: es decir no aprende algo tan básico como una verdad clara y distinta como "en esta casa mando yo"
  • El niño piensa que hará las cosas si quiere, es decir, si las razones que le muestran son del todo convicentes.
  • El niño no aprende que hay un orden natural, sino que es él el que pone las normas, el que decide en todo momento lo que se hace
  • Al niño se le deja claro que sus padres no mandan en su propia casa, sino que es una fuerza superior, la razón, la que les domina y domina a él y que de vez en cuando se liberan. (porque yo no me creo que haya alguien tan imbécil para educar a su hijo siempre con razones, es decir, que a la quinta negativa...)
  • Se hace suponer que sus padres no son libres, sino que están obligados por la razón, y para el niño sano los padres son seres absolutos, autónomos, que no tienen mancha, etc.
  • Se hace suponer que la razón es mejor que el corazón. Cosa que no es del todo correcta. Hay muchas cosas que hago porque quiero aunque sean racionalmente absurdas, por ejemplo, ecribir en este blog.
  • No se forja el carácter del niño a hacer cosas que no quiere hacer, sino que se le hace querer las cosas que hace.
  • El niño se convierte en un dictador, pues no tiene el carácter formado en absoluto y, por lo tanto, no le queda otra más que dominar a sus padres a través de la negativa o no a actuar como ellos pretenden.
En definitiva que los padres tienen que mandar y los niños obedecer y, poco a poco, según vaya surgiendo la razón, aprendiendo la jerarquía de las cosas, el valor de la renuncia, el valor del no hacer lo que uno quiere en cada momento, etc. sólo entonces el niño puede actuar libremente y racionalmente. En todo caso comprenderá las razones después o no las comprenderá, pero lo enseñará a sus hijos.

Lo que no puede ser es que cada padre tenga que explicar las razones del obrar, primero porque no las conoce de verdad, segundo porque no las entiende el chico y tercero porque aunque uno las conozca y otro las entienda la relación entre los dos no puede ser de compañeros que se convencen sino de jerarquía.


Autoestima, razones, no-frustración, no-fracaso, sentimentalismo, etc. generan esta sociedad en la que cada uno hace lo que quiere y nadie quiere nada bueno.




[Quizá tenga que ver algo con que las mujeres tengan 1,32 hijos y no 5,71. Lo que está claro es que este modelo de educación excluye a las familias numerosas, pero hablemos a la mayoría].

lunes, 9 de julio de 2012

(D)Evaluación del alumno

Todo el mundo conoce y sabe perfectamente sin ser economista, que la moneda se devalúa. Esto es, cada día nuestro dinero vale menos. Y esto ocurre por dos caracteres humanos muy extendidos por todo el género*: la avaricia y la estupidez. La primera mueve al engaño general, y la segunda hace que el engaño sea logrado cada día.

Miles de engaños en todos los puntos de un país, haciendo creer que lo que hay vale más de lo que vale, hacen que realmente los precios asciendan y por lo tanto la moneda valga menos, es decir, nos den menos cosas por lo mismo.

Los economistas creen que la razón del incremento de los precios es que -como sabemos que crecen- hacemos nuestras previsiones calculando el incremento de los precios y calculamos los sueldos, los precios, los alquileres, etc. subiendo ese porcentaje. Pero no es así, es por la avaricia. De hecho no hay ninguna razón para el incremento en el propio dinero, sino en sus usuarios.

Pero (aunque esté de moda) no quiero hablar de economía, sino de educación: la moneda con la que pagamos a nuestros estudiantes los esfuerzos realizados es la nota (nótese que el billete es también "note"). Y toda nota tiende, como la moneda, a devaluarse, hasta que llega, como está llegando, a tener valor nulo, porque nadie pone mecanismos de control y se permiten mecanismos que favorecen la destrucción de la nota.

Por poner un ejemplo de las dos devaluaciones, pongamos que aun profesor de 1990 se le pagaban 600 euros y ponía un sobresaliente por saberse de memoria una lección de 5000 palabras. En el año 2000 ganaba 885 y ponía el sobresaliente por 2500 palabras de memoria. Ahora gana 1200 euros y el sobresaliente lo da por 100 palabras más o menos.

El profesor ha permitido que se devalúe su nota, pero no su sueldo. Y así está la cosa.

A la devaluación de la nota nadie presta atención a no ser que su valor sea cercano a la catástrofe, como ocurría en el siglo XIX con la moneda española, que periódicamente llegaba a valer algo cercano a cero.

Estamos en pleno crack de la nota y alguien tendrá que hacer algo, digo yo.

Yo propongo seis medidas urgentes:

  1. Amonestar y sancionar a los profesores que pongan notas  superiores a la que obtengan los alumnos en prueba general o en Selectividad.
  2. Prohibir cualquier información sobre cómo va a ser cualquier examen general, tanto de Selectividad como de etapa, teniendo por mera orientación sólo aquellos objetivos que marca la Ley.
  3. Convertir en falta y multar a todo padre, madre, tutor, profesor, jefe de estudios, tutor de grupo, preceptor, o cualquier adulto que ponga en duda la nota de un profesor.
  4. Castigar a cualquier alumno que haga lo mismo
  5. Prohibir las juntas de evaluación en todos los niveles (permitir reuniones de profesores, pero no para hablar de notas).
  6. Eliminar las revisiones de exámenes y prohibir toda comunicación con el alumno posterior a la nota que tenga algún tipo de comentario sobre calificaciones.


* Me refiero al humano

martes, 3 de julio de 2012

El sepulcro de don Quijote, Miguel de Unamuno

http://www.aldeadavila.com/historia/tag/miguel-de-unamuno/
Unamuno por los Arribes del Duero, en 1908, en expedición con su discípulo Federico de Onis, que pudo ser el destinatario de esta magnífica carta

[Recortes]

(...) A nadie le importa nada de nada. Y cuando alguno trata de agitar aisladamente este o aquel problema, una u otra cuestión, se lo atribuyen o a negocio o a afán de notoriedad y ansia de singularizarse.
 (...) Si uno denuncia un abuso, persigue la injusticia, fustiga la ramplonería, se preguntan los esclavos: ¿qué irá buscando en eso? ¿A qué aspira? Unas veces creen y dicen que lo hace para que le tapen la boca con oro; otras que es por ruines sentimientos y bajas pasiones de vengativo o envidioso; otras que lo hace no más sino por meter ruido y que de él se hable, por vanagloria; otras que lo hace por divertirse y pasar el tiempo, por deporte. ¡Lástima grande que a tan pocos les dé por deportes semejantes!

Fíjate y observa. Ante un acto cualquiera de generosidad, de heroísmo, de locura, a todos estos estúpidos bachilleres, curas y barberos de hoy no se les ocurre sino preguntarse: ¿por qué lo hará? Y en cuanto creen haber descubierto la razón del acto —sea o no lo que ellos suponen— se dicen: ¡bah!, lo ha hecho por esto o por lo otro. En cuanto una cosa tiene razón de ser y ellos la conocen perdió todo su valor la cosa. Para eso les sirve la lógica, la cochina lógica.

Comprender es perdonar, se ha dicho. Y esos miserables necesitan comprender para perdonar el que se les humille, el que con hechos o palabras se les eche en cara su miseria, sin hablarles de ella.

(...) Las cosas se hicieron primero, su para qué después. Que me den una idea nueva, cualquiera, sobre cualquier cosa, y ella me dirá para qué sirve.

(...) No hay porvenir; nunca hay porvenir. Eso que llaman el porvenir es una de las más grandes mentiras. El verdadero porvenir es hoy. ¿Qué será de nosotros mañana? ¡No hay mañana! ¿Qué es de nosotros hoy, ahora? Ésta es la única cuestión.

(...) Pues bien, sí; creo que se puede intentar la santa cruzada de ir a rescatar el sepulcro de don Quijote del poder de los bachilleres, curas, barberos, duques y canónigos que lo tienen ocupado. Creo que se puede intentar la santa cruzada de ir a rescatar el sepulcro del Caballero de la Locura del poder de los hidalgos de la Razón.

Defenderán, es natural, su usurpación y tratarán de probar con muchas y muy estudiadas razones que la guardia y custodia del sepulcro les corresponde. Lo guardan para que el Caballero no resucite.

(...) Y allí donde está el sepulcro, allí está la cuna, allí está el nido. Y de allí volverá a surgir la estrella refulgente y sonora, camino del cielo.

(...) Una vez, ¿te acuerdas?, vimos a ocho o diez mozos reunirse y seguir a uno que les decía: ¡Vamos a hacer una barbaridad! Y eso es lo que tú y yo anhelamos: que el pueblo se apiñe y gritando ¡vamos a hacer una barbaridad! se ponga en marcha. Y si algún bachiller, algún barbero, algún cura, algún canónigo o algún duque les detuviese para decirles: «¡hijos míos!, está bien, os veo henchidos de heroísmo, llenos de santa indignación; también yo voy con vosotros; pero antes de ir todos, y yo con vosotros, a hacer una barbaridad, ¿no os parece que debíamos ponernos de acuerdo respecto a la barbaridad que vamos a hacer? ¿Qué barbaridad va a ser ésa?»; si alguno de esos malandrines que he dicho les detuviese para decir tal cosa, deberían derribarle al punto y pasar todos sobre él, pisoteándole, y ya empezaba la heroica barbaridad.

¿No crees, mi amigo, que hay por ahí muchas almas solitarias a las que el corazón les pide alguna barbaridad, algo de que revienten? Ve, pues, a ver si logras juntarlas y formar escuadrón con ellas y ponernos todos en marcha —porque yo iré con ellos y tras de ti— a rescatar el sepulcro de don Quijote, que, gracias a Dios, no sabemos dónde está. Ya nos lo dirá la estrella refulgente y sonora.

En marcha, pues. Y ten en cuenta no se te metan en el sagrado escuadrón de los cruzados bachilleres, barberos, curas, canónigos o duques disfrazados de Sanchos. No importa que te pidan ínsulas; lo que debes hacer es expulsarlos en cuanto te pidan el itinerario de la marcha, en cuanto te hablen de programa, en cuanto te pregunten al oído, maliciosamente, que les digas hacia dónde cae el sepulcro. Sigue a la estrella. Y haz como el Caballero: endereza el entuerto que se te ponga delante. Ahora lo de ahora y aquí lo de aquí.

¡Poneos en marcha! ¿Que adónde vais? La estrella os lo dirá: ¡al sepulcro! ¿Qué vamos a hacer en el camino mientras marchamos? ¿Qué? ¡Luchar! ¡Luchar!, y ¿cómo?

¿Cómo? ¿Tropezáis con uno que miente?, gritarle a la cara: ¡mentira!, y ¡adelante! ¿Tropezáis con uno que roba?, gritarle: ¡ladrón!, y ¡adelante! ¿Tropezáis con uno que dice tonterías, a quien oye toda una muchedumbre con la boca abierta?, gritarles: ¡estúpidos!, y ¡adelante! ¡Adelante siempre!

¿Es que con eso —me dice uno a quien tú conoces y que ansía ser cruzado—, es que con eso se borra la mentira, ni el ladronicio, ni la tontería del mundo? ¿Quién ha dicho que no? La más miserable de todas las miserias, la más repugnante y apestosa argucia de la cobardía es esa de decir que nada se adelanta con denunciar a un ladrón porque otros seguirán robando, que nada se adelanta con decirle en su cara majadero al majadero, porque no por eso la majadería disminuiría en el mundo.

Sí, hay que repetirlo una y mil veces: con que una vez, una sola vez, acabases del todo y para siempre con un solo embustero habríase acabado el embuste de una vez para siempre.

¡En marcha, pues! Y echa del sagrado escuadrón a todos los que empiecen a estudiar el paso que habrá de llevarse en la marcha y su compás y su ritmo. Sobre todo, ¡fuera con los que a todas horas andan con eso del ritmo! Te convertirían el escuadrón en una cuadrilla de baile, y la marcha en danza. ¡Fuera con ellos! Que se vayan a otra parte a cantar a la carne.

Esos que tratarían de convertirte el escuadrón de marcha en cuadrilla de baile se llaman a sí mismos, y los unos a los otros entre sí, poetas. No lo son. Son cualquier otra cosa. Esos no van al sepulcro sino por curiosidad, por ver cómo sea, en busca acaso de una sensación nueva, y por divertirse en el camino. ¡Fuera con ellos!

Esos son los que con su indulgencia de bohemios contribuyen a mantener la cobardía y la mentira y las miserias todas que nos anonadan. Cuando predican libertad no piensan más que en una: en la de disponer de la mujer del prójimo. Todo es en ellos sensualidad, y hasta de las ideas, de las grandes ideas, se enamoran sensualmente. Son incapaces de casarse con una grande y pura idea y criar familia de ella; no hacen sino amontonarse con las ideas. Las toman de queridas, menos aún, tal vez de compañeras de una noche. ¡Fuera con ellos!

Si alguien quiere coger en el camino tal o cual florecilla que a su vera sonríe, cójala, pero de paso, sin detenerse, y siga al escuadrón cuyo alférez no habrá de quitar ojo de la estrella refulgente y sonora. Y si se pone la florecilla en el peto sobre la coraza no para verla él, sino para que se la vean, ¡fuera con él!, que se vaya, con su flor en el ojal, a bailar a otra parte.

Mira, amigo, si quieres cumplir tu misión y servir a tu patria, es preciso que te hagas odioso a los muchachos sensibles que no ven el universo sino a través de los ojos de su novia. O algo peor aún. Que tus palabras sean estridentes y agrias a sus oídos.

El escuadrón no ha de detenerse sino de noche junto al bosque o al abrigo de la montaña. Levantará allí sus tiendas, se lavarán los cruzados sus pies, cenarán lo que sus mujeres les hayan preparado, engendrarán luego un hijo en ellas, le darán un beso y dormirán para recomenzar la marcha al siguiente día. Y cuando alguno se muera le dejarán a la vera del camino, amortajado en su armadura, a merced de los cuervos. Quede para los muertos el cuidado de enterrar a sus muertos.

Si alguno intenta durante la marcha tocar pífano o dulzaina o caramillo o vihuela o lo que fuere, rómpele el instrumento y échale de filas, porque estorba a los demás oír el canto de la estrella. Y es, además, que él no la oye. Y quien no oiga el canto del cielo no debe ir en busca del sepulcro del Caballero.

Te hablarán esos danzantes de poesía. No les hagas caso. El que se pone a tocar su jeringa —que no es otra cosa la «syringa»— debajo del cielo, sin oír la música de las esferas, no merece que se le oiga. No conoce la abismática poesía del fanatismo, no conoce la inmensa poesía de los templos vacíos, sin luces, sin dorados, sin imágenes, sin pompas, sin armas, sin nada de eso que llaman arte. Cuatro paredes lisas y un techo de tablas: un corralón cualquiera.

Echa del escuadrón a todos los danzantes de la jeringa. Échalos antes de que se te vayan por un plato de alubias. Son filósofos cínicos, indulgentes, buenos muchachos, de los que todo lo comprenden y todo lo perdonan. Y el que todo lo comprende no comprende nada, y el que todo lo perdona nada perdona. No tienen escrúpulo en venderse. Como viven en dos mundos pueden guardar su libertad en el otro y esclavizarse en éste. Son a la vez estetas y perezistas y lopecistas o rodriguezistas.

Hace tiempo se dijo que el hambre y el amor son los dos resortes de la vida humana. De la baja vida humana, de la vida de tierra. Los danzantes no bailan sino por hambre o por amor; hambre de carne, amor de carne también. Échalos de tu escuadrón, y que allí, en un prado, se harten de bailar mientras uno toca la jeringa, otro da palmaditas y otro canta a un plato de alubias o a los muslos de su querida de temporada. Y que allí inventen nuevas piruetas, nuevos trenzados de pies, nuevas figuras de rigodón.

Y si alguno te viniera diciendo que él sabe tender puentes y que acaso llegue ocasión en que se deban aprovechar sus conocimientos para pasar un río, ¡fuera con él! ¡Fuera el ingeniero! Los ríos se pasarán vadeándolos, o a nado, aunque se ahogue la mitad de los cruzados. Que se vaya el ingeniero a hacer puentes a otra parte, donde hacen mucha falta. Para ir en busca del sepulcro basta la fe como puente.

Si quieres, mi buen amigo, llenar tu vocación debidamente, desconfía del arte, desconfía de la ciencia, por lo menos de eso que llaman arte y ciencia y no son sino mezquinos remedos del arte y de la ciencia verdaderos. Que te baste tu fe. Tu fe será tu arte, tu fe será tu ciencia.

(...)

viernes, 22 de junio de 2012

DONACION PARA EL TRABAJO DEL DIOS


Versión nueva y más elaborada del timo de la estampita digital, o timo del coronel

Con tono cristiano, internacional, me encanta la traducciñon de "vs" (versículo?) como "contra"

Para cobrar esos 3,5 millones hay que ingresar antes los gastos...



Estimado en Cristo,

Soy señora JUANA JOHNSON de Kuwait.I casada con Sr. PHILIP JOHNSON Él trabajó con la embajada de Kuwait aquí en Costa de Marfil para nueve años antes de que él murió en el año 2002. Nos casaron por once años sin un niño. Él murió después de una breve enfermedad que duró por solamente cuatro días. Antes de su muerte éramos ambos otra vez nacidos cristianos. Puesto que su muerte que decidía no volver a casarse o no conseguir a un niño fuera de mi hogar matrimonial contra el cual la biblia está.

Cuando mi último marido estaba vivo él depositó la suma de $ 3.5 Million (Tres Millones Quinientos Mil U.S.Dólares) en un banco aquí en Abidjan. Recientemente, mi doctor me dijo que tengo una seria enfermedad que es problema del cáncer, el que más me molesta es mi enfermedad de golpe, después de haber conocido mi condición yo decidí donar este fondo a una iglesia o individuo que utilizará este dinero la manera que soy va a encargar aquí, quiero una iglesia o un solo Dios, por temor a que utilice este fondo para los orfanatos, las viudas, y propagando la palabra de Dios y al esfuerzo que la casa de Dios se mantiene.

La biblia nos hizo para entender que “bendecida es la mano ese dar”. Tomé esta decisión porque no tengo ningún niño que herede este dinero y mi un montón de parientes no es cristianos y no deseo mis nuestros esfuerzos de ser utilizado por incrédulos. No deseo una situación donde este dinero será utilizado en una manera impío. Esta es la razón por la cual estoy tomando esta decisión. No estoy asustado de muerte por lo tanto que sé adónde voy. Sé que voy a estar en el pecho del señor. El éxodo 14 CONTRA 14 dice que “el señor luchará mi caso y yo llevará a cabo mi paz”.

No necesito ninguna comunicación del teléfono en este respeto debido a mi salud y la presencia de los parientes de mi marido alrededor de mí siempre. No quisiera que supieran sobre este desarrollo. Con el dios todas las cosas son posibles. Tan pronto como reciba tu contestación te daré el contacto del banco aquí en el Abidjan, y las entrarás en contacto con para hacia adelante transferir del fondo a tu destinación.

También te publicaré una letra de la autoridad que te pruebe el actual beneficiario de este fondo. Quisiera que tú y la iglesia rogaran siempre para mí porque el señor es mi shephard. Mi felicidad es que viví una vida de un cristiano digno. Quienquiera que desea servir al señor debe servirlo en espíritu y verdad.

Rogar por favor siempre todos con tu vida. Y cualquier retrasa en tu contestación me dará el sitio en buscar otra persona para este mismo propósito.

MI ESPAÑOL NO ES MUY BUENO Y PUEDES ESCRIBIRME EN INGLÉS.

Asegurarme por favor que actuarás por consiguiente como indiqué adjunto.

El esperar recibir tu contestación.

Seguir bendecido en el señor.

Gracias,
Juana Johnson

miércoles, 13 de junio de 2012

Sois todos muy majos

Es muy fácil hacer frases sobre una generación, un país o una raza, pero es una forma de falsear la realidad. Porque una cosa es que se detecten tendencias, modas, vigencias, en generaciones, razas, pueblos, y otra distinta es que se pueda etiquetar a una gran cantidad de población con un vicio o una virtud a partir de unos pocos ejemplares.

Pero inconscientemente manipulamos. Inconscientemente identificamos a toda una raza, o un país, o una generación con lo bueno o lo malo que percibimos en algunos de esos miembros. Ejemplos en el lenguaje diario hay mil: "los chinos son trabajadores", "las rumanas limpian muy bien", "los jóvenes están hartos de los políticos", "la derecha/izquierda es mentirosa".

Chinos hay 1.000.000.000, por lo menos, y aquí en España unos 100.000, puedes conocer a unos 100 y de lejos, vamos que nunca has hablado más que con uno o dos y sin embargo colocas un adjetivo que aplicas a mil millones de personas. No digamos con las rumanas o los jóvenes.

A esto se llama (o lo llamo yo) universalización ilegítima, que consiste en hacer pasar por ley una mera conjetura que no alcanza ni el rango de hipótesis de trabajo, porque ni siquiera quiere ser probada ni contrastada. Es una hipótesis precientífica, ancestral, de pueblo, intrahistórica. Se utiliza para llenar un vacío de conocimiento, o para mover al odio o al amor hacia un grupo determinado a un auditorio. Adquiere el carácter pseudocientífico del refrán, el dicho, el prejuicio asentado, etc. Y a todo el mundo le da igual cuando se trata de hacer la pelota a un gran número de personas:

- "Los jóvenes son muy inteligentes"
- "Las mujeres pueden hacer dos o tres cosas a la vez"
- "Esta es la generación más preparada de la historia"

Es evidente que los jóvenes, como los niños, maduros o los viejos, son unos muy inteligentes y otros muy estúpidos. Primando la mediocridad, a la que estadísticamente está condenado el ser humano desde que comió la manzana.


Ahora bien, hay una universalización  legítima que consiste en encontrar caracteres propios y universales del ser humano en cuanto tal (la inteligencia, por ejemplo) y de cada época, clase, raza, sexo, cultura. Son muy pocos, pero necesarios para identificar las épocas, razas, sexos, culturas desde el punto de vista de las ideas, es decir, más allá de lo morfológico.

lunes, 4 de junio de 2012

El Pasado



Hace poco tuvimos una reunión conmemorativa de los 25 años que habían pasado desde que abandonamos  el colegio . Ya hemos quedado para la siguiente, la de 2037. 

Hacía casi 28 años que no veía a alguna gente con la que había compartido horas y horas de las de antes. Lo peor es que después de tantas horas perdidas en compañía, la mayoría ni nos reconocíamos. Luego, tras el shock y con la ayuda de las redes, las neuronas han comenzado a funcionar y hemos ido recordando... a casi todos.

Es curioso que aunque hayan pasado 28 años desde la última vez que nos vimos sigue habiendo un aire de compañerismo inexplicable (y que precisamente por ser inexplicable lo tengo que explicar). La sensación de estar entre amigos delante de gente que ni siquiera reconoces es inusitada.

Y es que la vida que hemos vivido ha sido totalmente diferente: unos casados y otros solteros, con fracasos matrimoniales o sin ellos, unos se fueron al extranjero, otros a provincias, con muchos hijos, con muchos perros, calvos y con melenas, con mucho dinero, con mucha hipoteca... nos hicimos ingenieros, profesores, artistas, militares, sacerdotes, arquitectos, empresarios... Cada uno ha ido haciéndose como ha querido y podido, a su manera hasta llegar a confluir en un punto que sólo parece tener en común con los otros que está alejado temporalmente 25 años. Paradoja biográfica esta de la coincidencia voluntaria de 60 personas.

Y lo inexplicable de la camaradería de antaño renovada se explica porque ellos tienen mis recuerdos, y yo los suyos. Nos hacemos con los otros. Cada uno nos hicimos a partir de aquellos recuerdos, de aquellas horas muertas... Las horas pasaban más lentas y todo tenía un tono sepia. Las horas que creíamos perdidas resulta que nos formaban y nos direccionaban para ser lo que hemos llegado a ser, y todo lo que hemos llegado a no ser.


Pero también nos hicimos con los profesores... pero menos. Sé que estaría bien hablar de lo grandes que eran, de lo que me ayudaron... porque yo también ahora soy profesor. Pero no. Nos hicimos contra ellos. No sé si era cuestión de la época, del colegio, suya o nuestra. Pero no recuerdo nada entrañable, la verdad. Simplemente eran el "enemigo", con lo que en la menta infantil significa eso.

Una cosa que recuerdo es que siempre ganaban. Siempre sabían quién había sido y con quién. Incluso quién empezaba o tuvo la idea. El castigo: la bofetada, la biblioteca (¿Cómo se va a fomentar el hábito de la lectura si la biblioteca era la cárcel?), la expulsión de un día... castigo que aguantábamos estoicamente e introducíamos en nuestro mundo con toda naturalidad.


Eran años curiosos, estábamos en COU en 1987. Eramos la generación intermedia, ni puramente democrática ni franquista. Que no odiábamos del todo pero tampoco queríamos demasiado. A caballo entre los dos mundos. Una generación de extremos. Donde había que ser rojo o facha, sin que hubiese medias tintas; donde o se era macarra o pijo y donde era razón suficiente para pegarse a muerte que uno fuese de los otros.

jueves, 31 de mayo de 2012

Nacionalizar la Bankia


No entiendo la respuesta de la izquierda con el asunto de Bankia y de las cajas. Si el sueño de la izquierda es precisamente la banca nacionalizada, donde los políticos deciden qué hacer con el dinero, si financiar una fundación o si apoyar tal o cual iniciativa, partido, grupo o asociación pública o privada.


¿No eran lo que pedían? ¿No es el modelo de Izquierda? Si el Estado mete mucho dinero en su banca, es decir, nacionaliza ¿Dónde está el problema? Digo yo que si da el dinero al BSCH será un problema para la izquierda pero ¿para Bankia?

¿Y por qué los liberales no son los que se quejan? Porque las reglas del juego son así: usted invierte en acciones, engañado (seducido) por quien sea y si accede a comprar Bankia esperando ganar o no perder, animado por Rato o por quien sea pero motivado por su avaricia.... y cae, y falla. Usted se fastidia.

Estas son las reglas liberales. Pero con Bankia los papeles se han cambiado, la izquierda clama contra la nacionalización y defiende al accionista y la derecha quiere lo público.

¿No será porque Bankia es de derechas? Ah, sí, sí, entonces las ideas no importan ¿verdad? ¿Lo único que importa es el poder?

¿Y entonces los del #15M? ¿Son una rama del #PSOE?


viernes, 25 de mayo de 2012

#EsperanzaHijadePuta.


Twitter "clama"  #EsperanzaHijadePuta. TT durante el partido. Poca educación y sentido común de los mandamases Movimiento (#15M).

Entiendo que haya gente de izquierda. Desde el ala moderada (Rosa Díez) a la más radical (Arnaldo Otegui). Pero una cosa es ser de izquierdas y otra muy distinta es ser idiota y me parece a mi que la Estupidez, que antes era apolítica, y no se casaba con nadie se pasea ahora por la izquierda a sus anchas.

Eso de un español antiespañol tiene su gracia. ¿Un tipo de Leganés antiespañol? Los comunistas chinos son prochinos, los venezolanos provenezuela, y los comunistas de aquí... son antiespañoles ¡pero si no se puede! ¿Cómo vas a tú ser anti tú? ¿No te das cuenta que si no fueses español no podrías quejarte de lo que hacemos los españoles?

- Ah, sí, es que quieres ser español de otra forma... ¿Pero no te das cuenta de que eres español ahora, de la única forma que ahora se puede ser español? Porque no se puede ser del futuro o del pasado. Si naces en el siglo XI podrías ser aragonés, castellano o navarro "solo", pero si naces en el XX... ya no. ¿que quieres que sea de otra manera? Pues lucha, como español, por segregarte. Pero puedes luchar por ser español...



En Twiter hoy había miles de idiotas atacando a su televisión, la de todos, por subir el volumen de su himno, del himno de todos porque unos pocos querían hacer vilencia contra él. Y resulta que es censurar permitir oir lo que suena, lo que tiene que sonar, para evitar que se oiga lo que no tiene que sonar.


No entiendo de fútbol pero entiendo de libertades: aquí hay unos señores que juegan al fútbol y ganan un dinero considerable en la liga española voluntariamente. Y otros que van a verlos VOLUNTARIAMENTE. Que yo sepa no hay ninguna Ley que obligue a un equipo a jugar, a existir. De hecho yo me he enterado del partido por la polémica y porque he visto a gente vestida de rayas.

Cuando hay libertad podemos hacer muchas cosas: jugar en la liga española, o no. Es tan sencillo como abandonar las armas, saltar, aplaudir o gritar. Actos libres: Jugar/no jugar, matar/no matar, gritar/no gritar. ¿Sencillo? ¿Verdad?

Pero si juegan, juegan en la Copa del Rey de España y se toca el himno de España. Y si no lo quieres escuchar no juegas, o no vas. Si matas te persigue la policía. Si gritas te oyen. Puedes querer cambiar lo que hay, y trabajar para ello, pero viviendo en la realidad. Y la realidad está impregnada de causas y efectos que con la razón unimos: las cosas reales están todas sujetas a estas leyes.

Por ejemplo, si quiero cambiar la forma del Estado tendré que lograr los votos suficientes para ello. O hacer una revolución. Pero mi revolución no puede consistir en hacer como si de las causas no tuviesen necesariamente que venir los efectos.

Creo que estos lodos nos vienen de que llevamos mucho tiempo (200 años) aguantando un discurso irreal, romántico y decimonónico, este discurso idealizado del país vasco y de Cataluña. Un discurso  que presupone existente lo que no existe, y a base de repetirlo creen que se hace realidad. No sé si históricamente hay algo que se pueda llamar así, lo dudo, lo que sí sé es que hoy no hay nada, y que a base de repetirlo han hecho creer a una generación de la existencia de hechos diferenciales: razas, derechos, lenguas o identidades que no existían más que en la imaginación de montañeses y en los museos allá por el siglo XIX y que hoy son absurdamente anacrónicos y que sólo sirven para perpetuar este sistema de politiqueos que nos está llevando a la ruina. 

No entiendo cómo la izquierda, tan dada a lo progre, al futuro, admite a estos mangantes filonazis del pasado (Bildu, ERC,  CAGALEUS por si alguien duda) como sus amigos  y juntos se ponen a tirar piedras contra el tejado de todos.

¿No sería más lógico que como indignados se indignasen primero contra quienes han creado chiringuitos innecesarios? ¿No es más progre trabajar por el futuro común multicultural antes que defender los privilegios de la raza?

Y esto pienso mientras el pueblo tuteriano dice: #Esperanzahijadeputa y #Gol, con el mismo énfasis.

martes, 22 de mayo de 2012

80% o 19% Alguien miente



Hoy el diario El Mundo publica una "noticia":

Los sindicatos cifran la huelga en un 80% y Educación lo rebaja al 19%

Mi queja primera a El Mundo: esto no es una noticia, ya que no hay suceso, un hecho. Lo que yo quiero saber es cuántos siguieron la huelga y los periodistas son quienes tienen que ir a contarlos en caso de que nadie se lo diga de manera fiable.

Mi queja segunda a mis servidores: Es decir, a "los sindicatos" y a "educación". Ambos viven de mi dinero y uno de los dos (o los dos) miente. Quiero una investigación y dimisiones. No es normal que la mentira sea tan habitual que a nadie escandalice. Es decir no es normal que la mentira sea normal.

Y esto no es una cuestión de puntos de vista. De maquillaje de cifras. De voluntad. Es una cuestión de hechos ¿Cuántos han seguido la huelga?:

- Si el 80% que dimita Wert
- Si el 19% que dimitan Tocho y Méndez
- Si el 50% los tres.

Y todos inhabilitados de por vida. No se puede mentir al ciudadano.

Y en todo caso que los periodistas vuelvan a hacer periodismo y no a contarnos las milongas de los políticos.

Sencillo ¿No?

lunes, 21 de mayo de 2012

El Timo de Gettyimages II


Vuelven a la carga con un "segundo aviso", el modelo lo aprendieron de Ruiz Gallardón, sólo les falta la rebaja por pronto pago, que es otro timo más de nuestro Estado Protector:
Ayuntamiento de Madrid "Si no paga antes de 15 días le meteremos un recargo del 40%..." (Sólo falta que si pago la multa antes de 15 días me regalen un jamón, pero todo llegará)
Pero estamos con Gettyimages, no con el Exmo. Ayto. de Madrid


El segundo tiene peor pinta, porque ya dan ultimatum:
Gettyimages: ..o pago 1014,80 euros o "con la posible interposición de una demanda judicial en reclamación....." 

Armado de valor les espero con paciencia. ¿A que no? ¿A que no van a ningún tribunal? Aquí les espero. ¡Venga! ¡Vamos!

-----
Mi respuesta ha sido ponerme en contacto con la autora de esta maravilla de foto, por la que quieren cobrar 1014,80 €, y escribirle estas líneas:

Estimada Elys Lewin:

He recibido una gran carta en la que me piden 1014,80 € por usar una imagen que dicen que es suya, a tamaño de 140x93 px (en realidad la imagen es de 20x30 px

Le escribo porque usted es la única persona que nombran en esta carta y de acuerdo con las leyes nacionales e internacionales es usted la responsable, porque piden el dinero en su nombre.

Voy a denunciar a la policía española esto que considero una extorsión y quisiera saber si usted está de acuerdo con ellos o usan sólo su nombre para robar a las personas

Muchas gracias por su tiempo.

Un saludo

Supongo que http://www.elyselewin.com/about.html que parece una persona respetable me dará la razón... y les escribirá... ¿o no?

Pero ya lo saben fotógrafos del mundo: Gettyimages no es una compañía de fiar, no defiende los intereses de los profesionales, sino que más bien los coloca a la altura de los grandes timadores de la historia.

viernes, 18 de mayo de 2012

El Sueño del Caracol



 Schneckentraum

Director: Iván Sáinz-Pardo
Guionista: Iván Sáinz-Pardo
Reparto
Julia Brendler, Julia

Fabian Busch, Oliver
Ulf Söhmisch, Herr Stockmann
Duración: 15 min
País: Alemania | España
Idioma: Alemán
Compañía: Wiedemann & Berg Filmproduktion



Muy buen corto sobre las ilusiones, los deseos, las oportunidades. No somos libres si no conocemos... creemos que tomamos decisiones, pero no tenemos la última palabra

Sobre el respeto


El respeto y la actitud adecuada vienen de la consideración de las instituciones de las que formamos parte, no de la imposición, de la costumbre o de la amenaza. Dicho de otro modo: la exigencia de respeto es síntoma de la ausencia del mismo y sólo puede ser reparada mostrando (experiencialmente) la razón de ser, si la hay, de ese respeto exigido.

Hay que aclarar algunas cosas básicas: a todas las personas les debemos el mismo respeto, ni más ni menos, en tanto que personas, pero cuando hablamos de "faltas de respeto" nos referimos a la falta a nivel institucional. Sólo se falta el respeto cuando no se trata adecuadamente a las personas que ostentan cargos en las instituciones.

Realmente no respetamos al rey, al juez o al profesor, sino a la monarquía, a la justicia o a la educación. Y el respeto que mostramos ante estas instituciones no es porque nos sea útil, ni por costumbre, ni por miedo; sino porque son la manera que tenemos de acercarnos a los trascendental, a los que nos supera y nos debe superar si no queremos ser dioses. 

Del respeto surgen actitudes visibles, "muestras" de respeto como el silencio, la reverencia, la mirada fija (de hecho es volver a mirar: re-spico), etc. Así que las actitudes nacen de la persona en relación con lo trascendental y hay que ser un gran desconocedor de la naturaleza de las cosas para no ver más allá de la actitud externa.

Pero claro estas cosas deben aprenderse en la infancia y si no se han aprendido costará más hacerlo en la Universidad o después, pero entendemos que gracias a las asignaturas comunes humanísticas y a la actitud abierta de los profesores puede ser trasmitida a a quellos que no han tenido la suerte de recibir una educación adecuada.

Creo que es un aprendizaje importantísimo para cualquier actividad de la vida profesional, porque si no se aprenden los fundamentos del respeto y del diálogo nos quedamos desarmados ante las faltas de respeto y caemos en el ridículo al intentar imponernos.

Las actitudes que debemos tener ante las situaciones, instituciones o personas se deben a la naturaleza de las cosas. Si no sabemos nada de la naturaleza de las cosas no podemos exigir actitudes ante ellas más que con larazón universal infantil: "porque sí", seguido de la fuerza física o moral, la amenaza, la sanción para intentar lograr una apariencia de respeto y de cuidado por las realidades que nos superan.

Cuando esto ocurre el diálogo es peligroso porque puede poner de manifiesto el absurdo de determinadas actitudes y entonces las discrepancias personales se deben ocultar, tapar o acallar de cualquier modo. Es el tiempo del silencio, del rumor, de la incomunicación. Sólo importa la actitud exterior, el resto (o sea, todo, lo más importante, lo que se piensa, lo que se quiere) es del todo irrelevante y lo único que vale es el qué dirán.

Aquí los políticos plantean leyes de trasparencia, los matrimonios se exigen mutuamente que no se discuta delante de los niños o de los vecinos; en las empresas se lanzan circulares que prohiben, por ejemplo, citarlas en redes sociales, en las amistades surgen temas de los que no se puede hablar por miedo a herir al otro, etc.

Que el diálogo esté roto y que la imagen exterior sea lo único mportante es síntoma de degeneración institucional. La degeneración (que no es irreversible) se produce cuando se olvidan las comunidades de su fin fundacional, de su misión en la vida, de su papel social; cuando esto ocurre sólo queda el interés personal y entonces ese interés hay que mantenerlo preservando la opinión de los demás. 

Consejo gratis: detecta los pequeños síntomas antes de que sea demasiado tarde 

jueves, 17 de mayo de 2012

"Si conduces un Jaguar en EE.UU. te aplauden; en España eres un ladrón"


AMERICAN DREAM VS SPANISH DREAM

Héctor G. Barnés17/05/2012 (06:00h)




El Sueño Americano, tal y como fue definido de forma canónica por James Truslow Adams en 1932, se encuentra como tantos otros modelos de vida, en plena revisión. En las palabras del escritor neoyorquino, se trataba “de soñar una tierra en la que la vida debería ser mejor, más rica y plena para todo el mundo, con oportunidades para que todos aprovechen sus habilidades o capacidades”. Una definición ambivalente que ha encontrado manifestaciones muy diferentes a lo largo de esta historia.

Si a partir de los años ochenta el cumplimiento de dicho sueño se traducía en una gran mansión y en bienes materiales, ahora vuelve a mostrarse más relacionado con lo inmaterial: la generación de los baby-boomers, nacidos entre 1946 y 1964, considera que su máxima aspiración es, simple y llanamente, poder jubilarse, tal y como demuestra un estudio realizado recientemente por el Fondo Nacional para la Educación Financiera. Si hace quince años el 23% de los americanos se jubilaban a los sesenta, ahora apenas un 7% lo hacen, por lo que la mera posibilidad de hacerlo se considera deseable.

Una rebaja de las aspiraciones en la que ya no se trata tanto de poseer como de ser, quizá porque lo primero ya no es posible: según el estudio, el 71% de los americanos buscan un hogar barato y que represente sus valores, no una gran mansión. Rafael Pampillón, profesor de Economía del IE Business School señala que esta situación “probablemente esté influida por el aumento del paro, que ha provocado una mayor incertidumbre acerca del futuro”, y recuerda que la cifra actual del desempleo estadounidense se encuentra en un 8,1%, por encima del 7,7 con el que Gerald Ford perdió las elecciones de 1976 frente a Jimmy Carter.

Cambio de tendencia

El famoso investigador John Zogby, de Zogby International, sintetizaba recientemente de qué manera había cambiado el Sueño Americano en los últimos años, como adaptación a los rigores de la crisis. Si en 1999 un tercio de los encuestados consideraban que una casa grande, rodeada de un bonito jardín, y la adquisición de bienes era la manifestación más clara del mismo, hoy por hoy se encuentra en auge la figura de lo que él considera los Espirituales Seculares, que consideran que lo más importante no es la acumulación indiscriminada de bienes, sino “ser genuino, construir un legado que nos sobreviva, y dejar un mundo mejor para nuestros hijos”. La satisfacción de gran parte de estadounidenses ha pasado por redefinir aquello que el éxito significa para ellos.
El profesor de Antropología Filosófica del CEU Javier Borrego recuerda que esta situación se encuentra entroncada con la visión tradicional del Sueño Americano, “en el que tenía una gran importancia lo espiritual, el tiempo dedicado al ocio, a los amigos, a ayudar a los demás, a la familia, etc.”. Y recuerda que el Sueño Americano no tiene nada que ver con la cultura del pelotazo, más propia de nuestro país, sino con el esfuerzo personal y la posibilidad de llegar arriba partiendo desde cero.

“A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, en España todavía podemos disfrutar del Estado del bienestar, con sanidad y educación gratuitas, una protección no contributiva, que produce un mayor conformismo que el de un sistema como el americano en el que tienes que trabajar o si no, te quedas en la calle”, recuerda Rafael Pampillón, analizando por qué el modelo de España es diferente. “En Estados Unidos la renta está mucho peor repartida que en España, pero es lo que les gusta, porque implica la necesidad de trabajar y esforzarse para alcanzar tus objetivos”.

¿Un sistema conformista?

A diferencia del modelo americano del éxito, Rafael Pampillón opina que el éxito nunca ha sido una de las señas de nuestra cultura. “Salvo algún yuppie, no se favorece este tipo de cultura. No se acoge al que triunfa, como ocurre por ejemplo en la educación, donde no se premia la excelencia y el esfuerzo. En Estados Unidos, tener un Jaguar es un síntoma deseable del éxito, mientras que aquí el que lo conduce es acusado de ser un ladrón”. Según un estudio realizado por el Instituto de la Felicidad de Coca-Cola en 2011, los españoles creen que lo más importante para ser felices es el trabajo, en un 35,7%, la salud, en un 33% y la familia en un 15,7%.

Por su parte, Borrego considera que precisamente el problema de los españoles ha sido la escasa capacidad de conformarse del español aparecida desde los años noventa: “desde entonces, nadie perdonaba sus vacaciones, estrenar un coche nuevo cada año, tener la última tecnología… Ya no nos valía simplemente con cobrar un sueldo cada mes y vivir con él, lo que ha dado lugar a estos créditos absurdos y a la preocupación por cuestiones prescindibles”. Por el contrario, Rafael Pampillón considera que “la gente se adecuará perfectamente a los cambios, ya que se vivimos en un sistema que favorece el conformismo. En España nuestro objetivo es el del funcionario: disfrutar de vacaciones, de tiempo libre, tener un puesto fijo…”

Un baño de realidad

El cambio de mentalidad española se ha producido en lo referente al consumo, no tanto a la percepción de nuestras expectativas vitales, que según los consultados, aún no se ha alterado sensiblemente. Para Javier Borrego “no ha habido un cambio de mentalidad, sino un retorno a la realidad. La gente se ha dado cuenta de que la casa no era suya, sino del banco, de que el dinero que estaba gastando no era suyo. La crisis te devuelve a tu lugar”. Esto se traduce en pequeños ajustes que maquillan la vida diaria de los españoles, pero que Borrego cree que no han afectado a la visión general, en la que “sigue estando vigente esa importancia de ganar dinero a toda costa porque se considera que con él se podrá hacer otras cosas”.

En esa situación, el español medio se ha topado con la frustración que supone tener que reajustar sus expectativas a unas metas que cada vez se encuentran más lejanas. Según el último estudio realizado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), el indicador de la confianza del consumidor se desplomó en 13,4 puntos desde el pasado mes de abril, alcanzando el mínimo de los 31,9 puntos, que no se alcanzaba desde abril de 2009. Y sólo uno de cada cinco entrevistados creen que la situación de la economía mejorará próximamente. Unos datos completamente negativos que señalan de qué forma los españoles nos hemos dado de bruces con una realidad que se encuentra en disonancia con la burbuja de nuestras propias expectativas.

lunes, 14 de mayo de 2012

#CierraBankia #cierralaboca

Twitter e muchas cosas a la vez: medio de comunicación, de difusión, de entretenimiento, de juego...

Pero también puede ser usado como arma. Quizá deberían pensar un poco los propietarios si el uso para difundir información errónea, falsa, malintencionada es el adecuado a los fines de la empresa y si no les puede perjudicar en un futuro.

Es cierto que no se puede buscar la veracidad de cada twitt... pero si un grupo de personas se unen, hacen causa común, para realizar acciones ilícitas debe ser vigilado.

Evidentemente no se puede (ni es deseable) controlar lo que las personas dicen, pero no es lo mismo que un internauta lance una mentira y que "cuaje" una vez que una asociación de malechores lo haga profesionalmente, con un timing, objetivos, etc.

Basta con el apoyo de algún medio de comunicación que hace noticia de los rumores (léase 20 minutos, que ha decidido seguir a ADN en su caída) para que mucha gente, ahorradores, pierdan su dinero, o para que una persona pierda su trabajo, o para que una empresa deje de vender.

En definitiva son acciones encaminadas a hacer daño a alguien... pero en el mercado hay siempre alguien que se beneficia del mal del otro.

martes, 8 de mayo de 2012

La epistemología

La epistemología es la rama de la filosofía que estudia el método científico