jueves, 31 de mayo de 2012

Nacionalizar la Bankia


No entiendo la respuesta de la izquierda con el asunto de Bankia y de las cajas. Si el sueño de la izquierda es precisamente la banca nacionalizada, donde los políticos deciden qué hacer con el dinero, si financiar una fundación o si apoyar tal o cual iniciativa, partido, grupo o asociación pública o privada.


¿No eran lo que pedían? ¿No es el modelo de Izquierda? Si el Estado mete mucho dinero en su banca, es decir, nacionaliza ¿Dónde está el problema? Digo yo que si da el dinero al BSCH será un problema para la izquierda pero ¿para Bankia?

¿Y por qué los liberales no son los que se quejan? Porque las reglas del juego son así: usted invierte en acciones, engañado (seducido) por quien sea y si accede a comprar Bankia esperando ganar o no perder, animado por Rato o por quien sea pero motivado por su avaricia.... y cae, y falla. Usted se fastidia.

Estas son las reglas liberales. Pero con Bankia los papeles se han cambiado, la izquierda clama contra la nacionalización y defiende al accionista y la derecha quiere lo público.

¿No será porque Bankia es de derechas? Ah, sí, sí, entonces las ideas no importan ¿verdad? ¿Lo único que importa es el poder?

¿Y entonces los del #15M? ¿Son una rama del #PSOE?


viernes, 25 de mayo de 2012

#EsperanzaHijadePuta.


Twitter "clama"  #EsperanzaHijadePuta. TT durante el partido. Poca educación y sentido común de los mandamases Movimiento (#15M).

Entiendo que haya gente de izquierda. Desde el ala moderada (Rosa Díez) a la más radical (Arnaldo Otegui). Pero una cosa es ser de izquierdas y otra muy distinta es ser idiota y me parece a mi que la Estupidez, que antes era apolítica, y no se casaba con nadie se pasea ahora por la izquierda a sus anchas.

Eso de un español antiespañol tiene su gracia. ¿Un tipo de Leganés antiespañol? Los comunistas chinos son prochinos, los venezolanos provenezuela, y los comunistas de aquí... son antiespañoles ¡pero si no se puede! ¿Cómo vas a tú ser anti tú? ¿No te das cuenta que si no fueses español no podrías quejarte de lo que hacemos los españoles?

- Ah, sí, es que quieres ser español de otra forma... ¿Pero no te das cuenta de que eres español ahora, de la única forma que ahora se puede ser español? Porque no se puede ser del futuro o del pasado. Si naces en el siglo XI podrías ser aragonés, castellano o navarro "solo", pero si naces en el XX... ya no. ¿que quieres que sea de otra manera? Pues lucha, como español, por segregarte. Pero puedes luchar por ser español...



En Twiter hoy había miles de idiotas atacando a su televisión, la de todos, por subir el volumen de su himno, del himno de todos porque unos pocos querían hacer vilencia contra él. Y resulta que es censurar permitir oir lo que suena, lo que tiene que sonar, para evitar que se oiga lo que no tiene que sonar.


No entiendo de fútbol pero entiendo de libertades: aquí hay unos señores que juegan al fútbol y ganan un dinero considerable en la liga española voluntariamente. Y otros que van a verlos VOLUNTARIAMENTE. Que yo sepa no hay ninguna Ley que obligue a un equipo a jugar, a existir. De hecho yo me he enterado del partido por la polémica y porque he visto a gente vestida de rayas.

Cuando hay libertad podemos hacer muchas cosas: jugar en la liga española, o no. Es tan sencillo como abandonar las armas, saltar, aplaudir o gritar. Actos libres: Jugar/no jugar, matar/no matar, gritar/no gritar. ¿Sencillo? ¿Verdad?

Pero si juegan, juegan en la Copa del Rey de España y se toca el himno de España. Y si no lo quieres escuchar no juegas, o no vas. Si matas te persigue la policía. Si gritas te oyen. Puedes querer cambiar lo que hay, y trabajar para ello, pero viviendo en la realidad. Y la realidad está impregnada de causas y efectos que con la razón unimos: las cosas reales están todas sujetas a estas leyes.

Por ejemplo, si quiero cambiar la forma del Estado tendré que lograr los votos suficientes para ello. O hacer una revolución. Pero mi revolución no puede consistir en hacer como si de las causas no tuviesen necesariamente que venir los efectos.

Creo que estos lodos nos vienen de que llevamos mucho tiempo (200 años) aguantando un discurso irreal, romántico y decimonónico, este discurso idealizado del país vasco y de Cataluña. Un discurso  que presupone existente lo que no existe, y a base de repetirlo creen que se hace realidad. No sé si históricamente hay algo que se pueda llamar así, lo dudo, lo que sí sé es que hoy no hay nada, y que a base de repetirlo han hecho creer a una generación de la existencia de hechos diferenciales: razas, derechos, lenguas o identidades que no existían más que en la imaginación de montañeses y en los museos allá por el siglo XIX y que hoy son absurdamente anacrónicos y que sólo sirven para perpetuar este sistema de politiqueos que nos está llevando a la ruina. 

No entiendo cómo la izquierda, tan dada a lo progre, al futuro, admite a estos mangantes filonazis del pasado (Bildu, ERC,  CAGALEUS por si alguien duda) como sus amigos  y juntos se ponen a tirar piedras contra el tejado de todos.

¿No sería más lógico que como indignados se indignasen primero contra quienes han creado chiringuitos innecesarios? ¿No es más progre trabajar por el futuro común multicultural antes que defender los privilegios de la raza?

Y esto pienso mientras el pueblo tuteriano dice: #Esperanzahijadeputa y #Gol, con el mismo énfasis.

martes, 22 de mayo de 2012

80% o 19% Alguien miente



Hoy el diario El Mundo publica una "noticia":

Los sindicatos cifran la huelga en un 80% y Educación lo rebaja al 19%

Mi queja primera a El Mundo: esto no es una noticia, ya que no hay suceso, un hecho. Lo que yo quiero saber es cuántos siguieron la huelga y los periodistas son quienes tienen que ir a contarlos en caso de que nadie se lo diga de manera fiable.

Mi queja segunda a mis servidores: Es decir, a "los sindicatos" y a "educación". Ambos viven de mi dinero y uno de los dos (o los dos) miente. Quiero una investigación y dimisiones. No es normal que la mentira sea tan habitual que a nadie escandalice. Es decir no es normal que la mentira sea normal.

Y esto no es una cuestión de puntos de vista. De maquillaje de cifras. De voluntad. Es una cuestión de hechos ¿Cuántos han seguido la huelga?:

- Si el 80% que dimita Wert
- Si el 19% que dimitan Tocho y Méndez
- Si el 50% los tres.

Y todos inhabilitados de por vida. No se puede mentir al ciudadano.

Y en todo caso que los periodistas vuelvan a hacer periodismo y no a contarnos las milongas de los políticos.

Sencillo ¿No?

lunes, 21 de mayo de 2012

El Timo de Gettyimages II


Vuelven a la carga con un "segundo aviso", el modelo lo aprendieron de Ruiz Gallardón, sólo les falta la rebaja por pronto pago, que es otro timo más de nuestro Estado Protector:
Ayuntamiento de Madrid "Si no paga antes de 15 días le meteremos un recargo del 40%..." (Sólo falta que si pago la multa antes de 15 días me regalen un jamón, pero todo llegará)
Pero estamos con Gettyimages, no con el Exmo. Ayto. de Madrid


El segundo tiene peor pinta, porque ya dan ultimatum:
Gettyimages: ..o pago 1014,80 euros o "con la posible interposición de una demanda judicial en reclamación....." 

Armado de valor les espero con paciencia. ¿A que no? ¿A que no van a ningún tribunal? Aquí les espero. ¡Venga! ¡Vamos!

-----
Mi respuesta ha sido ponerme en contacto con la autora de esta maravilla de foto, por la que quieren cobrar 1014,80 €, y escribirle estas líneas:

Estimada Elys Lewin:

He recibido una gran carta en la que me piden 1014,80 € por usar una imagen que dicen que es suya, a tamaño de 140x93 px (en realidad la imagen es de 20x30 px

Le escribo porque usted es la única persona que nombran en esta carta y de acuerdo con las leyes nacionales e internacionales es usted la responsable, porque piden el dinero en su nombre.

Voy a denunciar a la policía española esto que considero una extorsión y quisiera saber si usted está de acuerdo con ellos o usan sólo su nombre para robar a las personas

Muchas gracias por su tiempo.

Un saludo

Supongo que http://www.elyselewin.com/about.html que parece una persona respetable me dará la razón... y les escribirá... ¿o no?

Pero ya lo saben fotógrafos del mundo: Gettyimages no es una compañía de fiar, no defiende los intereses de los profesionales, sino que más bien los coloca a la altura de los grandes timadores de la historia.

viernes, 18 de mayo de 2012

El Sueño del Caracol



 Schneckentraum

Director: Iván Sáinz-Pardo
Guionista: Iván Sáinz-Pardo
Reparto
Julia Brendler, Julia

Fabian Busch, Oliver
Ulf Söhmisch, Herr Stockmann
Duración: 15 min
País: Alemania | España
Idioma: Alemán
Compañía: Wiedemann & Berg Filmproduktion



Muy buen corto sobre las ilusiones, los deseos, las oportunidades. No somos libres si no conocemos... creemos que tomamos decisiones, pero no tenemos la última palabra

Sobre el respeto


El respeto y la actitud adecuada vienen de la consideración de las instituciones de las que formamos parte, no de la imposición, de la costumbre o de la amenaza. Dicho de otro modo: la exigencia de respeto es síntoma de la ausencia del mismo y sólo puede ser reparada mostrando (experiencialmente) la razón de ser, si la hay, de ese respeto exigido.

Hay que aclarar algunas cosas básicas: a todas las personas les debemos el mismo respeto, ni más ni menos, en tanto que personas, pero cuando hablamos de "faltas de respeto" nos referimos a la falta a nivel institucional. Sólo se falta el respeto cuando no se trata adecuadamente a las personas que ostentan cargos en las instituciones.

Realmente no respetamos al rey, al juez o al profesor, sino a la monarquía, a la justicia o a la educación. Y el respeto que mostramos ante estas instituciones no es porque nos sea útil, ni por costumbre, ni por miedo; sino porque son la manera que tenemos de acercarnos a los trascendental, a los que nos supera y nos debe superar si no queremos ser dioses. 

Del respeto surgen actitudes visibles, "muestras" de respeto como el silencio, la reverencia, la mirada fija (de hecho es volver a mirar: re-spico), etc. Así que las actitudes nacen de la persona en relación con lo trascendental y hay que ser un gran desconocedor de la naturaleza de las cosas para no ver más allá de la actitud externa.

Pero claro estas cosas deben aprenderse en la infancia y si no se han aprendido costará más hacerlo en la Universidad o después, pero entendemos que gracias a las asignaturas comunes humanísticas y a la actitud abierta de los profesores puede ser trasmitida a a quellos que no han tenido la suerte de recibir una educación adecuada.

Creo que es un aprendizaje importantísimo para cualquier actividad de la vida profesional, porque si no se aprenden los fundamentos del respeto y del diálogo nos quedamos desarmados ante las faltas de respeto y caemos en el ridículo al intentar imponernos.

Las actitudes que debemos tener ante las situaciones, instituciones o personas se deben a la naturaleza de las cosas. Si no sabemos nada de la naturaleza de las cosas no podemos exigir actitudes ante ellas más que con larazón universal infantil: "porque sí", seguido de la fuerza física o moral, la amenaza, la sanción para intentar lograr una apariencia de respeto y de cuidado por las realidades que nos superan.

Cuando esto ocurre el diálogo es peligroso porque puede poner de manifiesto el absurdo de determinadas actitudes y entonces las discrepancias personales se deben ocultar, tapar o acallar de cualquier modo. Es el tiempo del silencio, del rumor, de la incomunicación. Sólo importa la actitud exterior, el resto (o sea, todo, lo más importante, lo que se piensa, lo que se quiere) es del todo irrelevante y lo único que vale es el qué dirán.

Aquí los políticos plantean leyes de trasparencia, los matrimonios se exigen mutuamente que no se discuta delante de los niños o de los vecinos; en las empresas se lanzan circulares que prohiben, por ejemplo, citarlas en redes sociales, en las amistades surgen temas de los que no se puede hablar por miedo a herir al otro, etc.

Que el diálogo esté roto y que la imagen exterior sea lo único mportante es síntoma de degeneración institucional. La degeneración (que no es irreversible) se produce cuando se olvidan las comunidades de su fin fundacional, de su misión en la vida, de su papel social; cuando esto ocurre sólo queda el interés personal y entonces ese interés hay que mantenerlo preservando la opinión de los demás. 

Consejo gratis: detecta los pequeños síntomas antes de que sea demasiado tarde 

jueves, 17 de mayo de 2012

"Si conduces un Jaguar en EE.UU. te aplauden; en España eres un ladrón"


AMERICAN DREAM VS SPANISH DREAM

Héctor G. Barnés17/05/2012 (06:00h)




El Sueño Americano, tal y como fue definido de forma canónica por James Truslow Adams en 1932, se encuentra como tantos otros modelos de vida, en plena revisión. En las palabras del escritor neoyorquino, se trataba “de soñar una tierra en la que la vida debería ser mejor, más rica y plena para todo el mundo, con oportunidades para que todos aprovechen sus habilidades o capacidades”. Una definición ambivalente que ha encontrado manifestaciones muy diferentes a lo largo de esta historia.

Si a partir de los años ochenta el cumplimiento de dicho sueño se traducía en una gran mansión y en bienes materiales, ahora vuelve a mostrarse más relacionado con lo inmaterial: la generación de los baby-boomers, nacidos entre 1946 y 1964, considera que su máxima aspiración es, simple y llanamente, poder jubilarse, tal y como demuestra un estudio realizado recientemente por el Fondo Nacional para la Educación Financiera. Si hace quince años el 23% de los americanos se jubilaban a los sesenta, ahora apenas un 7% lo hacen, por lo que la mera posibilidad de hacerlo se considera deseable.

Una rebaja de las aspiraciones en la que ya no se trata tanto de poseer como de ser, quizá porque lo primero ya no es posible: según el estudio, el 71% de los americanos buscan un hogar barato y que represente sus valores, no una gran mansión. Rafael Pampillón, profesor de Economía del IE Business School señala que esta situación “probablemente esté influida por el aumento del paro, que ha provocado una mayor incertidumbre acerca del futuro”, y recuerda que la cifra actual del desempleo estadounidense se encuentra en un 8,1%, por encima del 7,7 con el que Gerald Ford perdió las elecciones de 1976 frente a Jimmy Carter.

Cambio de tendencia

El famoso investigador John Zogby, de Zogby International, sintetizaba recientemente de qué manera había cambiado el Sueño Americano en los últimos años, como adaptación a los rigores de la crisis. Si en 1999 un tercio de los encuestados consideraban que una casa grande, rodeada de un bonito jardín, y la adquisición de bienes era la manifestación más clara del mismo, hoy por hoy se encuentra en auge la figura de lo que él considera los Espirituales Seculares, que consideran que lo más importante no es la acumulación indiscriminada de bienes, sino “ser genuino, construir un legado que nos sobreviva, y dejar un mundo mejor para nuestros hijos”. La satisfacción de gran parte de estadounidenses ha pasado por redefinir aquello que el éxito significa para ellos.
El profesor de Antropología Filosófica del CEU Javier Borrego recuerda que esta situación se encuentra entroncada con la visión tradicional del Sueño Americano, “en el que tenía una gran importancia lo espiritual, el tiempo dedicado al ocio, a los amigos, a ayudar a los demás, a la familia, etc.”. Y recuerda que el Sueño Americano no tiene nada que ver con la cultura del pelotazo, más propia de nuestro país, sino con el esfuerzo personal y la posibilidad de llegar arriba partiendo desde cero.

“A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, en España todavía podemos disfrutar del Estado del bienestar, con sanidad y educación gratuitas, una protección no contributiva, que produce un mayor conformismo que el de un sistema como el americano en el que tienes que trabajar o si no, te quedas en la calle”, recuerda Rafael Pampillón, analizando por qué el modelo de España es diferente. “En Estados Unidos la renta está mucho peor repartida que en España, pero es lo que les gusta, porque implica la necesidad de trabajar y esforzarse para alcanzar tus objetivos”.

¿Un sistema conformista?

A diferencia del modelo americano del éxito, Rafael Pampillón opina que el éxito nunca ha sido una de las señas de nuestra cultura. “Salvo algún yuppie, no se favorece este tipo de cultura. No se acoge al que triunfa, como ocurre por ejemplo en la educación, donde no se premia la excelencia y el esfuerzo. En Estados Unidos, tener un Jaguar es un síntoma deseable del éxito, mientras que aquí el que lo conduce es acusado de ser un ladrón”. Según un estudio realizado por el Instituto de la Felicidad de Coca-Cola en 2011, los españoles creen que lo más importante para ser felices es el trabajo, en un 35,7%, la salud, en un 33% y la familia en un 15,7%.

Por su parte, Borrego considera que precisamente el problema de los españoles ha sido la escasa capacidad de conformarse del español aparecida desde los años noventa: “desde entonces, nadie perdonaba sus vacaciones, estrenar un coche nuevo cada año, tener la última tecnología… Ya no nos valía simplemente con cobrar un sueldo cada mes y vivir con él, lo que ha dado lugar a estos créditos absurdos y a la preocupación por cuestiones prescindibles”. Por el contrario, Rafael Pampillón considera que “la gente se adecuará perfectamente a los cambios, ya que se vivimos en un sistema que favorece el conformismo. En España nuestro objetivo es el del funcionario: disfrutar de vacaciones, de tiempo libre, tener un puesto fijo…”

Un baño de realidad

El cambio de mentalidad española se ha producido en lo referente al consumo, no tanto a la percepción de nuestras expectativas vitales, que según los consultados, aún no se ha alterado sensiblemente. Para Javier Borrego “no ha habido un cambio de mentalidad, sino un retorno a la realidad. La gente se ha dado cuenta de que la casa no era suya, sino del banco, de que el dinero que estaba gastando no era suyo. La crisis te devuelve a tu lugar”. Esto se traduce en pequeños ajustes que maquillan la vida diaria de los españoles, pero que Borrego cree que no han afectado a la visión general, en la que “sigue estando vigente esa importancia de ganar dinero a toda costa porque se considera que con él se podrá hacer otras cosas”.

En esa situación, el español medio se ha topado con la frustración que supone tener que reajustar sus expectativas a unas metas que cada vez se encuentran más lejanas. Según el último estudio realizado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), el indicador de la confianza del consumidor se desplomó en 13,4 puntos desde el pasado mes de abril, alcanzando el mínimo de los 31,9 puntos, que no se alcanzaba desde abril de 2009. Y sólo uno de cada cinco entrevistados creen que la situación de la economía mejorará próximamente. Unos datos completamente negativos que señalan de qué forma los españoles nos hemos dado de bruces con una realidad que se encuentra en disonancia con la burbuja de nuestras propias expectativas.

lunes, 14 de mayo de 2012

#CierraBankia #cierralaboca

Twitter e muchas cosas a la vez: medio de comunicación, de difusión, de entretenimiento, de juego...

Pero también puede ser usado como arma. Quizá deberían pensar un poco los propietarios si el uso para difundir información errónea, falsa, malintencionada es el adecuado a los fines de la empresa y si no les puede perjudicar en un futuro.

Es cierto que no se puede buscar la veracidad de cada twitt... pero si un grupo de personas se unen, hacen causa común, para realizar acciones ilícitas debe ser vigilado.

Evidentemente no se puede (ni es deseable) controlar lo que las personas dicen, pero no es lo mismo que un internauta lance una mentira y que "cuaje" una vez que una asociación de malechores lo haga profesionalmente, con un timing, objetivos, etc.

Basta con el apoyo de algún medio de comunicación que hace noticia de los rumores (léase 20 minutos, que ha decidido seguir a ADN en su caída) para que mucha gente, ahorradores, pierdan su dinero, o para que una persona pierda su trabajo, o para que una empresa deje de vender.

En definitiva son acciones encaminadas a hacer daño a alguien... pero en el mercado hay siempre alguien que se beneficia del mal del otro.

martes, 8 de mayo de 2012

La epistemología

La epistemología es la rama de la filosofía que estudia el método científico



La belleza como forma de expresar lo trascendental.



La belleza como forma de expresar lo trascendental.
No es un tema fácil, ya lo apunta Platón al final de su diálogo Hipias el Mayor, porque aunque todos sabemos mucho de belleza, a la hora de exprersar nuestrros gustos nos damos cuenta de que entran otros muchos criterios que no son meramente estéticos y que se confunden y se entreveran con nuestros gustos. De hecho en la relación del hombre con la belleza hay criterios de etaneidad, prácticos, sociales, religiosos, etc. con los que estamos acostumbrados a convivir pero que sin duda nublan bastante el juicio a la hora de analizar nuestra relación con la belleza.

La explicación a esta maraña de ideas que se presentan ante el ser humano en relación con la belleza es que la belleza no es una cosa ni una característica de las cosas, ni una nota caraterística del ser humano sino que es a la vez todo esto (visto desde distintos puntos de vista) y en realidad trasciende a las cosas y a los sujetos

Pero vamos por partes:

1. Primero voy a contar, es una idea de Julián Marías (Antropología Metafísica, 1973)  hablando de lo que he venido a llamar "Principio de Indeterminación en Antropología", que a pesar de su nombre no es más que la constatación de que no podemos hacer antropologías fisicalistas y modernas a la vez que existencialistas o personalistas.

Las Antropologías fisicalistas o modernas, por llamarlas de algún modo, entienden al ser humano como un objeto y lo estudian como tal. Estudian al ser humano como si no fues un sujeto, sino como si fues un ser del que se pueden predicar notas como cualquier otro ser.

Las Antropologías personalistas, o postmodernas entienden al ser humano más como sujeto que como objeto, es decir, entienden que no se pueden predicar caracteres universales del ser humano sin caer en el error de no considerarlo un sujeto en acción.

En definitiva es el eterno dilema entre Parménides y Heráclito: ¿Qué puedo conocer yo de las cosas si las cosas están cambiando? ¿Qué es el Duero, si el Durero al que cantaba Machado hace años que llegó al mar?

Y los miedos de los primeros al peligroso mundo del relativismo (Si todo cambia no hay posibilidad de conocer, todo es válido); y los miedos de los segundos a caer en el dogmatismo.

2. Pero salvado el miedo al desfondamiento propio del barón de Munchausen, que para saltar el lago se tiraba de la coleta y estirando bien para arriba lograba saltar mucho y legar a tierra firme, descubrimos que cambiando el punto de vista, siguen estando las cosas en su sitio y lo único que hacemos aquí es interpretarlas.

Quizá esto no vendría mal recordarlo de vez en cuando: lo que nosotros hacemos son teorías sobre una realidad que es dada y el sol, la luna y las estrellas estaban ahí en tiempos de Aristóteles, de Ptolomeo, de Copérnico y de Galileo, y seguirán estando. Nuestro conocimiento de ello es provisional, etc. (Cfr. con Popper y el sentido común).


Y esto no quiere decir que todo pensamiento sea superfluo porque precisamente por saber que el mundo es como es, como se me aparece, tengo la necesidad de encontrar en común una idea que nos valga a los dos y no sólo a mi. 

Se trata simplemente de mirar desde otro lado, desde el sujeto que crea un mundo y no desde el ser que nace en un mundo.

No propongo, por supuesto, cambiar el método y olvidarnos de los 2500 años de historia de la filosofía, y hacer como hicieron los existencialistas y vanguardistas de la otra crisis, sino más bien quiero afirmar que el hombre es objeto y sujeto, cuerpo y alma, materia y espíritu. Y que en estas contradicciones aparentes se muestra su verdadera grandeza. 

La filosofía creo que debe ahondar en el coocimiento del ser sin dejarse nada fuera y así entiendo que no se debe optar por una o por otra antropología sino que deben abrazarse las dos a un tiempo.

3. El mundo físico, el mundo de la ciencia nos impide ver la realidad, aunque nos ha dado tantos éxitos y fracasos hay que tener claro que no es nuestra visión la mejor visión del mundo, simplemente es la visión del mundo moderno, de la física, de la fórmula matemática y del reducconismo. Hay que reducir el mundo para comprenderlo, así como para solucionar un problema de matemáticas tenemos que reducirlo a pequeños problemas o fases que se van solucionando, igualmente tenemos que reducir el mundo para comprenderlo.

Pero en este reducir el mundo nos dejamos la mejor parte fuera. Por ejemplo, cuando Newton descubre la Gravitación Universal en el instante en el que ve caer un manazana modificó nuestra visión del Universo, pero a nadie importó si la manzana estaba madura o dura, si a Newton le gustaban las manzanas, etc. Se reduce la manzana a masa, a un punto matemático con un valor asignado y la tierra (con sus árboles, sus amores, sus políticas y sus océanos) a otro punto con otro número que indica si masa. Y lo demás no importa. Así se aprende cómo se mueven los planetas, etc. Eso es la ciencia. Y no está mal. No dice nada del mundo, bueno, sí, del movimiento de los planetas sí, pero nada más.

Todo lo que no puede ser cuantificado desparece y queda sólo lo que puede ser medido. ¿Y el dolor, la risa, la alegría? ¿O cosas más serias como el amor, la justicia, la legitimidad del poder? ¿Dónde quedan la democracia, los derechos humanos, la política? ¿Y la belleza, la estética? Ética, estética y política quedan relegadas por el pensamiento moderno primero a la costumbre (Descartes), luego se las expulsa del mundo, pero se sigue creyendo en ellas (Kant) pero después son consideradas falsas y hasta perjudiciales (Wittenstein).

4. Volviendo al inicio de la Modernidad, con Descartes tenemos la partición del mundo en dos y el comienzo de un pensamiento dilemático que nos va a llevar a muchas crisis, porque se pide al ser humano, que es nudo entre dos mundos, que opte por uno o por el otro sin que quepa término medio. Y los seres humanos que no se plantean estas cosas asumen un suave relativismo (en palabras de Marina) en las cuestiones no mensurables y un fuerte dogmatismo en lo que se refiere a las cuestiones científicas.

Pero los seres humanos saben, de algún modo, aunque nadie se lo enseñe que es más verdad el amor, por ejemplo, que la gravitación universal y por eso sugrge este movimiento de mejora de lo humano que se llamó personalismo y que se trata de repensar lo humano desde criterios humanos y no físicos.

Este repensar lo humano (y lo natural y lo teológico) es repensarlo todo partiendo de la relación que tiene el sujeto con las cosas. Relación que está basada en el amor y que sin el no hay nada.

5. El personalismo, y en particular la teoría pedagógica de López Quintás sobre el arte, muestra cómo superar los falsos dilemas que se presentan al llevar a su extremo las ideas modernas de Descartes.

Estos dilemas (interior/exterior; razón/corazón; privado/público) han calado tanto en el pensamiento moderno que hay que orquestar todo un sistema de reorganización mental para poder escaparse de ellos y pensar creativamente.
De hecho los grandes éxistos de la modernidad en el aspecto tecnológico, político y econñomico han llevado a la mayoría de los seres humanos a aceptar la forma de pensamiento occidental como la adecuada, aunque guarda, como un efecto secundario, graves amenazas en la vida creativa.

Pese a que la civilización occidental es la única que ha generado un arte intelectual, capaz de conmover a cualquier habitante de la tierra. Aunque es la única que ha generado una metafísica y una teología depuradas, claras, universdales y racionales curiosamente en sus dominios se ha expulsado de mala manera y por la puerta de atrás al espíritu. Quizá por esta separación entre lo práctico y lo inutil, hemos sabido buscar la belleza desinteresada o alejada de ningún principio útil. O quizá por un malentendido de Kant. O quizá siguiendo la estela lógica del aristotelismo. No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que es necesario y urge rescatar la vida del espíritu y reconciliarnos con la unidad.

6. De todos modos las dos corrientes de pensamiento que mueven a Occidente han dejado su rastro perfectamente reconocible: a un lado el mecanicismo cartesiano que entiende un espacio y un tiempo absolutos y que por tanto todo cabe en ese espacio yu en ese tiempo. Y lo que no cabe porque no tiene extensión está o ligado a la materia de algún modo imposible de comprender (dualismo) o no está en absoluto (materialismo), dando así primacía a la materia frente al espíritu.

No hay salida: con este esquema moderno la negación viene a ser similar a la afirmación, y me refiero al Obispo Berkeley, como le gustaba llamarlo a Marx, cuando negaba el mundo real y tangible y lo convertía todo en idea de la persona. El mundo, este mundo que ven y en el que cabemos todos y todo lo comprensible es el mundo de las ideas de Dios y por eso tiene consistencia, etc.

Y poco importa ¿Qué más me da pensar que todo es materia y nada espíritu que pensar que todo es espíritu y nada materia? si las características del espíritu las reducimos a la materia tenemos lo mismo que si las de la materia las reducimos a lo espiritual, o sea, una mala forma de iterpretar, porque digan lo que digan hay una cosa y la otra (de lo contrario no podríamos entender nada.

7. Lo que yo propongo es ver al hombre desde sí mismo: cuando un niño nace nosotros vemos que "un niño" "aparece en el mundo". Cuando lo vemos desde el punto de vista del niño vemos que "un mundo" "aparece en el niño". Y este es el comienzo del mundo de verdad. Y desde estas categorías podemos entender el mundo, claro que esto supone un pensamiento nuevo que plantea una serie de problemas:

Primer nivel

- Primero hay que hacerse la idea de que ya no somos dioses, es decir, no ocupamos el lugar de Dios en el universo (no nosotros, sino un ente al que nadie conoce que se llama Ser Humano)
- El segundo descubrimiento es que somos mundos, Universos. Microcosmos, que decían antes.
- El tercer descubrimeinto es que todo lo que vemos, lo que olemos, lo que sentimos y pensamos es verdadero y que nosostros somos los que ponemos, con nuestros umbrales, los límites a nuestro mundo.
- El cuarto es que nuestra temporalidad, como bien decía Kant, está en nosotros.
- Y todo es bello y todo verdadero y todo bueno y todo uno.
- También hay que saber (ver punto primero) que somos mundos, pero no dioses y que por lo tanto tenemos que comunicar para hacer nuestro mundo intersubjetivo. Ya hemos subido un nivel

Segundo Nivel

- En el segundo nivel hay que comprender que somos nuestro mundo intersubjetivo es el que va a marcar la realidad. Verdad no es lo que digo yo ni lo que dices tú, sino lo que encontramos en el diálogo que cuadra con nuestro mundo.
- Belleza es la adecuación de lo que hay con el canon y la estética del momento
- Bondad es la capacidad que tenemos de adecuarnos a nuestra naturaleza común

Y en el tercer nivel

- En lo trascendental se funden los dilemas y aparecen limpios


 Todos los problemas son superados desde la estética.

viernes, 4 de mayo de 2012

Pio pio (twitter) que yo no he sido. La falta de responsabilidad

Cuando oigo a los políticos pedir austeridad, control de la deuda, honestidad y ahorro me pongo a temblar

¿Pero no son ellos los causantes de la crisis, el despilfarro, la política de nuevo-rico que hemos llevado y votado? ¿Pero no ha competido el alcalde de Villarriba por tener una glorieta más grande que el de Villabajo? ¿Pero no han sido ellos los que han gastado miles de millones en obras inútiles? ¿Por qué razón un político debe endeudarse?

Cuando oigo a los de ETA pedir la paz, el fin del "conflicto", el acercamiento de los presos, el fin de la "vía policial", etc. no dejo de preguntarme

¿Pero no será más lógico entregar las armas, entregarse a las autoridades, perdir benevolencia a los jueces (no a los políticos) y dedicarse a trabajar, como todos, una vez "pagando" sus "deudas" con la justicia?

Cuando oigo a los maestros, profesores de secundaria, a los profesores de universidad hablar de fracaso escolar, de pérdida de la autoridad docente, de crisis en la educación pienso en que son ellos los que podían solucionarlo

Pero este mensaje va dedicado, como el de ayer, a los periodistas:

¿Por qué quejarse de la falta de garantías y libertad del gremio si son ellos, han sido ellos, los que han dejado que se convierta en una profesión que cualquiera que sepa escribir pueda ejercer, es decir, no especializada.

¿Por qué han dejado que se politice hasta el punto de no poder acceder a puestos de responsabilidad sin una ideología muy marcada? ¿Por qué idolatran a quienes más se escoran hacia la izquierda o la derecha, perdiendo toda parcialidad?

jueves, 3 de mayo de 2012

#periodigno (10 razones con 10 comentarios)

DIEZ RAZONES PARA MANIFESTARSE EN EL "DÍA DE LA LIBERTAD DE PRENSA" (HOY, 3 DE MAYO)

(CON COMENTARIOS EN ROJO)

1. Porque somos periodistas y nuestro deber es elaborar informaciones veraces, rigurosas, contrastadas y contextualizadas, no simplemente rellenar espacios vacíos en los medios de comunicación.

Por eso prometemos empezar a decir, todas las semanas a nuestos jefes: "¡¡Esto no lo publico yo, es falso!!". (Todavía no han despedido a nadie por decir eso, sí por vago, por chapucero, por escaquearse, por falta de pasión)

2. Porque no podemos aceptar ruedas de prensa sin preguntas y debemos acabar de una vez por todas con la estrategia de negar explicaciones a los ciudadanos #sinpreguntasnocobertura.


Por eso nunca vamos a hacer una noticia de un comentario o del comentario del comentario ¿qué piensa usted de las declaraciones de x? #nomeimportaloquepienses. Prometemos informar sobre hechos consumados y no lanzar globos sondas.
3. Porque no queremos ser meros distribuidores de información elaborada por los poderes políticos, económicos, culturales, deportivos y de cualquier otro sector.


Prometemos no dar pie a regímenes totalitarios, sean estos árabes, caribeños, bolovarianos, etc. Y tratar igual a la extrema derecha que a la extrema izquierda, sin ningún guiño al terrorismo.  Gobierne quien gobierne, nos venga bien o mal, tengan o no petróleo, comunismo o cualquier otro "bien" deseado por el medio o por el periodista
4. Porque defendemos un periodismo libre de presiones y servidumbres políticas y económicas que nos devuelva la credibilidad ante la ciudadanía.

Prometemos marcar como amarillistas y antiperiodistas a aquellos que se comprometan con partidos políticos o movimientos sociales (incluidos quinces emes y o veintes enes). El periodista que firma esto informará y será independiente
5. Porque los periodistas queremos asumir, con todas sus consecuencias, nuestro papel de garantes del derecho constitucional de los ciudadanos a una información veraz.



Prometemos no copiar nunca de la Wiki ni de ningún otro medio. Prometemos no hacer más noticias en las redacciones. Prometemos leer e informarnos y no conformarnos con una o dos opiniones.
6. Porque demandamos una retribución digna por nuestro trabajo #gratisnotrabajo.

Efectivamente. Se acabó el eufemismo de "Freelance", pero será necesario abrir la posibilidad de minicontratos parciales para que los periodistas (corresponsales o de medios pequeños) puedan trabajar para varios medios y sumar un sueldo.
7. Porque no queremos que puestos estructurales de las redacciones sean ocupados por becarios y porque nos oponemos frontalmente a la desaparición de las redacciones de los periodistas experimentados, a los que se reemplaza con contratos de salarios indignos.
Véase el anterior epígrafe: no puede ser o todo o nada: o 2000 euros o ninguno.


8. Porque queremos que se ponga remedio a la destrucción masiva de puestos de trabajo que están aplicando los editores en los medios de comunicación.

La destrucción masiva viene porque la gente ha dejado de leer periódicos porque la información que da la prensa cada día es menos interesante. Vamos a hacer periodismo de calidad  y veremos cómo nos leen. Vamos a dejarnos de copiar y veremos cómo el público despierta. Vamos a ofrecer mejores cosas que Internet
9. Porque queremos defendernos del intrusismo en nuestra profesión
El que hace buen periodismo, haya pasado por la Facultad de Ciencias (?) de la Información (!) o no, es un periodista, y el mal periodista no lo es. Queremos que todo el que quiera pueda ser escritor, aunque no haya pasado por filología. Queremos que todo el que quiera sea pintor, aunque no haya hecho Bellas Artes. Queremos que todo el mundo pueda cantar sin pasar por el Conservatorio. Pero eso sí, que escriban, pinten o canten bien. Aquí el único intrusismo es el de la mediocridad.
10. Porque rechazamos que los empresarios de los medios de comunicación antepongan los intereses económicos al derecho de los ciudadanos a estar verazmente informados, obviando los principios éticos y deontológicos de la profesión periodística.


Pues ¡menudo negocio que les dejan a los empresarios del sector! Periodismo en declive, no pueden contratar a nadie que no sea periodista, todos en plantilla, según convenio, 40 horas a la semana, catorce pagas, etc. y sin mirar por el interés económico... ¿Nacionalizamos todo medio?



Comentario General. Dedicado a los malos periodistas (por favor, que ninguno de los buenos se sienta ofendido)


En definitiva, gran parte de la crisis moral que sufrimos os la debemos a vosotros, los malos periodistas. No a los buenos periodistas, sino a los malos.

Perdonad que arremeta contra vosotros. Me da vergüenza leer un periódico y otro y ver cómo la información pasa a segundo plano por encima de las ideologías. Ya me tomo a risa cómo después de una manifestación había entre La Gaceta y Público una diferencia de dos millones de personas. Esa diferencia no puede deberse a un error de cálculo. No puede deberse a la subjetividad. Esa diferencia es una mentira. Y una mentira se debe pagar con un despido. 

Me cansa ver cómo en campaña electoral los periódicos se vuelven órganos de expresión de los partidos y cómo tapan, mienten y cambian la realidad cuando les viene bien o mal a los partidos. Cómo tratan la corrupción propia y la extraña y cómo han ido convirtiendo la información en un estercolero.

Y un reproche a los buenos: han callado demasiado, por apego al sueldo, por mantenerse. Pero eso ha pasado también en mi profesón, en la enseñanza. Periodistas y educadores tenemos más responsabilidad que los demás. De hecho en un manifiesto similar utilicé el mismo método de atizar (Manifiesto CONCAPA) . Porque suena a burla que quien es causante del mal venga a pedir ahora explicaciones.

Por esa razón me alegré por la caída de Público y ADN, cada uno en su estilo hacían periodismo basura, buscando con la mentira abrir la brecha ideológica uno y cultural el otro que hay entre españoles.

Entiendo que informar de verdad es decir lo que pasa y luego opinar sobre ello. Por ejemplo, cuando viene el Papa a España, con la JMJ no puede ser titular de portada la protesta de cien contra un millón. La noticia es un millón, la anécdota, si quieres una línea al final, y después si te parece opinión y razones. Pero no puedes falsear la realidad tomando una foto que haga parecer otra cosa.

Urge una rebelión en el periodismo español, pero una rebelión interna en las redacciones, de los que están en los medios, que aprendan a decir no. Pero eso no puede pasar en tiempos de crisis, habrá que esperar a las bonanzas, cuando sea más facil buscar trabajo.

El timo de la loto

Una híbrido entere el timo del inglés y el de la estampita

Un simple mensaje con el texto:
---->
Esto es para informarle que usted ha ganado 960.000 euros en este aсo Groto loterнa celebrada en Londres. abrir el doument adjunto para mбs informaciуn. felicitaciones. Marнa Paulson
<----

El documento adjunto es un rtf, así que se puede abrir y aparece esto:
 ---->
                             GROTOLOTTO COMMISSION
                             17 Oslo Square, London, E14 5HQ
                            United Kingdom.                                                                                                                                                                                                                
REF: OLCH/019092300345/L 
REMESA:40-19-80                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

BENEFICIARIO,
PREMIO DE  LOTTO INTERNATIONAL.  NOTIFICACIÓN FINAL
 
Tenemos el inmenso placer de informarle del resultado de hoy 13 de Abril de las PROMOCIONES de  Lotto International Promo. llevado a cabo el  22 de febrero de 2012. Su nombre unido al número del boleto: 0016-359142-07 con número de serie: 42 01-17 mostró el número afortunado de Remesa: 40-19-80 y le hizo el ganador de la lotería en la tercera categoría. Por lo tanto, a usted le corresponde un premio  de €960.000.00 EUROS (NOVECIENTOS SESENTA MIL EUROS). El número de referencia de archivo para reclamar su premio es OLCH/019092300345/L .El  premio total en efectivo son €9.600,000.00 euros NUEVE MILLONES SEISCIENTOS MIL EUROS) compartido entre diez ganadores internacionales en esta categoría. Felicidades!

Todos los participantes fueron seleccionados a través de un sistema informático entre 19.000.000 (DIECINUEVE MILLONES)  de nombres obtenidos en la base internacional de datos como parte de nuestro programa global de promociones que nosotros dirigimos. Su dinero ahora está depositado a su nombre  en el Banco de Gran Bretaña y asignado a una compañía de seguridad  con garantía. Debido a la gran cantidad de nombres y direcciones, le pedimos que no haga público este premio hasta que le haya sido enviado el dinero a usted. Esta es parte de nuestras medidas de seguridad para evitar que otra persona reclame su premio.
Para comenzar su demanda, debe ponerse en contacto con el número de teléfono de VESTER-Consultants Uk con su agente que seguirá el procedimiento de su dinero.  La persona del contacto es DOÑ ALEX BREED, encargada de servicio de extranjería de VESTER-Consultants Uk En el teléfono:  00 44  78 7228 2448.   FAX: 00 44 7092 986711.   Email; vester.securit@gmail.com

NOTA: El premio debe ser reclamado antes del 17 de Mayo del 2012, después de esta fecha, el premio será devuelto  al MINISTERIO DE ECONOMIA como fondo no reclamado.Y también le informamos  que el 10% (diez por ciento) del premio que usted tiene pertenece a Vester-Consultants Uk. Porcentaje que será remitido después de que usted haya  recibido su correspondiente  premio que ha sido asegurado en su nombre.
Nuestras felicitaciones de nuevo, y  agradecimiento por haber sido una parte de nuestro programa global de promociones...

Recuerde, nosotros le enviaremos la copia original de la carta de notificación, una vez que recibamos su respuesta.

DON LUIS ALBERT
( VICE PRESIDENT INTERNACIONAL AWARD DEPT. )

                                   
rellene este formulario y enviarlo a Vester Consultor Reino Unido a través de fax. 0044 7092 986711.


                                   (INFORMACION  DE PAGO)

NOMBRE............................................PRIMER APELLIDO;..................................................

SEGUNDO APELLIDO;.....................................EMAIL;..............................................

Nº REF;....................................Nº REMESA...................................................

 DIRECCION:.........................................................CIUDAD;...................................

CODIGO POSTAL:.................................. PAIS;......................................

FECHA DE NACIMIENTO;.................................PROFESION:..................................

TELEFONO:..............................FAX Nº:...........................MOVIL;...........................

D.N.I/N.I.F Nº:......................... (ESTADO CIVIL)    SOLTERO       CASADO          DIVORCIADO

OPCIONES DE PAGO:                      (TRANSFERENCIA BANCARIA)      (CHEQUE AL PORTADOR)                                                 

                                    ( INFORMACION BANCARIA) SÓLO SI USTED ELIGE TRANSFERENCIA BANCARIA.

NOMBRE DEL BANCO:................................................

 Nº: DE CUENTA;.................................................

Nº SWIFT/ BIC:........................................................


<-----



Muy graciosa la idea del "Estado civil": SOLTERO / CASADO / DIVORCIADO