lunes, 9 de enero de 2017

La odiologías terroristas


Aquí propongo un tema que puede ser interesante para un trabajo de investigación. Se trata de calcular el número del caldo de cultivo del terrorista. para ello, por cercanía he tomado las dos ideologías que han generado más terroristas: el nacionalismo y el islamismo, dejando, por obsoletas el comunismo y el anarquismo, aunque también azotaron bien la Europa del XIX. En realidad son las dos caras de una misma moneda, como veremos.

Las "odiologías" (patento desde ahora el término) son ideologías que promueven el odio y generan terrorismo y estados totalitarios, porque son en su raíz y fundamento ideologías antipersona. Ser antipersona no quiere decir ser misántropo (es decir se puede ser buena persona dentro de un grupo antipersona) solo consiste en no aceptar al otro como es, sino como un ser que solo tiene importancia si es de determinada manera. De este modo se genera una especie de amor universal, similar al cristiano, pero reducido al universo en el que viven: la solidaridad, el amor, la caridad -entonces- se dan solo en el grupo y fuera el odio, la aversión y la discriminación.

El islam


El Islam desde su inicio se dedicó a extorsionar, robar y matar (no necesariamente por este orden) a todo aquél que no se hiciese musulmán. Eso le llevó a una rápida expansión, el ejército islámico creció asimilando a los acomodaticios árabes y demás pueblos de Oriente hasta que se encontró con una oposición armada lo suficientemente fuerte como para frenar la invasión. Y esto no es historia pasada, esto es la raíz del Islam actual, la verdadera esencia.

Que el Islam es una ideología de odio y guerra no es necesario justificarlo. Quien sepa leer que lea lo siguiente y luego vemos cómo encajar esto en una interpretación pacífica:


  • Corán 9: 38-39: ¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra por la causa de Alá" (...)
  • Corán 9:41: Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais...
  • Corán 9:86: Creed en Alá y combatid junto a su enviado.
  • Corán 9:123: ¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que le temen!
  • Corán 17:16: Cuando queremos destruir una ciudad, ordenamos a sus ricos y ellos se entregan en ella a la iniquidad. Entonces, la sentencia contra ella se cumple y la aniquilamos.
  • Corán 8:39: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá. Si cesan, Alá ve bien lo que hacen.
  • Corán 8:65: ¡Profeta! ¡Anima a los creyentes al combate! Si hay entre vosotros veinte hombres tenaces, vencerán a doscientos. Y si cien, vencerán a mil infieles, pues éstos son gente que no comprende(*).
  • Corán 9:5: Matad a los asociadores [los cristianos] dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz!
  • Corán 2:193: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá.
  • Corán 8:12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: «Yo estoy con vosotros. ¡Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles del cuello, pegadles en todos los dedos!»" 
  • Corán 5:33: Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra.
  • Corán 5:51: ¡Creyentes! No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío.
(*) Estas estadísticas, dictadas por el Arcángel, no cuadran con las de la Interpol

Si piensan que estas frases están sacadas de contexto, vayan al Corán o lean una biografía de Mahoma. Esto es así. Podría ser de otro modo, pero es así. Si ud. es musulmán y no siente el odio al judío, al cristiano o al americano es mal musulmán, o un musulmán que se acerca a lo cristiano.

El nacionalismo


Por otro lado, el nacionalismo, la otra "odiologia", surge en el siglo XIX para afirmar una raza, una lengua, una cultura o un mero "hecho diferencial" frente a los otros. Los 'Otros' (gentiles, charnegos, maketos, infieles...) son el mal del pueblo o de la raza y y el pueblo está oprimido desde tiempo inmemorial, desean por tanto librarse de su yugo opresor. Los políticos nacionalistas engañan al pueblo haciéndoles creer que sus males lo son por los otros y no por ellos mismos y creen que con la liberación se creará un paraíso en la tierra: un paraíso nazi, vasco, catalán, judío o gallego. 

Con estos presupuestos es lógico que una parte de la población, la más briosa, se dedique a combatir para la liberación, como esa misma parte del pueblo musulmán combate por el nacionalismo mahometano, un nacionalismo del siglo VII basado en el hecho diferencial de la religión y no en la raza o en la lengua (realmente un "avance" para la época).

Y lo mismo, si es usted nacionalista periférico y no siente odio a España, a la Guardia Civil o a la bandera, quizá se le haya pasado ya el virus. 

Pero vayamos a los datos...

Datos

1. En Francia hay 66.000.000 personas, de las cuales 4.710.000 son musulmanes, un 9%
2. Un 4% de la población musulmana ve adecuada la violencia terrorista, es decir, 240.000.
3. El número de islamistas detenidos sospechosos de terrorismo es de 1.190, un 0,02%, es decir,  en Francia para lograr un terrorista se necesitan 1.100 musulmanes. Y solo 240 radicales para lograr un activista.

1. En España hay 40.000.000 de personas, 980.000 musulmanes, un 2,1% de la población
2. Un 4% de la población musulmana ve adecuada la violencia terrorista, es decir, 72.000
3. El número de islamistas radicales detenidos, un 0,06%, en España para lograr un terrorista hacen falta solo 540 musulmanes. O de cada 70 radicales sale un terrorista.


Esto no quiere decir que haya una correlación entre terrorismo e Islam, puesto que hay muchos más datos que me dejo fuera, tales como la pobreza, la falta de educación, la cultura, etc. Pero si quiere decir que hay una relación directa entre odio e islam.

Otro dato significativo es que ocho de cada diez terroristas en el mundo son musulmanes y que en ninguna ideología (porque el islam es una ideología) se ha dado un porcentaje tan alto de terroristas por creyente.

Como Ejercicio comparen estos dos mapas y saquen sus conclusiones:



Sobre el nacionalismo valdría el irlandés, el judío o el español, vamos al español. En España hay 2.189.000 vascos, de los cuales el 46% se declara nacionalista (1.006.940). Hay condenadas 10.000 personas por terrorismo en 40 años (si extrapolamos a los últimos cinco, (que es la horquilla de fechas que manejamos para el terrorismo islamista) tenemos que han sido condenados 250, un 0.02%, es decir, para crear un terrorista necesitan unos 4.000 nacionalistas. 

Vayamos a mi conclusión aproximada y sin garantías de verdad: las ideologías que generan odio al vecino, que alientan la exclusión social tales como el islamismo, el nacionalismo generan cerca de un 4% de partidarios de la violencia y éstos a su vez traen un terrorista por cada 4.800 pacíficos creyentes.




De este modo sería una estupenda investigación hacer estos cálculos en todo el mundo y descubrir si hay una constante en este dato y ver cómo se desvía una sociedad determinada de dicha constante y por qué causas. Conociendo las causas quizá se evite el cultivo de terroristas...

Evidentemente lo que digo aquí va contra el islam, sino contra la ideología que saca terroristas, sea cual sea. Si seguimos el modelo de integración y disgregación de las comunidades musulmanas, como hacen en los países nórdicos, iremos mejor que si les ponemos mezquitas donde se enseña árabe mezclado con antisemitismo, por ejemplo.


lunes, 2 de enero de 2017

El vestido de la Pedroche


Conste que soy el menos indicado para escribir de estas cosas. Primero porque no sé quién es Cristina Pedroche, bueno, sí la acabo de ver en la foto que todo el mundo comenta, pero no sé a qué se dedica (ni me importa). Segundo porque no tengo televisión (y me gusta decirlo, tomé las uvas con la Bárbara Archilla e Isabel Lobo en la COPE). Tercero porque no me interesa el asunto rosa.

[Y entonces ¿por qué escribe sobre algo que no le interesa y de lo que no tiene ni idea?]

Escribo esta primera entrada del año sobre ese asunto porque el tema no es ni Cristina Pedroche ni su vestido. Me interesa la estupidez humana como tema filosófico, y este asunto del vestidito es un ejemplo paradigmático. En concreto me mueven a escribir dos artículos: el primero de Lucía Etxebarria en El periódico  y el otro en El Huffingtonpost de Yolanda Domínguez, artista.

Se trata de una mujer que se viste como le da la gana y que gana un montón de euros, por hacer lo que le gusta. Y eso les escandaliza como mujeres y como feministas. El escándalo que mueve a las autoras es inmarcesible. Se escandalizan y no saben por qué, no saben dónde poner la crítica ¿en el vestido? ¿en la chica? porque están cansadas de decir que una mujer puede ponerse lo que quiera y que nadie puede juzgarla. ¿Quiénes son ellas para meterse con Cristina Pedroche y su traje de fiesta/baño? 

Como no pueden arremeter contra ella disparan contra el hombre que sale vestido a su lado o contra la empresa (ambos opresores en el imaginario marxista-feminista). 

Pero no es un caso fácil de opresion 'heteropatrialcal'. Porque lo que están diciendo es que una mujer semidesnuda es un objeto-propiedad-de-un-hombre y eso es muy grave en una sociedad en que se desnudan voluntariamente muchísimas mujeres y "muestran sus encantos" quienes así apetecen, como y cuando quieren; tan  libre y voluntariamente como Cristina Pedroche ¿Son todas las mujeres que enseñan parte de su cuerpo víctimas del heteropatriarcado? ¿Son todas esclavas? Porque también se dice esto de las que van con burka. Estaríamos ante un hecho terrible donde las mujeres que enseñan y las que no son esclavas del machismo.

Y es que el problema no está en las mujeres, el problema está en La Tele. No en la cadena, no en la empresa ni por supuesto en el hombre que viste elegante. En el concepto de La Tele. La misma que da de comer a Cristina Pedroche y, en parte, a las dos sesudas analistas: Etxebarría y Domínguez. 

El falso debate versaría sobre si es posible una televisión en la que no ocurriesen estas cosas... Pero si no hubiese mujeres desnudas saldrían las feministas a ponerlas (véase años 70). Si no hay censura no hay otra televisión posible, porque La Tele es un aparato que lanza imágenes que tienen que atraer la atención de mayoría, de la audiencia, y la mayoría es, por definición vulgar. A los hombres y a las mujeres vulgares les gusta la belleza sexuada de las mujeres (y de los hombres). No podemos luchar contra eso. Por eso la publicidad busca modelos con alto contenido erótico, solo porque eso gusta, atrae, acerca. La desnudez en las mujeres bellas gusta tanto a los hombres como a las mujeres.  

Además el propio medio lleva a lo superficial, a la mirada, a la corporeidad más que a la espiritualidad, como es lógico. Se trata de atraer, atrapar a la audiencia y eso solo se hace de manera zafia. La televisión de calidad es un oxímoron.

La belleza superficial femenina -decía- atrae a ambos sexos. A los hombres por el contenido sexual, la sexualidad del hombre es visual. A las mujeres por una idealización de su propio cuerpo. Lucía quiere ser como la Pedroche (eso deja ver en su artículo), aunque tiene el cuerpo de Lucía. Por eso se hace fotos semidesnuda y participa en entrevistas como la de esta de la foto.

No es posible otra cosa. La ley de las audiencias impide la elegancia, es La Tele la que manda, la que busca atraer, sorprender, estimular lo más bajo del ser humano. Cada cadena tiene su pedroche, su desnudez, su incitación a la lujuria disfrazada de originalidad, belleza o modernidad. Simplemente porque la lujuria es forma en la que el vulgo interpreta la belleza.

"yo me  sentí incómoda y ofendida al ver a Cristina Pedroche"

Todas las mujeres (y hombres) quieren sentirse miradas y admiradas por su belleza y esto es muy difícil porque la verdadera belleza es cosa de muy pocos y es pasajera. Entonces tenemos dos opciones: o atraer por la elegancia, es decir, por ser una persona plena que destaca por ella misma; o por la vulgaridad. Y como la elegancia es inaccesible para la mayoría es la vulgaridad la que triunfa mayoritariamente. El mostrar el cuerpo por entregas hace las veces de la belleza: iguala y permite que cualquiera pueda ser mirada con deseo. Da igual que seas fea, gorda o vieja: muestra un gran canalillo, una minifalda, un hombro o un ombligo y serás mirada, quizá con ardientes deseos, en todo caso serás visible. 

 "Es símbolo de una España zafia, grosera, rancia, inculta y sexista"


Pero claro, las miradas se pagan: una mujer que muestra su cuerpo está lanzando un mensaje (a veces inconsciente) que indica que solo puede ser valorada por su cuerpo y no por sí misma, es decir, que apuesta por lo vulgar y no por la elegancia. Se prepara para la cosificación. 

Que esto se haga en La Tele no es nada del otro mundo, es lo que hacen millones de españolas a diario. Que a la mayoría les guste es algo natural: lo vulgar es lo mayoritario ¿dónde está el problema?  ¿No éramos demócratas? ¿Votamos a ver qué quieren los españoles si a Pedroche o a Etxebarria? No hay que votar, hay audiencias.

Claro que aunque el pueblo (la audiencia) lo pida no podemos cosificar. ¡¡¡Sí, el problema está en la cosificación!!!, claro, claro... por eso no queremos cosificar a las mujeres y las tratamos con respeto, las valoramos como personas ¿verdad? aquí nadie quiere acostarse con nadie que no conozca y nadie valora a las mujeres por su cuerpo. Sobre todo la gente 'de izquierdas'. Los progres jamás se acuestan con una mujer por deporte, nunca. Nunca se fijan en los respetables cuerpos de sus iguales. Nunca. Y las feministas nunca nunca muestran escotes pronunciados ni minifaldas para atraer miradas de saldo... si lo hacen es "para sentirse bien". En fin. Feliz 2017.


Post Post. Editando la entrada he visto que el texto de Lucía Etxebarría es un plagio y que la autora es Carlota Miranda. Curioso que aún descubierta no haya retirado el plagio de Facebook y siga haciéndolo pasar por suyo, ganando fama de buena escritora, comentarios y visitas, como si lo fuese. De todos modos el artículo de Carlota es mucho mejor. Lo que aporta Lucía es de pésimo gusto como la comparación que hace entre el vestido y un niño vendiendo condones (¿?):
"Llamarnos machistas o retrógradas porque nos molestó la imagen de Cristina Pedroche en Nochevieja sería como llamarnos retrógradas y poco avanzadas si se utilizara la imagen de un menor de edad anunciando condones en la tele" [sic]

Que una escritora plagie un artículo hace sospechar de toda su obra. Es la corrupción mayor del oficio.

miércoles, 27 de julio de 2016

Los islamistas de la M30 rechazan la violencia


Ante el último atentado del Estado Islámico en Francia el imán de la Mezquita de la M30 de Madrid y portavoz del Centro Cultural -también- Islámico, Sami El Mushtawi, escribe un comunicado que no tiene desperdicio.



El comunicado en cuestión no está en su página web (dirigida a su público), sin embargo ha sido enviado a unos cuantos periodistas. En él se recogen varias falsedades y algunas mentiras:


1. Que "los terroristas no tienen nada que ver con la religión musulmana"Pertenecen al Estado Islámico, tan islámico como el Centro Cultural Islámico; hablan en nombre de Alá el misericordioso, como los del Centro Cultural Islámico, leen el noble Corán; rezan y ayunan como Sami El Mushtawi y quieren implantar un Estado Islámico tal y como el que fundó Mahoma y con métodos similares ¿y no tienen nada que ver? ¿Imaginan a unos alemanes con esvásticas, retratos de Hitler, leyendo Mi lucha, hablando de implantar el IV Reich y que alguien diga que no tienen nada que ver con los nazis? 



2. Que "Nuestra religión musulmana prohíbe  todo acto de violencia" ¿Entonces los azotes, las lapidaciones, los ahorcados en Arabia Saudí? ¿Todos los que han participado en las batallas que se han levantado en nombre del Islam, desde su creación hasta hoy, no son musulmanes? ¿No son musulmanes los que aplican la Sharía? ¿No son musulmanes los Hermanos musulmanes? ¿No era musulmán Mahoma? ¿Y los palestinos que lanzan piedras y bombas tampoco son musulmanes? ¿No es musulmán Rouhaní? Parece que aquí nadie es musulmán. A lo mejor es que los musulmanes pacíficos son cristianos y no lo saben, porque lo único nuevo del islam es precisamente la violencia y la religión de estado. 



3. Que "estas acciones son cometidas por enfermos mentales". Pues no, no son enfermos mentales. Los terroristas se organizan, se arman, planean y ejecutan atentados coordinados. Los enfermos mentales, son enfermos, son tratados y luchan contra su enfermedad. Los que cometen atentados en nombre de Alá no son enfermos, son terroristas y tienen claros sus objetivos. Son de la peor calaña de cobardes y asesinos (ḥaššāšīn). Los enfermos mentales merecen un respeto. A no ser que incluyamos el islamismo como enfermedad de las naciones... 



4. "...y que los musulmanes una vez más rechazamos y condenamos" Pues no es del todo cierto, si vamos a porcentajes el 10% de los musulmanes europeos les parece bien el terrorismo y el porcentaje llega al 25% en otros países. Por ser más exacto debería decir el 75% de los musulmanes (o el 90% de los que van por la mezquita de la M30) rechazamos los atentados y en prueba de ello, cuando en nuestra mezquita recaudan para el Estado Islámico lo ponemos en conocimiento de las autoridades españolas (y no esperamos a que la policía los detenga).



Si de verdad quiere "condenar" (consejo gratis) debería decir que:



- Proclama claramente que esos hijos de puta (y todos los "soldados" del ISIS y aledaños) que mueren o han muerto a grito de Al·lahu-àkbar están en el infierno.

- Da las órdenes necesarias para que todos los terroristas que mueren matando sean exhumados sus cuerpos de los cementerios islámicos y su memoria olvidada.
- Renuncia al antisemitismo y al terrorismo contra Israel y Estados Unidos.
- Renuncia a islamizar Europa, respeta nuestras costumbres y religión.
- Renuncia a la sharía y proclama que nunca nadie puede ejercer castigo físico contra nadie.

Entonces sí, entonces creeremos que de verdad que los mahometanos de Madrid sois gente de paz.


Y, por último, por aquello de que vuestra religión musulmana rechaza la violencia, te copio unos textos que seguro que bien interpretados dan mucha paz (a los creyentes):


  • Corán 9: 38-39: ¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra por la causa de Alá" permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? . Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente.
  • Corán 9:41: Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais...
  • Corán 9:86: Creed en Alá y combatid junto a su enviado.
  • Corán 9:123: ¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca!Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que le temen!
  • Corán 17:16: Cuando queremos destruir una ciudad, ordenamos a sus ricos y ellos se entregan en ella a la iniquidad. Entonces, la sentencia contra ella se cumple y la aniquilamos.
  • Corán 8:39: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá. Si cesan, Alá ve bien lo que hacen.
  • Corán 8:65: ¡Profeta! ¡Anima a los creyentes al combate! Si hay entre vosotros veinte hombres tenaces, vencerán a doscientos. Y si cien, vencerán a mil infieles, pues éstos son gente que no comprende.
  • Corán 9:5: Matad a los asociadores [los cristianos] dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz!
  • Corán 2:193: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá.
  • Corán 8:12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: «Yo estoy con vosotros. ¡Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles del cuello, pegadles en todos los dedos!»" 
  • Corán 5:33: Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra.
  • Corán 5:51: ¡Creyentes! No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío.
Sobre el carácter pacífico y la no violencia del Profeta misericordioso he encontrado un buen documento que merece la pena leer: Lista de los top 43 asesinatos ordenados o apoyados por Mahoma 

lunes, 27 de junio de 2016

Querido Mariano

Querido Mariano:

Te escribo desde la Ética. Es decir, espero que se me haga poco caso, porque la Economía parece que manda. Te escribo ahora que has sacado 500.000 votos de más y estás muy contento (aunque desde 2011 has perdido 3 millones de votantes). No está mal. Ahora analizarás el resultado y te preguntarás de dónde han salido los de propina... Te doy dos pistas. 

La razón general es que te han votado para que no salgan los comunistas (yo creo que hasta aquí todos estamos de acuerdo), y medio millón, por lo menos, de habitantes de la ética lo han hecho con la nariz tapada, siguiendo el principio del mal menor. Pero debes saber que esos votos forzados no son tuyos y se te van a ir si no reaccionas, porque el mal menor no es un principio aplicable en todo momento, es excepcional y sobre todo solo se puede aplicar cuando no hay otra opción. 

Bueno, decía que hay dos motivos y los dos tienen que ver con la ética:

Primero porque traicionaste tus ideas. Al menos un millón te ha dejado de votar por ese motivo. Sí, además de la economía la gente es decente y quiere que no se altere el orden natural de las cosas, te pongo unos ejemplos: 

  1. La Ley del matrimonio homosexual, la que llevaste al Tribunal Constitucional cuando la sacó el PSOE no la quitaste cuando llegaste al Gobierno. 
  2. La reforma de la Ley del aborto que quiso sacar Gallardón (que era tan abortista como la de Zapatero, pero mantenía el delito despenalizado) la metiste en un armario y no la cambiaste, cuando estaba ya preparada. 
  3. La Ley de Memoria Histórica, que es Ley injusta y plenamente revanchista, tampoco la derogaste y creo que también llevaste a los tribunales.
Te pongo estos tres ejemplos porque tú te opusiste a los tres y, sin embargo, no hiciste nada para solucionarlo cuando pudiste.

Otro puñado de electores, quizá otro millón, no te vota por la gestión de la corrupción en tu partido, por ejemplo, en el asunto Barberá que la mantienes con su presunción. Y por tus casos de corrupción, que son tuyos, tu ministro de Economía, Rato, tu Tesorero, tus presidentes autonómicos, etc. Que piden a gritos que asumas responsabilidades. No pasa nada por irse ahora, por la puerta grande, y refundar el partido con gente absolutamente limpia, que no tengan ni medio caso de corrupción propio o de subordinados directos.


Ahora hay que mover ficha: o refundas el partido desde la ética y te ganas buena parte de esos tres millones que te faltan o los volverás a perder (ahora viene el miedo) y volverán los de Podemos y esta vez no podrás contar ni con el millón de votos que te ha rescatado in extremis. 

Ya sé que piensas que si baja el paro y tal lograrás esos votos, pero no todo es economía



Atentamente
Javier Borrego
Desde la ética

martes, 21 de junio de 2016

El miedo a Podemos


Hace unos meses estábamos en 1934 y ahora ya estamos en el 36. En enero todavía. Las épocas son diferentes, los problemas también. El Frente Popular ya está en marcha, pero ahora es más sutil y más ñoño. Ya no hay desfiles ni vivas a Rusia (ni a Venezuela), ahora se ataca al corazón: una retrasada que lloraba con Espinete, la sonrisa, corazoncitos, mariposas, la capacidad de defender una cosa y su contraria en el mismo día, las sensaciones, los besos, los abrazos, las lágrimas en el escenario, etc. es decir, la infantilización total del electorado.

Hay que felicitar a los publicitarios, la campaña es excepcional, sensual y tiene una lógica sencilla, que apunta directamente al corazón pero que a la vez está dirigida a muchos públicos, cosa que es siempre muy difícil:

  1. La generación de los “millennials”, mantequillosa y ligth a la vez: Esos que dicen que son la "generación más preparada de la historia" y han crecido con mucha técnica y muy poco espíritu crítico, sin capacidad de reacción ante el pensamiento, pero muy preparados para la acción. A esos hay que hablarles al corazón, con cosas “molonas”, como el catálogo de Ikea, que no se lo van a leer, pero les da igual, con memes y vídeos cortos, ideas sueltas de amor a lo que ellos aman: la vaciedad, el flirteo, el flash ingenioso. 
  2. Niños de papá de todas las clases sociales que han visto reducido su nivel de consumo con La Crisis, esos que el 15M pedían casa, coche y curro a Papá Estado, porque sus padres ya no podían pagarles… y wi-fi gratis. Niños de papá que por definición están insatisfechos y que por lo tanto son consumidores de cualquier discurso que les lleve a romper con algo (con la rutina, la/el novia/o, los padres, el trabajo). Estos no necesitan un mensaje especial, solo les vale que Podemos no es "lo de siempre".
  3. Los viejos socialistas, ya apartados de la vida activa, aquellos que lucharon -desde su sillón- contra el régimen de Franco, y pasaron miedo el 23 F. A esos Podemos intenta convencerles de que son el PSOE con su disfraz más izquierdoso, es decir, cuando llegó Felipe González (y no cuando se fue, gordo y millonario). El Zapatero del matrimonio Gay y el de los acontecimientos planetarios (no el de la reforma laboral ni el de los ERES).
  4. Los parados de la clase media, esos que pueden mantenerse porque tenían dinero ahorrado, los que llevaban un tren de vida enorme y regalado, aquellos que se conocen medio mundo y compraron varios pisos en plena burbuja inmobiliaria y hoy están entre arrepentidos y desganados. A esos hay que decirles que con Podemos podemos volver a tener veranos en Mauricio.

Todos quieren cambiar su triste realidad, todos quieren ilusión y Podemos les vende eso mismo: “Por el cambio” de Felipe, y por la ilusión.

Ahora bien, cambio e ilusión no es un programa de gobierno, es simplemente una estrategias para llegar al poder.¿Pero qué va a cambiar si Podemos se hace con el Poder, con la ayuda de los dos tontos útiles del PSOE e IU?:

Lo primero es que la sociedad se va a dividir en dos, las famosas dos españas azuzadas desde el Estado (sí, el Estado, Podemos no llega al Gobierno, llega al Estado): los patriotas de podemos a un lado y -al otro- los antidemócratas, los fachas. El objetivo de la propaganda -una vez en el poder- será convencer a La Gente de que “Democracia” es Podemos, o sea, La gente. Y nada más. Todos los anteriores no serán demócratas. Ninguno de la transición, solo los viejos socialistas de la República. No será democrático, por ejemplo, que haya prensa contraria, ya que Podemos encarna la Democracia, todo el que diga lo contrario es antidemócrata. Ni colegios religiosos, ni partidos políticos. Como en toda dictadura habrá un partido único y “la oposición”.

Lo segundo es una medida de control que ya se ha probado con éxito en Madrid y en Venezuela: la “participación ciudadana”. Votos y más votos de los ciudadanos sobre las propuestas municipales. ¿No ven nada malo? No, ¿verdad? Nadie lo ve, de ahí el éxito. De este modo el Estado sabe quién piensa qué. Cada voto se ejerce con nombres y apellidos, sin protección de datos. El voto deja de ser secreto, pasa a ser un dato del Estado y esos datos pueden ser usados para cualquier cosa, por ejemplo, para filtrar los candidatos óptimos para oposiciones o subvenciones.

Lo tercero será el ataque a los dos centros de contracultura: la educación concertada religiosa y la Iglesia. Con el objetivo de dotar a la pública de recursos (cosa que todo el mundo está de acuerdo) se retirarán -paulatinamente- las subvenciones a la concertada, o se hará un sistema para que muchos centros tengan que cerrar o hacerse públicos (quizá haciendo funcionarios a sus profesores). El objetivo será que con el tiempo solo haya enseñanza pública. Y la Iglesia será atacada por lo económico: se le retirarán las partidas destinadas a la Iglesia vía IRPF, se le hará pagar el IBI (lo que no deja de ser otra desamortización encubierta) y por lo social, minimizando su presencia en la calle y fomentando otras religiones.

Lo cuarto será cumplir la amenaza de subir los impuestos a las grandes empresas (cosa que todo el mundo está a favor, claro) pero eso no quedará en una subida aislada, se irá incrementando y las empresas tendrán que sufragar todos los gastos del Estado con sus beneficios (lo cual no deja de ser una expropiación). Cuando no puedan pagar comenzarán las expropiaciones y el corralito para evitar la fuga de capitales. Muchas empresas cerrarán y otras se irán, dejando más paro que hará subir las ayudas y –por lo tanto- los impuestos. Y se retroalimentará el ciclo. Y crecerán los funcionarios, y el gasto estatal para garantizar los servicios básicos. Y entonces se subirán los impuestos a las clases medias y bajas.

Las leyes contra la vida, la familia y el orden natural seguirán en su camino ascendente, porque eso ya empezó hace décadas, pero ahora sin el freno de la Iglesia será todo más fácil.


En definitiva, si gana Podemos (que representa realmente a un 10% de los españoles), el 26 de junio será el inicio de una revolución social y cultural que no culminará hasta ahogar a la oposición (es decir, a usted y a mi) se ejercerá una presión intolerable contra todos hasta lograr un apoyo incondicional a su nuevo Estado: federal, republicano y socialista. Un buen número de españoles ya apoyan con su voto, sin saber muy bien las consecuencias de lo que hacen, pero más de la mitad de los españoles serán considerados malos españoles y serán atacados (como está ocurriendo en Cataluña, que un 20% de independentistas radicales han controlado todo).

¿Que cuáles son los principios de esa revolución?:No están en el catálogo de IKEA, están en un libro más viejo llamado Manifiesto Comunista y versan así (p.76):

1. Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.
2. Fuerte impuesto progresivo.
3. Abolición del derecho de herencia.
4. Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.
5. Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.
6. Nacionalización de los transportes.
7. Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.
8. Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.
9. Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.
10. Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual.Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.


Y termina... (lo digo por si a alguno le suena...):

"Podemos no tiene por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declara que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de un cambio. La gente, con el cambio, no tiene nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar" 

O.c., p. 93

(El subrayado es mío)

Más: 

miércoles, 15 de junio de 2016

Estupidófobos


He de reconocer que soy un estupidófobo. Tengo un odio irracional hacia los estúpidos y no lo puedo evitar. Sé que esto me va a causar ataques furibundos, porque los estúpidos abundan por Internet (y en el mundo real) y son los peores a la hora de insultar y desprestigiar a cualquiera que ataque sus tesis, de hecho la estupidez no tiene que defenderse, basta con argumentar contra una estupidez asentada y te llueven insultos y piedras. 

No es racional. Lo que tengo es una fobia y no una creencia racional, por eso seguiré siendo estupidofóbico aunque me insulten. Me da igual. No me queda otra que odiar la estupidez en silencio, en privado y no hacer chistes de estúpidos. Yo era -lo confieso- de esos que hacían chistes de Morán. Pero ya no se puede. Ahora meterse con un estúpido o contra la estupidez en general, te convierte en un enfermo, en un estúpidófobo. Y no digamos si decimos que la estupidez se puede curar. Entonces te llueven palos, "¿es entonces una enfermedad?", "¡la estupidofobia es una enfermedad!". Y si argumentas que con un tratamiento adecuado puede minimizarse o que no sea la nota característica de la persona entera... entonces estás atacando a sus derechos fundamentales, porque el derecho del estúpido a la visibilidad y a tomar decisiones estúpidas sin que por ello nadie tenga que mirarle mal es un derecho humano. 

El lobby estupidofílico nos gobierna y se ha hecho transversal, tanto la fragmentada oposición como el partido del gobierno y se plantean cada día más seriamente luchar contra la estupidofobia. La "estupidofobia mata" -dicen- y piensan en hacer leyes que limiten las críticas o los comentarios estupidófobos. Miles de víctimas de la estupidofobia, que son criticados a diario por sus estúpidos actos reclaman un puesto visible en la sociedad. Estúpidos que nadie pensaba que lo eran, pero un día salen del armario con una frase, o una decisión que solo un estúpido puede tomar, son atacados sin piedad, y "así no se puede vivir" -dicen. "Basta ya -contaba uno en un programa de La Tele- llevaba años siendo estúpido sin que lo notase nadie, y por fin me he liberado, ahora soy yo mismo y no me importan las críticas". 

Lo peor de este clima estupidofílico es que personas que no son estúpidas en absoluto terminan defendiendo estupideces y el derecho a que los estúpidos sean aceptados como tales en la sociedad de una manera cada vez más contumaz: en los partidos políticos, los medios de comunicación, las universidades y la Iglesia; ninguna institución se libra. 

El imperio de la estupidez avanza y desde Bildelberg se ha programado un plan quinquenal para que la estupidez sea enseñada en las escuelas en forma de talleres y dinámicas enriquecedoras para el facilitador o la facilitadora y los alumnos y alumnas. 

En la Universidad ya hay grupos de investigación y de prevención de la estupidofobia e incluso se va a crear en la universidad pública la figura del Defensor del estúpid@, así, con la arroba, para no dejar fuera a las estúpidas, que son el 50% de la población. De este modo no se podrá suspender a un alumno que diga o escriba estupideces. Y mucho menos afearle la conducta en público, la misión de la Universidad es crear técnicos capaces de insertarse laboralmente.

Mientras... el Estado Islámico es derrotado por los tanques de Putin y en Occidente se le ponen flores a las víctimas de Orlando en ceremonias muy cursis (porque la estupidez va asociada a la horterada, pero ese es otro cantar). 

Pronto el Allegro ma non troppo  va a ser el libro manifiesto de obligada lectura en todos los colegios. La nueva era estupidofílica ha comenzado.

martes, 14 de junio de 2016

Ser, estar, parecer... y hacer


Hay una corriente de pensamiento que se filtra por todos los rincones de Occidente que hace primar al hacer frente al ser. Si lo piensan un poco es una idea injustificada e incluso irracional, porque las cosas son y por ser de una manera determinada, por tener tales características, actúan en el mundo real. El ser es siempre previo, aunque lógicamente solo vemos el ser por el hacer, es decir, si algo no hace nada, si no afecta siquiera a nuestros instrumentos de medida ni a nuestros sentidos... entonces no es nada para nosotros. Aunque podría ser, de alguna manera, para sí mismo, para un observador ideal o para Dios. En este caso diríamos que es un ser al que, con la ciencia positiva (que es un juego que nos traemos los humanos en el que solo participan las cosas observables), o para la ciencia positiva, no existe. Pero las cosas que existen hacen porque son y nada puede hacer si previamente no es.

En todo caso el primado del hacer frente al ser no es una teoría filosófica, es una actitud ante la vida, fruto de una decisión epistemológica o existencial, pero al fin y al cabo una actitud. Una actitud que toma por sentimiento, sin utilizar la razón y quizá por ello está muy extendida en nuestro mundo. Pero a pesar de ser irracional tiene tres raíces, dos filosóficas y una pragmática o económica. La primera raíz filosófica nos viene de la filosofía positivista del siglo XIX, aunque desarrollada en el XX como punto de partida de toda otra filosofía, que hace primar el dato, la experiencia sensible “nuda” o el hecho frente a la realidad de las cosas, que es siempre mucho más amplia y viene acompañada de causas (1). Ante un suceso determinado el positivista se plantea "qué ha pasado”, con independencia de las causas, las motivaciones, las circunstancias del hecho, etc. solo importa lo observable, lo medible, lo cuantificable. 

La segunda raíz filosófica es el existencialismo, que planteaba la primacía del existir frente al ser. J.P. Sartre, (que es uno de esos filósofos malpensantes que su pensamiento ha entrado, como un virus, en casi todos los pensamientos de los bienpensantes europeos) decía en El existencialismo es un humanismo que el hombre “empieza por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho”(3). La existencia es una forma de hacer, puesto que solo existe lo que hace algo. Si algo no hace nada, no es nada.

Para Sartre el hombre es pues nada, pero nada que quiere (voluntad nietzscheana) hacer cosas pero en definitiva no es nada. Si esto fuese así el ser humano sería una especie de ser ridículo, un animal engreído, que quiere salir de su nada haciendo cosas, pero que está condenado a volver a la nada. Tiene que hacer cosas, para no decaer en la nada, como decía Unamuno: “insistir para existir”.

El hombre para el existencialismo es un náufrago después del hundimiento del Titanic (el Titanic es la civilización técnica). Flotando en el mar, sin poder más que nadar, moverse incesantemente, para no congelarse y ser tragado por el océano, por la nada. Su única misión consiste en patalear, aún sabiendo que va a ser engullido por la nada.

Claro que si el hombre no es más que nada-nadando-en-la-nada, solo asido a la realidad por su propio esfuerzo (como en la historia del Barón de Munchausen), hay que repensar todos los grandes conceptos, que nos hacen seres dignos, importantes, trascendentes y que no vemos: Dios no sería más que un ser creado por el hombre para justificar su nada; el mundo no tendría existencia propia (Markus Gabriel) y sería un concepto creado para no tomar conciencia de nuestra nada, y -por supuesto- el alma y la libertad serían meras ilusiones de un ser que quiere ser cuando realmente no es. Es decir, el programa postmoderno no consiste más que en destruir todo lo que el hombre es por naturaleza para dejarlo 'libre de ataduras', flotando en un mundo donde la voluntad de poder es la única verdad, donde cada uno es lo que quiere ser y al resto solo le queda aceptarlo en su voluntad, por absurda que esta sea.

Este cambio cosmovisional, que ya casi ha penetrado por completo en el pensamiento occidental, consiste en aceptar la acción observable como la única verdad. No importa que el ser quiera o diga, no importa su proyecto, ni su pasado. Ya no importa qué haya “dentro” solo el resultado de la acción. No importan, por ejemplo, las ilusiones, las pasiones, las ideas, importan solo los resultados, los objetivos logrados, los éxitos materiales. 

Y aquí tenemos la tercera raíz, la económica: "eres lo que ganas", eres lo que haces en el trabajo, lo que vendes, lo que "mueves". Miles de libros para emprendedores, miles de programas de autoayuda, y ese "rehacer" la vida constante, reinventarse, innovar constante (como si lo nuevo fuese un valor en sí), nos llevan por el camino del hacer sin pensar. Los políticos, que ahora están en berrea, nos dicen lo mismo: lo importante es la economía, no las virtudes para crear estructuras adecuadas o para mantener la fortuna, no. Tampoco la pregunta sobre para qué sirve el dinero. Solo crecer, sin dirección; solo crear riqueza, sin el para qué de tal riqueza, solo emprender. Nadie se pregunta realmente si lo que da dinero es importante o no, si merece la pena hacerse o si merece realmente la pena dar la vida por ello. Solo hacer. No parece importar la dignidad de los pueblos, las misiones históricas o la salvaguarda de las cosas por las que merece la pena vivir, no. Solo la economía.



Este hacer por hacer, gratuito, es el principio de todo degenerar humano y divino. Puesto olvidados del ser se produce la transvaloración de los grandes valores hacia los instrumentales: el dinero y el poder. Si el hombre no es nada, y es solo lo que hace, aquél que adquiera dinero o poder, aunque realmente sea un pobre hombre digno de lástima, se convierte en el único ser auténtico. No por casualidad en los grupos que tradicionalmente buscan el poder para destruir toda espiritualidad desde el liberalismo se buscan las obras más que los pensamientos, por ejemplo, «en la iniciación en el primer grado o de aprendiz masónico se pregunta al candidato: "¿Sois masón?" y él responde: "Por mis obras me tienen por tal"»(3), porque no importa qué sea uno, sino que se comporte como tal. O desde el comunismo se preocupan por la praxis antes que por el pensamiento de sus militantes. Y desde el capitalismo algo similar: trabajo, prácticas, saber hacer, etc. 

Y esto trae sus consecuencias (cualquiera que haya leído Un mundo feliz lo sabe). Por ejemplo, en bioética si uno es lo que hace y llega un momento en el que no puede hacer nada lo correcto es aplicarle una inyección letal y terminar con el absurdo de una vida-sin-hacer, es decir, una no-vida. Si los embriones no hacen nada, no son nada; si los ancianos no hacen nada, no son nada; si los enfermos mentales, los comatosos, los niños nacidos con serios problemas vitales no hacen nada… no son dignos, no tienen vidas para vivir "con dignidad". Por otro lado, el animalismo postmoderno tiene algo también de práxis: los animales da la impresión de que siempre hacen cosas (es una deformación producto de ver los animales por La Tele, puesto que en realidad no hacen casi nada). En todo caso si nuestra diferencia esencial está en lo interior, lo que no se ve (la percepción de realidad y en nuestro espíritu atemporal, en la capacidad estética, etc.), fijándonos solo en el exterior tendremos un parecido mayor con los animales, o mejor: éstos con nosotros.



Otra consecuencia es el sensualismo. Si un ser humano se siente mujer, independientemente de lo que sea, y se comporta como tal... es mujer; si se siente vasco es vasco, aunque su familia provenga de Sevilla o de Argentina. Ser es cuestión de sentir, porque el sentir lleva a la acción: si uno se comporta (se viste, piensa, habla) como equis, es equis. 



Aplicado al mundo de la empresa al que no hace cosas visibles y palpables se le excluye y se premia a quien logra beneficios o resultados palpables. Hace tiempo (no encuentro dónde) leí a uno de estos gurús empresariales que aplicaba la matriz del Boston Consulting Group para la toma decisión sobre la vida de los productos en función de lo que dan o podían dar a la empresa, a las distintas áreas o departamentos. Ahí se decía que había departamentos a los que se denominaban “estrellas” o -creo recordar- "cerdos", que daban una buena rentabilidad y que debían cobrar por objetivos (planificación estratégica, por ejemplo), puesto que ellos hacían el beneficio a largo plazo; otros podían ser tildados de "vacas", ya que daban todos los días beneficios (ventas, marketing); hay también departamentos “Incógnita” que podían a largo plazo dar beneficios, pero que no los daban en realidad... pero había también departamentos “perros”, que solo gastaban y no aportaban nada al beneficio...


Dejando a un lado la indignidad que es llamar a los trabajadores 'perros' o 'cerdos', siguiendo esta lógica del hacer, a los perros y a las incógnitas hay que bajarles el sueldo y retirarles los recursos, para destinarlos sobre todo a los que hacen, es decir, a los que traen clientes, a los que diseñan la producción. Sobre todo si los directivos están de paso y poco les importan los resultados a largo plazo.

Evidentemente las empresas tienen que dar beneficio, pero no todo en una empresa es beneficio económico. Es hacer que la productividad no sea frenada, e incluso en las empresas meramente mercantiles los "perros" juegan un papel determinante a la hora de afianzar la empresa y la marca, ya que en ellos está la responsabilidad social, la relación con los stakeholders, la dimensión ecológica o las políticas adecuadas de Recursos Humanos. Y en muchos casos están en ellos la misión de la empresa. Reducir una empresa al beneficio es lo mismo que reducir una persona a su patrimonio.


Por último, si seguimos y aplicamos estos criterios del hacer frente al ser a instituciones de espíritu (universidad, educación, Iglesia, arte o política) el resultado es siempre los mismo: eliminación de ideas, reducción de las instituciones a su dimensión instrumental y no a su función social, perder la idea fundacional y trascendente de la educación, la iglesia, etc. y quedarse solo con el poder, el dinero, las estructuras, etc. 

Hay quien cree que la escuela consiste en crear buenos ciudadanos, que la Iglesia está para ordenar la vida de la gente, casar, bautizar y enterrar. Hay quien cree que la política consiste en dar trabajo a "la gente"; el arte para deleite de los sentidos y la Universidad para crear técnicos capaces de operar en el mundo empresarial sin que se les note que son humo. 

Pero esos son los del tener, los del hacer, los que solo les conoces por el resultado de sus obras. Las obras buenas, es cierto, muestran a las personas buenas, pero de ahí no se sigue la reducción de la persona a sus obras. 

(1)  "Nuestras investigaciones positivas deben deducirse esencialmente, en todos los géneros, a la apreciación sistemática de lo que es, renunciando a descubrir su primer origen y su destino final" Comte, A.: Discurso sobre el espíritu positivo§ 13 (Ed. y trad. de Julián Marías), Alianza Editorial, 2000.
(2) Sartre, J.P.: El existencialismo es un humanismo, Ediciones del 80, Barcelona
(3) Guerra, M. Masonería religión y política. Sekotia, Madrid 2012, p.197

viernes, 8 de enero de 2016

Mensaje de Benedicto XVI a los estudiantes de la Pontificia Universidad Urbaniana


Quisiera en primer lugar expresar mi cordial agradecimiento al Rector Magnífico y a las autoridades académicas de la Pontificia Universidad Urbaniana, a los oficiales mayores, y a los representantes de los estudiantes por su propuesta de titular en mi nombre el Aula Magna reestructurada. Quisiera agradecer de modo particular al Gran Canciller de la Universidad, el Cardenal Fernando Filoni, por haber acogido esta iniciativa. Es motivo de gran alegría para mí poder estar siempre así presente en el trabajo de la Pontificia Universidad Urbaniana.
En el curso de las diversas visitas que he podido hacer como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, siempre me ha impresionado la atmosfera de la universalidad que se respira en esta universidad, en la cual jóvenes provenientes prácticamente de todos los países de la tierra se preparan para el servicio al Evangelio en el mundo de hoy. También hoy veo interiormente ante mí, en este aula, una comunidad formada por muchos jóvenes que nos hacen percibir de modo vivo la estupenda realidad de la Iglesia Católica.
«Católica»: Esta definición de la Iglesia, que pertenece a la profesión de fe desde los tiempos antiguos, lleva consigo algo del Pentecostés. Nos recuerda que la Iglesia de Jesucristo no miró a un solo pueblo o a una sola cultura, sino que estaba destinada a la entera humanidad. Las últimas palabras que Jesús dice a sus discípulos fueron: ‘Id y haced discípulos a todos los pueblos’. Y en el momento del Pentecostés los apóstoles hablaron en todas las lenguas, manifestando por la fuerza del Espíritu Santo, toda la amplitud de su fe.
Desde entonces la Iglesia ha crecido realmente en todos los continentes. Vuestra presencia, queridos estudiantes, refleja el rostro universal de la Iglesia. El profeta Zacarías anunció un reino mesiánico que habría ido de mar a mar y sería un reino de paz. Y en efecto, allá donde es celebrada la Eucaristía y los hombres, a partir del Señor, se convierten entre ellos un solo cuerpo, se hace presente algo de aquella paz que Jesucristo había prometido dar a sus discípulos. Vosotros, queridos amigos, sed cooperadores de esta paz que, en un mundo rasgado y violento, hace cada vez más urgente edificar y custodiar. Por eso es tan importante el trabajo de vuestra universidad, en la cual queréis aprender a conocer más de cerca de Jesucristo para poder convertiros en sus testigos.
El Señor Resucitado encargó a sus discípulos, y a través de ellos a los discípulos de todos los tiempos, que llevaran su palabra hasta los confines de la tierra y que hicieran a los hombres sus discípulos. El Concilio Vaticano II, retomando en el decreto Ad Gentes una tradición constante, sacó a la luz las profundas razones de esta tarea misionera y la confió con fuerza renovada a la Iglesia de hoy.
¿Pero todavía sirve? Se preguntan muchos hoy dentro y fuera de la Iglesia ¿de verdad la misión sigue siendo algo de actualidad? ¿No sería más apropiado encontrarse en el diálogo entre las religiones y servir junto las causa de la paz en el mundo? La contra-pregunta es: ¿El diálogo puede sustituir a la misión? Hoy muchos, en efecto, son de la idea de que las religiones deberían respetarse y, en el diálogo entre ellos, hacerse una fuerza común de paz. En este modo de pensar, la mayoría de las veces se presupone que las distintas religiones sean una variante de una única y misma realidad, que ‘religión’ sea un género común que asume formas diferentes según las diferentes culturas, pero que expresa una misma realidad. La cuestión de la verdad, que al comienzo movió a los cristianos más que a todos los demás, es aquí puesta entre paréntesis. Se presupone que la auténtica verdad sobre Dios, en último término, es inalcanzable y que, como mucho, lo que es inefable sólo puede hacerse presente con una variedad de símbolos. Esta renuncia a la verdad parece realista y útil para la paz entre las religiones del mundo. Y, sin embargo, es letal para la fe. En efecto, la fe pierde su carácter vinculante y su seriedad si todo se reduce a símbolos intercambiables en el fondo, capaces de remitirse sólo de lejos al inaccesible misterio de lo divino.
Queridos amigos, veis que la cuestión de la misión nos pone no solamente frente a las preguntas fundamentales de la fe, sino también frente a la pregunta de qué es el hombre. En el ámbito de un breve saludo, evidentemente no puedo intentar analizar de modo exhaustivo esta problemática que hoy se refiere a todos nosotros. Quisiera al menos hacer mención a la dirección que debería invocar nuestro pensamiento. Lo hago desde dos puntos de partida.

PRIMER PUNTO DE PARTIDA

1. La opinión común es que las religiones estén por así decirlo, una junto a otra, como los continentes y los países en el mapa geográfico. Todavía esto no es exacto. Las religiones están en movimiento a nivel histórico, así como están en movimiento los pueblos y las culturas. Existen religiones que esperan. Las religiones tribales son de este tipo: tienen su momento histórico y todavía están esperando un encuentro mayor que les lleve a la plenitud.
"La opinión común es que las religiones estén por así decirlo, una junto a otra, como los continentes y los países en el mapa geográfico"

Nosotros como cristianos, estamos convencidos que, en el silencio, estas esperan el encuentro con Jesucristo, la luz que viene de Él, que sola puede conducirles completamente a su verdad. Y Cristo les espera. El encuentro con Él no es la irrupción de un extraño que destruye su propia cultura o su historia. Es, en cambio, el ingreso en algo más grande, hacia el que están en camino. Por eso, este encuentro es siempre, al mismo tiempo, purificación y maduración. Por otro lado, el encuentro es siempre recíproco. Cristo espera su historia, su sabiduría, su visión de las cosas.
Hoy vemos cada vez más nítido otro aspecto: mientras en los países de su gran historia, el cristianismo se convirtió en algo cansado y algunas ramas del gran árbol nacido del grano de mostaza del Evangelio se secan y caen a la tierra, del encuentro con Cristo de las religiones en espera brota nueva vida. Donde antes solo había cansancio, se manifiestan y llevan alegría las nuevas dimensiones de la fe.
2. La religiones en sí mismas no son un fenómeno unitario. En ellas siempre van distintas dimensiones. Por un lado está la grandeza del sobresalir, más allá del mundo, hacia Dios eterno. Pero por otro lado, en esta se encuentran elementos surgidos de la historia de los hombres y de la práctica de las religiones. Donde pueden volver sin lugar a dudas cosas hermosas y nobles, pero también bajas y destructivas, allí donde el egoísmo del hombre se ha apoderado de la religión y, en lugar de estar en apertura, la ha transformado en un encerrarse en el propio espacio.
Por eso, la religión nunca es un simple fenómeno solo positivo o solo negativo: en ella los dos aspectos se mezclan. En sus inicios, la misión cristina percibió de modo muy fuerte sobretodo los elementos negativos de las religiones paganas que encontró. Por esta razón, el anuncio cristiano fue en un primer momento estrechamente critico con las religiones. Solo superando sus tradiciones que en parte consideraba también demoníacas, la fe pudo desarrollar su fuerza renovadora. En base a elementos de este tipo, el teólogo evangélico Karl Barth puso en contraposición religión y fe, juzgando la primera en modo absolutamente negativo como comportamiento arbitrario del hombre que trata, a partir de sí mismo, de apoderarse de Dios. Dietrich Bonhoeffer retomó esta impostación pronunciándose a favor de un cristianismo sin religión. Se trata sin duda de una visión unilateral que no puede aceptarse. Y todavía es correcto afirmar que cada religión, para permanecer en el sitio debido, al mismo tiempo debe también ser siempre crítica de la religión. Claramente esto vale, desde sus orígenes y en base a su naturaleza, para la fe cristiana, que, por un lado mira con gran respeto a la profunda espera y la profunda riqueza de las religiones, pero, por otro lado, ve en modo crítico también lo que es negativo. Sin decir que la fe cristiana debe siempre desarrollar de nuevo esta fuerza crítica respecto a su propia historia religiosa.
Para nosotros los cristianos, Jesucristo es el Logos de Dios, la luz que nos ayuda a distinguir entre la naturaleza de las religiones y su distorsión.
3. En nuestro tiempo se hace cada vez más fuerte la voz de los que quieren convencernos de que la religión como tal está superada. Solo la razón crítica debería orientar el actuar del hombre. Detrás de símiles concepciones está la convicción de que con el pensamiento positivista la razón en toda su pureza se ha apoderado del dominio. En realidad, también este modo de pensar y de vivir está históricamente condicionado y ligado a determinadas culturas históricas. Considerarlo como el único válido disminuiría al hombre, sustrayéndole dimensiones esenciales de su existencia. El hombre se hace más pequeño, no más grande, cuando no hay espacio para un ethos que, en base a su naturaleza auténtica retorna más allá del pragmatismo, cuando no hay espacio para la mirada dirigida a Dios. El lugar de la razón positivista está en los grandes campos de acción de la técnica y de la economía, y todavía esta no llega a todo lo humano. Así, nos toca a nosotros que creamos abrir de nuevo las puertas que, más allá de la mera técnica y el puro pragmatismo, conducen a toda la grandeza de nuestra existencia, al encuentro con Dios vivo.

SEGUNDO PUNTO DE PARTIDA

1. Estas reflexiones, quizá un poco difíciles, deberían mostrar que hoy, en un modo profundamente mutuo, sigue siendo razonable el deber de comunicar a los otros el Evangelio de Jesucristo.
Todavía hay un segundo modo, más simple, para justificar hoy esta tarea. La alegría exige ser comunicada. El amor exige ser comunicado. La verdad exige ser comunicada. Quien ha recibido una gran alegría, no puede guardársela solo para sí mismo, debe transmitirla. Lo mismo vale para el don del amor, para el don del reconocimiento de la verdad que se manifiesta.
Cuando Andrés encontró a Cristo, no pudo hacer otra cosa que decirle a su hermano: ‘Hemos encontrado al Mesías’. Y Felipe, al cual se le donó el mismo encuentro, no pudo hacer otra cosa que decir a Bartolomé que había encontrado a aquél sobre el cual habían escrito Moisés y los profetas. No anunciamos a Jesucristo para que nuestra comunidad tenga el máximo de miembros posibles, y mucho menos por el poder. Hablamos de Él porque sentimos el deber de transmitir la alegría que nos ha sido donada.
Seremos anunciadores creíbles de Jesucristo cuando lo encontremos realmente en lo profundo de nuestra existencia, cuando, a través del encuentro con Él, nos sea donada la gran experiencia de la verdad, del amor y de la alegría.
2. Forma parte de la naturaleza de la religión la profunda tensión entre la ofrenda mística de Dios, en la que se nos entrega totalmente a Él, y la responsabilidad para el prójimo y para el mundo por Él creado. Marta y María son siempre inseparables, también si, de vez en cuando, el acento puede recaer sobre la una o la otra. El punto de encuentro entre los dos polos es el amor con el cual tocamos al mismo tiempo a Dios y a sus Criaturas. ‘Hemos conocido y creído al amor’: esta frase expresa la auténtica naturaleza del cristianismo. El amor, que se realiza y se refleja de muchas maneras en los santos de todos los tiempos, es la auténtica prueba de la verdad del cristianismo.
Benedicto XVI.