martes, 21 de febrero de 2017

Ahora Madrid roba a "La gente"



EXPEDIENTE: xxx/xxxxxx
FECHA DE LA DENUNCIA: xx/xx/xxx     
LUGAR: M30 XC K 19,06
MATRÍCULA: xxxxx

Don Javier Borrego Gutiérrez, mayor de edad, con domicilio a los efectos en ---- Madrid y con D.N.I. núm. ----, comparece y.

EXPONE

PRIMERO.- Que he sido denunciado por el robot nº 00358552, (por infracción del artículo 76 a LSV/ 40 ORD. MOV), sancionado con multa de 100 euros.
SEGUNDO.- Que el supuesto hecho de la infracción consistía en ir a 7 km/h (¡SIETE!) más de lo permitido (70/77), un 10% de incremento de la velocidad y que en –caso de ser correcta la medición, como afirma Inés Sabanés en la carta que adjunta– la diferencia en cuanto a seguridad y control del vehículo en buenas condiciones climatológicas –como es el caso–, es mínima con esta variación, es imperceptible para el ojo humano y despreciable a efectos físicos. En todo caso nunca un incremento así supondría “gravedad, trascendencia, peligro potencial”, ni genera mayor peligro grave o trascendente para nadie el superar la velocidad en 7 km./h. Tampoco se ponen en riesgo los peatones porque saben muy bien que ahí no hay peatones.
TERCERO.- Que la sanción es desproporcionada, ya que me multan a razón de 14,29 € por kilómetro de más, lo que considero un atropello a mis derechos.

CUARTO.- Que tengo mis sospechas de que la única razón por la que recibo esta multa -junto con los 1000 madrileños más cada día, según el diario El Mundo (31/05/2016)- es la recaudación y que esta forma de lucrarse indebidamente de los ciudadanos ronda lo delictivo, inmoral y que constituye un ataque a la población en general sin precedentes. Además se da el agravante de que los que se lucran con este negocio son políticos que dicen hablar en nombre de “la gente” y no tienen lo que hay que tener para subir los impuestos, si hace falta, o recortar gastos; y que la utilización del tráfico para lucrarse indebida e indiscriminadamente a costa de los ciudadanos es reprobable moralmente.

QUINTO.- Que el incremento leve e imperceptible de velocidad fue necesario para garantizar la seguridad del tráfico, tanto del vehículo propio como del que iba detrás, subsanado en el momento en el que pasó el peligro, y que por tanto la sanción no tendría objeto de seguridad vial, solo recaudatoria.

Por todo ello

SOLICITA se admita el presente escrito y se declare la anulación de la sanción y motivo de la presente, dejando sin efecto la sanción propuesta.

En Madrid a 19 de febrero de 2017
 
 

Fdo. Javier Borrego Gutiérrez

jueves, 16 de febrero de 2017

El discurso de la unidad


El discurso de la unidad puede esconder el deseo de imponer una sola forma de mirar el mundo. Cuando alguien habla de unidad para llegar al poder casi siempre está diciendo es que quiere acabar con “los otros”.

La unidad es algo que no se predica, de hecho no puede buscarse, solo puede buscarse lo que logra la unidad, esto es, un proyecto común y trascendente. Otra manera es buscando el pasado: puede plantearse que en un tiempo mejor estábamos juntos; hicimos cosas grandes… y entonces plantear el futuro… ¿No recuerdas lo bien que lo pasábamos en el 15M? ¿Recuerdas lo maravilloso que fue el noviazgo? 

Tiene razón Pablo Iglesias (sin que sirva de precedente) en el mantra que repite constantemente cuando le hablan de si está o no a favor de la independencia del País Vasco y Cataluña: “con un gobierno de Podemos no querrían irse”, es decir, si se quieren ir es porque aquí, en España, no hay un proyecto de país, son todos corruptos, etá todo muy mal, etc., etc.

Lo que descubre Pablo Iglesias (o el genio que ideó ese mantra), es que los catalanes y los vascos que hoy quieren independizarse –que no son muchos– no querrían hacerlo si en España las cosas funcionasen bien. Los románticos que son capaces de renunciar a todo por la patria chica son muy pocos; la mayoría queremos vivir en un país que crezca, que tenga una proyección en el mundo y del que podamos sentirnos orgullosos.  

No se puede pedir la unidad para nada, para seguir en la mediocridad o para mandar uno en vez del otro. La unidad se solicita cuando hay que hacer algo, se dice “vamos todos juntos a allá”, “vamos a trabajar en esto”, etc. No tiene sentido juntar a la gente para no hacer nada y cuando eso pasa (quizá un líder carismático pueda hacerlo) esa unidad falsa dura muy poco o nada.

Quienes tenían el discurso de la unidad bien aprendido eran los primeros falangistas, los que vivieron entre el 34 y el 37 del siglo pasado. En su juramento –esto tiene mucho que ver con Podemos–, se decía: “Juro mantener sobre todas la idea de unidad, Unidad entre las tierras de España. Unidad entre las clases de España. Unidad en el hombre y entre los hombres de España”. Se llamaba a la unidad no para estar, sino para cumplir una misión histórica de España: una unidad para crecer juntos y tener una preponderancia en el mundo. No era un discurso vacío, ni se pensaba en llegar al poder para aniquilar a los disidentes, sino para hacerlos participar en una tarea común.

El discurso de la unidad es vacío sin esa tarea. Conozco al menos tres asociaciones que llaman a la unidad cuando una facción quiere imponerse sobre las otras. Y curiosamente se oye el mismo discurso en todas las facciones. Y cumplen: cuando llegan con la unidad, depuran a los otros.

Si no hay algo trascendente que justifique esa unidad es (además de vacío) un discurso falso, puesto que lo único que busca es justamente lo contrario: expulsar del grupo a quienes no se alineen en la facción correcta. Y esto es lo que le ha pasado recientemente a Podemos, ambos bandos, los socialistas y los comunistas, llamaban a la unidad, pero sin hacer referencia a la causa común por la que luchaban. Y cuando se pierde la causa común trascendente solo queda el poder y lo mundano, las luchas internas, las rencillas, las manías y el mobbing.

Si además de vacío y falso el discurso de la unidad se quiere mantener, se convierte en un discurso violento. Es como el desengañado del amor que quiere estar con ella y ella nones; entonces lo que hace es acosarla hasta la saciedad. No es no, que dijo un gran perdedor. Y cuando alguien se empeña en lograr la unidad por deseo de una parte, ignorando a la otra, la cosa termina mal, como parece que puede pasar en Cataluña si se sigue apelando a la unidad sin darles la opción de participar en algún proyecto común ilusionante.


Así que, consejos gratis:
  •     Nunca apele a la unidad por las buenas, la unidad es siempre unidad-para
  •     Nunca se presente a su público sin un discurso de futuro
  •     Si le dicen que no y no tiene nada que ofrecer, nada que ilusione, abandone
  •     Si dirige un país con separatistas ofrezca desde el centro un discurso integrador hacia el futuro
  •     Si dirige un país con separatistas  y no funciona el discurso integrador hacia el futuro, enseñe historia


lunes, 13 de febrero de 2017

¿Nos robarán los robots nuestros trabajos y nuestras parejas?


Con este título Innsite prepara su batalla de ideas el día 14 de febrero, día de San Valentín, un evento de de ideación colaborativa para pensar en común ciento veinte asistentes y ocho expertos. A mi me han invitado como experto en Antropología Filosófica... veremos qué sale de esto, seguro que grandes ideas. 


¿Nos robarán los robots nuestras parejas? ¿Serán una amenaza para nuestros trabajos? O lo que es lo mismo: ¿debemos tener miedo? ¿Aumentarán las desigualdades?



Digo que es lo mismo porque esta claro que lo que más desigualdad genera es la economía y el amor. Y la desigualdad genera frustración y miedo.



Yo diría que la mayoría de los humanos temen al cambio, y de hecho siempre se ha pronosticado que los cambios sociales y tecnológicos iban a producir daños irreparables. Desde las profecías de Malthus o Marx hasta los miedos generalizados a los microondas, a las radiaciones de los móviles o a los conservantes, cuando la realidad es que nuestra ciencia cada día nos hace vivir más y mejor y las crisis generan con el tiempo mejores condiciones de vida.  



El miedo a la pobreza y al desamor es una constante en la naturaleza humana, quizá sea un miedo fundado (nunca nos quieren ni somos tan ricos como queremos), pero ese miedo nos impide disfrutar del momento presente y de los cambios que se avecinan, la sobrepoblación, la entrada de las mujeres al mundo laboral, la amenaza de guerra nuclear, etc., etc., nos han dado miedo en el pasado y lo hemos podido superar, siempre con éxito.



En este caso los robots nos dan miedo por otra razón. Hay algo en la forma humana sin alma que da miedo, porque el ser humano está diseñado para reconocerse, y este reconocimiento lo hacemos por la forma, por la estética. De ahí que la literatura de terror idee formas humanas deshumanizadas que ya dan miedo de por sí: Frankenstein, vampiros, fantasmas, zombies y alienígenas parecen humanos y no lo son y de ahí su fuerza dramática incardinada en nuestra antropología.


Los robots son una amenaza doble. Por un lado son tecnología y ésta siempre tiene la posibilidad de usarse para el mal (ejércitos de robots, robots sexuales, robots indiscernibles de los humanos) y por otro, son antropoides que pueden encarnar una versión mejorada de lo humano. 

También pueden ser una ayuda y convertirse en nuestro sirvientes, tomando el papel que siempre de una forma u otra han tomado los esclavos. En todo caso es imposible comprender hoy día hasta dónde llegarán y sobre todo porque el desarrollo de los robots va acompañado de la sofisticación cada vez mayor de las tecnologías de la información. 


Por otro lado cuando pensamos en robots ayudados por la ciencia ficción, vemos seres 'superiores' sobre los que proyectamos todas nuestras esperanzas y nuestros miedos, de ahí el acertado título centrado en los dos sentimientos que más angustia generan: el amor y el dinero.



Los robots son citius, altius, fortius.... y por tanto asoma nuestro miedo a que éstos nos quiten lo que tenemos. En realidad es un miedo infantil, en nuestro interior tenemos siempre la idea de que hay otros, mejores que nosotros, que nos pueden arrebatar lo que tenemos, quizá nos vengan esos miedos de los hombres de naturaleza, cuando los recursos eran escasos porque la tecnología no daba mucho más que lo que daba la naturaleza de por sí.



En todo caso, desde la filosofía, que es mi campo, la aparición de robots plantea algunos interrogantes que debemos conocer y que afectan a nuestra autopercepción y a nuestra realidad:  


El primer grupo de ideas que vamos a tener que plantear va sobre la pregunta objeto de la antropología ¿Qué es el hombre?, ¿qué es la autoconciencia? En la película Trascendencia (2014, Wally Pfister) deja abierta la pregunta a si una máquina creada por nosotros puede o no tener alma. Curiosamente en un tiempo en el que el materialismo nos hace hacer una mueca cuando hablamos del alma en los humanos, los robots nos plantean de nuevo la existencia de la misma. Alma es autoconsciencia, racionalidad, inteligencia sobre realidad y -por lo tanto- trascendencia. 

¿Por tanto? Sí. La trascendencia no es solo inmortalidad, la trascendencia significa que algo no es de este mundo espaciotemporal. Es trascendente la belleza, la verdad, el bien, la unidad o el amor. 

La percepción de esta realidad hace que seamos trascendentes. Y hay ciertas dudas entre filósofos sobre qué se puede considerar trascendental; por ejemplo, para Hegel, la razón y la voluntad para Nietzsche o Schopenhauer. El mundo para Zubiri o el sujeto para Kant.   

Por buscar un denominador común, o algo que todo el mundo pueda entender, llamamos trascendental a lo que existe con independencia de la materia y la energía, es decir, lo que existe y solo el ser humano puede percibirlo. Sin ánimo de ser muy técnico tenemos que saber que no podemos pensar el mundo sin nosotros, porque nosotros ponemos en el mundo cosas que no estaban "antes", tales como el tiempo, la racionalidad, la organización, la belleza, la verdad o la bondad  (¿o sí estaban? ese es un debate entre realistas e idealistas). 

Ser trascendental significa simplemente no morir (solo muere lo que está en el espacio y el tiempo). Significa que como algo no es de este mundo no puede / quier morir. Por eso se queja Batty, el protagonista de Blade Runner (1982, Ridley Scott)

"Yo he visto cosas que vosotros no creeríais: Naves de ataque en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo; como lágrimas en la lluvia…, es hora de morir.”
Se queja, claro porque si realmente ha visto esas cosas que puede tildar de "maravillosas", entonces es un sujeto trascendente y por lo tanto no puede (debe) morir. Pero si -por el contrario- es una máquina, realmente no ve realidad, solo detecta señales que se interpretan en un complejo ordenador a las que se responde inteligentemente con apariencia de trascendencia.

La clave no está en el proceso perceptivo (los animales lo hacen igual) sino en el significado del procesamiento de la información. Un animal, o un robot ve lo que tiene programado en su instinto o en su disco duro. No ve más. No interpreta, no ve lo que a su instinto o a su programa no le interesa. Sin embargo un ser humano ve realidad, es decir, libre, racional, creativamente crea una realidad única en cada percepción. Por eso lo que hace un ser humano en su vida es crear un mundo, una realidad nueva e irrepetible, mientras que un robot, por muy sofisticado que sea, puede ver exactamente lo mismo que otro robot creado con el mismo código. 

Vean la diferencia, sutil, pero trascendental: nosotros creamos un mundo, los animales y los robots, viven en un mundo creado por nosotros. Un etólogo alemán Jakob Johann von Uexküll distingue entre el mundo de los animales, hacia dentro (Innenwelt) y hacia fuera (Umwelt), describiendo los organismos por la interacción entre ambos mundos, pues bien, en los animales el mundo interno coincide casi con el mundo externo, y en los humanos el exterior (Umwelt) es inabarcable.

Un animal, un robot, es solo un sistema de relación entre estos dos mundos, y por eso no puede tener trascendencia: sus interacciones -por decirlo de un modo sencillo- se quedan aquí, en la biosfera o en la tecnosfera (eso de la tecnosfera es algo que hay que desarrollar), mientras que la antroposfera está fuera del espacio y del tiempo, es trascendente.

Por eso la trascendencia no es una simulación, como en el caso de los robots y de los animales domésticos, es  en el hombre una realidad, una realidad constatable por la experiencia, eso sí, como todas las realidades constatables también puede ser simulada, sin que por ello podamos decir que es lo mismo. 

Por ejemplo, el amor se puede simular, y se puede simular muy bien, mejor casi que la realidad, pero la simulación no es el amor. Un artista puede recrear el amor en una obra de teatro y puede crear un diálogo, o un diálogo improvisado, en el que un espectador no pueda haciéndole preguntas, descubrir si se aman o si es una simulación. Un seductor puede simular amor y querer solo aprovecharse de su víctima. Este es el famoso test de Turing, que consiste en una simulación casi perfecta de la inteligencia humana. Unamuno, en una pequeña nivola, Cómo se hace una novela, (y también en Niebla) plantea un diálogo sobre la realidad de los personajes de ficción que los hace indiscernibles de la realidad natural.

El problema del alma por lo tanto no es un problema de simulación, es un problema de realidad, es un principio que nos permite crear la realidad y en ella introducir simulaciones de nuestra propia realidad. 

En la película The host (2013, Andrew Niccol), se plantea la trascendencia por partida doble: seres de otros mundos llegan a colonizar la tierra, pero viaja solo el alma y "colonizan" los planetas entrando en los cuerpos de los humanos. En el fondo captan bien qué es eso del alma: algo que hace ser un yo, con un mundo creado, que responde a patrones éticos, políticos (sociales) y estéticos. La trama se desarrolla cuando una mujer es colonizada pero su alma sobrevive y conviven durante un tiempo dos almas en un cuerpo.

En definitiva, el problema de la autoconciencia simulada de los robots puede engañarnos e incluso puede que queramos ser engañados y tratarlos como humanos para suplir carencias que los humanos tenemos.



La otra línea de pensamiento es la convivencia con robots, si en ellos podemos generar situaciones similares a las relaciones entre seres humanos. En forma de pregunta 


¿Sustituirán los robots a las personas queridas?


Aquí volvemos a los animales de compañía. Nadie podía imaginar hace tan solo 100 años que los animales de compañía iban a tener un estatus familiar casi al mismo nivel que los humanos. Esto de gastarnos dinero, vivir con animales en la misma casa, incluso en la misma cama; llevarlos al peluquero o al veterinario, etc. es algo nuevo, propio de la vida solitaria urbana, que escandalizaría a cualquiera de los habitantes del siglo XIX, aunque debe responder a algo propio de la naturaleza humana, de lo contrario no podría darse - como se da - de manera universal en nuestros días.

La razón no puede ser otra que la naturaleza difusiva del espíritu humano. Precisamente por lo anterior, porque el hombre vive en la realidad y se tiene que hacer su ser en relación con el mundo; el ser humano lo que va haciendo es ir como comiéndose el mundo. De hecho cuando vemos a un hombre sobrado que impone su poder sobre los demás y sobre las cosas decimos que se va a 'comer el mundo'. En realidad todos tenemos que ejercer de una forma u otra poder sobre la realidad que nos rodea. Los más modestos se conforman con influir en su pequeño mundo, creando espacios donde impregnar su ser personal, el hogar, o el escritorio del trabajo, sus amigos cercanos proponiendo criterios éticos y estéticos a los demás. 


El poder no es otra cosa que el deseo del ser humano de ampliar su círculo de expansión e influencia, impregnar el mundo de su manera particular de vivirlo, es decir, impregnar la gente, las cosas, los espacios y los tiempos de uno mismo.


Si nos detenemos en el proceso de crecimiento humano bajo esta óptica proceso de empoderamiento. Inicialmente el poder está mezclado con la madre la única categoría, pero según va creciendo va ocupando su espacio, va siendo res-ponsable, es decir, va sopesando el mundo y aceptándo unas cosas y rechazando otras. Al salir de la infancia los seres humanos pasamos por una etapa pésima que se llama adolescencia, una etapa de crisis que tarda años en superarse. Esta etapa empieza con la afirmación del yo (los preadolescentes pintan su nombre en todos los lados, queriendo afirmar su yo por encima del resto y tienen como una fijación en poner de manifiesto sus gustos, sus apetencias, sus nuevos descubrimientos en la vida. Por eso los adolescentes son tan celosos de su intimidad, su intimidad está en lucha con el mundo y por lo tanto tienen que preservarlo frente a todos los demás. 


Si pensamos en este proceso de empoderamiento con la realidad entenderemos con facilidad que lo que vamos haciendo poco a poco es dejar parte de nuestro ser en los objetos y en las personas cercanas y apropiarnos a la vez de las características de los demás. Por eso lanzamos nuestras características, pensamientos, estados de ánimo, etc. hacia los perros, los ordenadores, los coches y las personas cercanas. 


Toda cosa que pueda aceptar el posesivo (mi coche, mi caballo, mi mujer.. pero también mi Universidad, mi país, mi orgullo) es que de alguna manera tiene mis rasgos y mi ser en ella. 

Una personalidad formada, íntegra, completa, tiene autoconsciencia hasta el punto que conoce perfectamente sus límites y su capacidad de influir y dejarse influir. Por eso el amante verdadero sabe de sobra quién es y quién es su amante, no se funde, no se pierde en la otra persona, sino que ama y a la vez es persona completa. O por ser persona completa es capaz de amar y dejarse amar. 

El amor adolescente (o del inmaduro adulto) no conoce la diferencia y lo que hace es amarse en el otro: solo ama lo que logra convertir en él mismo, no es capaz del amor de donación. Por eso es muy fácil que ante la soledad total que vivimos el ser humano tienda a relacionarse inauténticamente con los demás, sin capacidad para crear relaciones eternas. En este caso, si vemos al otro como un mero medio para satisfacer fines egoístas (que pueden ser prácticos, físicos o psicológicos) ese otro es intercambiable y además debe ser manipulable... ¿Y qué mejor objeto de amor puede ser un perro? Pues sí, un robot, un robot programado para agradar, para satisfacer deseos, para servir... 

De este modo los robots no nos quitarán a nuestras parejas, pero sí serán parejas de quienes son, por falta de naturaleza, incapaces de amar. Si los animales creados a nuestra imagen por medio de la selección genética humana son ahora los depositarios de los secretos, los únicos que comprenden a algunos humanos, los seres más fieles, los que nunca fallan... entonces los robots, creados a imagen de nuestras mejores mascotas, pero con aspecto humano... serán sin duda el juguete preferido dentro de muy poco tiempo. Y estoy hablando solo del aspecto psicológico y emocional, sin entrar en otros terrenos muchísimo más difíciles. 

lunes, 9 de enero de 2017

La odiologías terroristas


Aquí propongo un tema que puede ser interesante para un trabajo de investigación. Se trata de calcular el número del caldo de cultivo del terrorista. para ello, por cercanía he tomado las dos ideologías que han generado más terroristas: el nacionalismo y el islamismo, dejando, por obsoletas el comunismo y el anarquismo, aunque también azotaron bien la Europa del XIX. En realidad son las dos caras de una misma moneda, como veremos.

Las "odiologías" (patento desde ahora el término) son ideologías que promueven el odio y generan terrorismo y estados totalitarios, porque son en su raíz y fundamento ideologías antipersona. Ser antipersona no quiere decir ser misántropo (es decir se puede ser buena persona dentro de un grupo antipersona) solo consiste en no aceptar al otro como es, sino como un ser que solo tiene importancia si es de determinada manera. De este modo se genera una especie de amor universal, similar al cristiano, pero reducido al universo en el que viven: la solidaridad, el amor, la caridad -entonces- se dan solo en el grupo y fuera el odio, la aversión y la discriminación.

El islam


El Islam desde su inicio se dedicó a extorsionar, robar y matar (no necesariamente por este orden) a todo aquél que no se hiciese musulmán. Eso le llevó a una rápida expansión, el ejército islámico creció asimilando a los acomodaticios árabes y demás pueblos de Oriente hasta que se encontró con una oposición armada lo suficientemente fuerte como para frenar la invasión. Y esto no es historia pasada, esto es la raíz del Islam actual, la verdadera esencia.

Que el Islam es una ideología de odio y guerra no es necesario justificarlo. Quien sepa leer que lea lo siguiente y luego vemos cómo encajar esto en una interpretación pacífica:


  • Corán 9: 38-39: ¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra por la causa de Alá" (...)
  • Corán 9:41: Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais...
  • Corán 9:86: Creed en Alá y combatid junto a su enviado.
  • Corán 9:123: ¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que le temen!
  • Corán 17:16: Cuando queremos destruir una ciudad, ordenamos a sus ricos y ellos se entregan en ella a la iniquidad. Entonces, la sentencia contra ella se cumple y la aniquilamos.
  • Corán 8:39: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá. Si cesan, Alá ve bien lo que hacen.
  • Corán 8:65: ¡Profeta! ¡Anima a los creyentes al combate! Si hay entre vosotros veinte hombres tenaces, vencerán a doscientos. Y si cien, vencerán a mil infieles, pues éstos son gente que no comprende(*).
  • Corán 9:5: Matad a los asociadores [los cristianos] dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz!
  • Corán 2:193: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá.
  • Corán 8:12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: «Yo estoy con vosotros. ¡Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles del cuello, pegadles en todos los dedos!»" 
  • Corán 5:33: Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra.
  • Corán 5:51: ¡Creyentes! No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío.
(*) Estas estadísticas, dictadas por el Arcángel, no cuadran con las de la Interpol

Si piensan que estas frases están sacadas de contexto, vayan al Corán o lean una biografía de Mahoma. Esto es así. Podría ser de otro modo, pero es así. Si ud. es musulmán y no siente el odio al judío, al cristiano o al americano es mal musulmán, o un musulmán que se acerca a lo cristiano.

El nacionalismo


Por otro lado, el nacionalismo, la otra "odiologia", surge en el siglo XIX para afirmar una raza, una lengua, una cultura o un mero "hecho diferencial" frente a los otros. Los 'Otros' (gentiles, charnegos, maketos, infieles...) son el mal del pueblo o de la raza y y el pueblo está oprimido desde tiempo inmemorial, desean por tanto librarse de su yugo opresor. Los políticos nacionalistas engañan al pueblo haciéndoles creer que sus males lo son por los otros y no por ellos mismos y creen que con la liberación se creará un paraíso en la tierra: un paraíso nazi, vasco, catalán, judío o gallego. 

Con estos presupuestos es lógico que una parte de la población, la más briosa, se dedique a combatir para la liberación, como esa misma parte del pueblo musulmán combate por el nacionalismo mahometano, un nacionalismo del siglo VII basado en el hecho diferencial de la religión y no en la raza o en la lengua (realmente un "avance" para la época).

Y lo mismo, si es usted nacionalista periférico y no siente odio a España, a la Guardia Civil o a la bandera, quizá se le haya pasado ya el virus. 

Pero vayamos a los datos...

Datos

1. En Francia hay 66.000.000 personas, de las cuales 4.710.000 son musulmanes, un 9%
2. Un 4% de la población musulmana ve adecuada la violencia terrorista, es decir, 240.000.
3. El número de islamistas detenidos sospechosos de terrorismo es de 1.190, un 0,02%, es decir,  en Francia para lograr un terrorista se necesitan 1.100 musulmanes. Y solo 240 radicales para lograr un activista.

1. En España hay 40.000.000 de personas, 980.000 musulmanes, un 2,1% de la población
2. Un 4% de la población musulmana ve adecuada la violencia terrorista, es decir, 72.000
3. El número de islamistas radicales detenidos, un 0,06%, en España para lograr un terrorista hacen falta solo 540 musulmanes. O de cada 70 radicales sale un terrorista.


Esto no quiere decir que haya una correlación entre terrorismo e Islam, puesto que hay muchos más datos que me dejo fuera, tales como la pobreza, la falta de educación, la cultura, etc. Pero si quiere decir que hay una relación directa entre odio e islam.

Otro dato significativo es que ocho de cada diez terroristas en el mundo son musulmanes y que en ninguna ideología (porque el islam es una ideología) se ha dado un porcentaje tan alto de terroristas por creyente.

Como Ejercicio comparen estos dos mapas y saquen sus conclusiones:



Sobre el nacionalismo valdría el irlandés, el judío o el español, vamos al español. En España hay 2.189.000 vascos, de los cuales el 46% se declara nacionalista (1.006.940). Hay condenadas 10.000 personas por terrorismo en 40 años (si extrapolamos a los últimos cinco, (que es la horquilla de fechas que manejamos para el terrorismo islamista) tenemos que han sido condenados 250, un 0.02%, es decir, para crear un terrorista necesitan unos 4.000 nacionalistas. 

Vayamos a mi conclusión aproximada y sin garantías de verdad: las ideologías que generan odio al vecino, que alientan la exclusión social tales como el islamismo, el nacionalismo generan cerca de un 4% de partidarios de la violencia y éstos a su vez traen un terrorista por cada 4.800 pacíficos creyentes.




De este modo sería una estupenda investigación hacer estos cálculos en todo el mundo y descubrir si hay una constante en este dato y ver cómo se desvía una sociedad determinada de dicha constante y por qué causas. Conociendo las causas quizá se evite el cultivo de terroristas...

Evidentemente lo que digo aquí va contra el islam, sino contra la ideología que saca terroristas, sea cual sea. Si seguimos el modelo de integración y disgregación de las comunidades musulmanas, como hacen en los países nórdicos, iremos mejor que si les ponemos mezquitas donde se enseña árabe mezclado con antisemitismo, por ejemplo.


lunes, 2 de enero de 2017

El vestido de la Pedroche


Conste que soy el menos indicado para escribir de estas cosas. Primero porque no sé quién es Cristina Pedroche, bueno, sí la acabo de ver en la foto que todo el mundo comenta, pero no sé a qué se dedica (ni me importa). Segundo porque no tengo televisión (y me gusta decirlo, tomé las uvas con la Bárbara Archilla e Isabel Lobo en la COPE). Tercero porque no me interesa el asunto rosa.

[Y entonces ¿por qué escribe sobre algo que no le interesa y de lo que no tiene ni idea?]

Escribo esta primera entrada del año sobre ese asunto porque el tema no es ni Cristina Pedroche ni su vestido. Me interesa la estupidez humana como tema filosófico, y este asunto del vestidito es un ejemplo paradigmático. En concreto me mueven a escribir dos artículos: el primero de Lucía Etxebarria en El periódico  y el otro en El Huffingtonpost de Yolanda Domínguez, artista.

Se trata de una mujer que se viste como le da la gana y que gana un montón de euros, por hacer lo que le gusta. Y eso les escandaliza como mujeres y como feministas. El escándalo que mueve a las autoras es inmarcesible. Se escandalizan y no saben por qué, no saben dónde poner la crítica ¿en el vestido? ¿en la chica? porque están cansadas de decir que una mujer puede ponerse lo que quiera y que nadie puede juzgarla. ¿Quiénes son ellas para meterse con Cristina Pedroche y su traje de fiesta/baño? 

Como no pueden arremeter contra ella disparan contra el hombre que sale vestido a su lado o contra la empresa (ambos opresores en el imaginario marxista-feminista). 

Pero no es un caso fácil de opresion 'heteropatrialcal'. Porque lo que están diciendo es que una mujer semidesnuda es un objeto-propiedad-de-un-hombre y eso es muy grave en una sociedad en que se desnudan voluntariamente muchísimas mujeres y "muestran sus encantos" quienes así apetecen, como y cuando quieren; tan  libre y voluntariamente como Cristina Pedroche ¿Son todas las mujeres que enseñan parte de su cuerpo víctimas del heteropatriarcado? ¿Son todas esclavas? Porque también se dice esto de las que van con burka. Estaríamos ante un hecho terrible donde las mujeres que enseñan y las que no son esclavas del machismo.

Y es que el problema no está en las mujeres, el problema está en La Tele. No en la cadena, no en la empresa ni por supuesto en el hombre que viste elegante. En el concepto de La Tele. La misma que da de comer a Cristina Pedroche y, en parte, a las dos sesudas analistas: Etxebarría y Domínguez. 

El falso debate versaría sobre si es posible una televisión en la que no ocurriesen estas cosas... Pero si no hubiese mujeres desnudas saldrían las feministas a ponerlas (véase años 70). Si no hay censura no hay otra televisión posible, porque La Tele es un aparato que lanza imágenes que tienen que atraer la atención de mayoría, de la audiencia, y la mayoría es, por definición vulgar. A los hombres y a las mujeres vulgares les gusta la belleza sexuada de las mujeres (y de los hombres). No podemos luchar contra eso. Por eso la publicidad busca modelos con alto contenido erótico, solo porque eso gusta, atrae, acerca. La desnudez en las mujeres bellas gusta tanto a los hombres como a las mujeres.  

Además el propio medio lleva a lo superficial, a la mirada, a la corporeidad más que a la espiritualidad, como es lógico. Se trata de atraer, atrapar a la audiencia y eso solo se hace de manera zafia. La televisión de calidad es un oxímoron.

La belleza superficial femenina -decía- atrae a ambos sexos. A los hombres por el contenido sexual, la sexualidad del hombre es visual. A las mujeres por una idealización de su propio cuerpo. Lucía quiere ser como la Pedroche (eso deja ver en su artículo), aunque tiene el cuerpo de Lucía. Por eso se hace fotos semidesnuda y participa en entrevistas como la de esta de la foto.

No es posible otra cosa. La ley de las audiencias impide la elegancia, es La Tele la que manda, la que busca atraer, sorprender, estimular lo más bajo del ser humano. Cada cadena tiene su pedroche, su desnudez, su incitación a la lujuria disfrazada de originalidad, belleza o modernidad. Simplemente porque la lujuria es forma en la que el vulgo interpreta la belleza.

"yo me  sentí incómoda y ofendida al ver a Cristina Pedroche"

Todas las mujeres (y hombres) quieren sentirse miradas y admiradas por su belleza y esto es muy difícil porque la verdadera belleza es cosa de muy pocos y es pasajera. Entonces tenemos dos opciones: o atraer por la elegancia, es decir, por ser una persona plena que destaca por ella misma; o por la vulgaridad. Y como la elegancia es inaccesible para la mayoría es la vulgaridad la que triunfa mayoritariamente. El mostrar el cuerpo por entregas hace las veces de la belleza: iguala y permite que cualquiera pueda ser mirada con deseo. Da igual que seas fea, gorda o vieja: muestra un gran canalillo, una minifalda, un hombro o un ombligo y serás mirada, quizá con ardientes deseos, en todo caso serás visible. 

 "Es símbolo de una España zafia, grosera, rancia, inculta y sexista"


Pero claro, las miradas se pagan: una mujer que muestra su cuerpo está lanzando un mensaje (a veces inconsciente) que indica que solo puede ser valorada por su cuerpo y no por sí misma, es decir, que apuesta por lo vulgar y no por la elegancia. Se prepara para la cosificación. 

Que esto se haga en La Tele no es nada del otro mundo, es lo que hacen millones de españolas a diario. Que a la mayoría les guste es algo natural: lo vulgar es lo mayoritario ¿dónde está el problema?  ¿No éramos demócratas? ¿Votamos a ver qué quieren los españoles si a Pedroche o a Etxebarria? No hay que votar, hay audiencias.

Claro que aunque el pueblo (la audiencia) lo pida no podemos cosificar. ¡¡¡Sí, el problema está en la cosificación!!!, claro, claro... por eso no queremos cosificar a las mujeres y las tratamos con respeto, las valoramos como personas ¿verdad? aquí nadie quiere acostarse con nadie que no conozca y nadie valora a las mujeres por su cuerpo. Sobre todo la gente 'de izquierdas'. Los progres jamás se acuestan con una mujer por deporte, nunca. Nunca se fijan en los respetables cuerpos de sus iguales. Nunca. Y las feministas nunca nunca muestran escotes pronunciados ni minifaldas para atraer miradas de saldo... si lo hacen es "para sentirse bien". En fin. Feliz 2017.


Post Post. Editando la entrada he visto que el texto de Lucía Etxebarría es un plagio y que la autora es Carlota Miranda. Curioso que aún descubierta no haya retirado el plagio de Facebook y siga haciéndolo pasar por suyo, ganando fama de buena escritora, comentarios y visitas, como si lo fuese. De todos modos el artículo de Carlota es mucho mejor. Lo que aporta Lucía es de pésimo gusto como la comparación que hace entre el vestido y un niño vendiendo condones (¿?):
"Llamarnos machistas o retrógradas porque nos molestó la imagen de Cristina Pedroche en Nochevieja sería como llamarnos retrógradas y poco avanzadas si se utilizara la imagen de un menor de edad anunciando condones en la tele" [sic]

Que una escritora plagie un artículo hace sospechar de toda su obra. Es la corrupción mayor del oficio.

miércoles, 27 de julio de 2016

Los islamistas de la M30 rechazan la violencia


Ante el último atentado del Estado Islámico en Francia el imán de la Mezquita de la M30 de Madrid y portavoz del Centro Cultural -también- Islámico, Sami El Mushtawi, escribe un comunicado que no tiene desperdicio.



El comunicado en cuestión no está en su página web (dirigida a su público), sin embargo ha sido enviado a unos cuantos periodistas. En él se recogen varias falsedades y algunas mentiras:


1. Que "los terroristas no tienen nada que ver con la religión musulmana"Pertenecen al Estado Islámico, tan islámico como el Centro Cultural Islámico; hablan en nombre de Alá el misericordioso, como los del Centro Cultural Islámico, leen el noble Corán; rezan y ayunan como Sami El Mushtawi y quieren implantar un Estado Islámico tal y como el que fundó Mahoma y con métodos similares ¿y no tienen nada que ver? ¿Imaginan a unos alemanes con esvásticas, retratos de Hitler, leyendo Mi lucha, hablando de implantar el IV Reich y que alguien diga que no tienen nada que ver con los nazis? 



2. Que "Nuestra religión musulmana prohíbe  todo acto de violencia" ¿Entonces los azotes, las lapidaciones, los ahorcados en Arabia Saudí? ¿Todos los que han participado en las batallas que se han levantado en nombre del Islam, desde su creación hasta hoy, no son musulmanes? ¿No son musulmanes los que aplican la Sharía? ¿No son musulmanes los Hermanos musulmanes? ¿No era musulmán Mahoma? ¿Y los palestinos que lanzan piedras y bombas tampoco son musulmanes? ¿No es musulmán Rouhaní? Parece que aquí nadie es musulmán. A lo mejor es que los musulmanes pacíficos son cristianos y no lo saben, porque lo único nuevo del islam es precisamente la violencia y la religión de estado. 



3. Que "estas acciones son cometidas por enfermos mentales". Pues no, no son enfermos mentales. Los terroristas se organizan, se arman, planean y ejecutan atentados coordinados. Los enfermos mentales, son enfermos, son tratados y luchan contra su enfermedad. Los que cometen atentados en nombre de Alá no son enfermos, son terroristas y tienen claros sus objetivos. Son de la peor calaña de cobardes y asesinos (ḥaššāšīn). Los enfermos mentales merecen un respeto. A no ser que incluyamos el islamismo como enfermedad de las naciones... 



4. "...y que los musulmanes una vez más rechazamos y condenamos" Pues no es del todo cierto, si vamos a porcentajes el 10% de los musulmanes europeos les parece bien el terrorismo y el porcentaje llega al 25% en otros países. Por ser más exacto debería decir el 75% de los musulmanes (o el 90% de los que van por la mezquita de la M30) rechazamos los atentados y en prueba de ello, cuando en nuestra mezquita recaudan para el Estado Islámico lo ponemos en conocimiento de las autoridades españolas (y no esperamos a que la policía los detenga).



Si de verdad quiere "condenar" (consejo gratis) debería decir que:



- Proclama claramente que esos hijos de puta (y todos los "soldados" del ISIS y aledaños) que mueren o han muerto a grito de Al·lahu-àkbar están en el infierno.

- Da las órdenes necesarias para que todos los terroristas que mueren matando sean exhumados sus cuerpos de los cementerios islámicos y su memoria olvidada.
- Renuncia al antisemitismo y al terrorismo contra Israel y Estados Unidos.
- Renuncia a islamizar Europa, respeta nuestras costumbres y religión.
- Renuncia a la sharía y proclama que nunca nadie puede ejercer castigo físico contra nadie.

Entonces sí, entonces creeremos que de verdad que los mahometanos de Madrid sois gente de paz.


Y, por último, por aquello de que vuestra religión musulmana rechaza la violencia, te copio unos textos que seguro que bien interpretados dan mucha paz (a los creyentes):


  • Corán 9: 38-39: ¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: "Id a la guerra por la causa de Alá" permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? . Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente.
  • Corán 9:41: Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais...
  • Corán 9:86: Creed en Alá y combatid junto a su enviado.
  • Corán 9:123: ¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca!Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que le temen!
  • Corán 17:16: Cuando queremos destruir una ciudad, ordenamos a sus ricos y ellos se entregan en ella a la iniquidad. Entonces, la sentencia contra ella se cumple y la aniquilamos.
  • Corán 8:39: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá. Si cesan, Alá ve bien lo que hacen.
  • Corán 8:65: ¡Profeta! ¡Anima a los creyentes al combate! Si hay entre vosotros veinte hombres tenaces, vencerán a doscientos. Y si cien, vencerán a mil infieles, pues éstos son gente que no comprende.
  • Corán 9:5: Matad a los asociadores [los cristianos] dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz!
  • Corán 2:193: Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá.
  • Corán 8:12: Cuando vuestro Señor inspiró a los ángeles: «Yo estoy con vosotros. ¡Confirmad, pues, a los que creen! Infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles del cuello, pegadles en todos los dedos!»" 
  • Corán 5:33: Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra.
  • Corán 5:51: ¡Creyentes! No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío.
Sobre el carácter pacífico y la no violencia del Profeta misericordioso he encontrado un buen documento que merece la pena leer: Lista de los top 43 asesinatos ordenados o apoyados por Mahoma 

lunes, 27 de junio de 2016

Querido Mariano

Querido Mariano:

Te escribo desde la Ética. Es decir, espero que se me haga poco caso, porque la Economía parece que manda. Te escribo ahora que has sacado 500.000 votos de más y estás muy contento (aunque desde 2011 has perdido 3 millones de votantes). No está mal. Ahora analizarás el resultado y te preguntarás de dónde han salido los de propina... Te doy dos pistas. 

La razón general es que te han votado para que no salgan los comunistas (yo creo que hasta aquí todos estamos de acuerdo), y medio millón, por lo menos, de habitantes de la ética lo han hecho con la nariz tapada, siguiendo el principio del mal menor. Pero debes saber que esos votos forzados no son tuyos y se te van a ir si no reaccionas, porque el mal menor no es un principio aplicable en todo momento, es excepcional y sobre todo solo se puede aplicar cuando no hay otra opción. 

Bueno, decía que hay dos motivos y los dos tienen que ver con la ética:

Primero porque traicionaste tus ideas. Al menos un millón te ha dejado de votar por ese motivo. Sí, además de la economía la gente es decente y quiere que no se altere el orden natural de las cosas, te pongo unos ejemplos: 

  1. La Ley del matrimonio homosexual, la que llevaste al Tribunal Constitucional cuando la sacó el PSOE no la quitaste cuando llegaste al Gobierno. 
  2. La reforma de la Ley del aborto que quiso sacar Gallardón (que era tan abortista como la de Zapatero, pero mantenía el delito despenalizado) la metiste en un armario y no la cambiaste, cuando estaba ya preparada. 
  3. La Ley de Memoria Histórica, que es Ley injusta y plenamente revanchista, tampoco la derogaste y creo que también llevaste a los tribunales.
Te pongo estos tres ejemplos porque tú te opusiste a los tres y, sin embargo, no hiciste nada para solucionarlo cuando pudiste.

Otro puñado de electores, quizá otro millón, no te vota por la gestión de la corrupción en tu partido, por ejemplo, en el asunto Barberá que la mantienes con su presunción. Y por tus casos de corrupción, que son tuyos, tu ministro de Economía, Rato, tu Tesorero, tus presidentes autonómicos, etc. Que piden a gritos que asumas responsabilidades. No pasa nada por irse ahora, por la puerta grande, y refundar el partido con gente absolutamente limpia, que no tengan ni medio caso de corrupción propio o de subordinados directos.


Ahora hay que mover ficha: o refundas el partido desde la ética y te ganas buena parte de esos tres millones que te faltan o los volverás a perder (ahora viene el miedo) y volverán los de Podemos y esta vez no podrás contar ni con el millón de votos que te ha rescatado in extremis. 

Ya sé que piensas que si baja el paro y tal lograrás esos votos, pero no todo es economía



Atentamente
Javier Borrego
Desde la ética

martes, 21 de junio de 2016

El miedo a Podemos


Hace unos meses estábamos en 1934 y ahora ya estamos en el 36. En enero todavía. Las épocas son diferentes, los problemas también. El Frente Popular ya está en marcha, pero ahora es más sutil y más ñoño. Ya no hay desfiles ni vivas a Rusia (ni a Venezuela), ahora se ataca al corazón: una retrasada que lloraba con Espinete, la sonrisa, corazoncitos, mariposas, la capacidad de defender una cosa y su contraria en el mismo día, las sensaciones, los besos, los abrazos, las lágrimas en el escenario, etc. es decir, la infantilización total del electorado.

Hay que felicitar a los publicitarios, la campaña es excepcional, sensual y tiene una lógica sencilla, que apunta directamente al corazón pero que a la vez está dirigida a muchos públicos, cosa que es siempre muy difícil:

  1. La generación de los “millennials”, mantequillosa y ligth a la vez: Esos que dicen que son la "generación más preparada de la historia" y han crecido con mucha técnica y muy poco espíritu crítico, sin capacidad de reacción ante el pensamiento, pero muy preparados para la acción. A esos hay que hablarles al corazón, con cosas “molonas”, como el catálogo de Ikea, que no se lo van a leer, pero les da igual, con memes y vídeos cortos, ideas sueltas de amor a lo que ellos aman: la vaciedad, el flirteo, el flash ingenioso. 
  2. Niños de papá de todas las clases sociales que han visto reducido su nivel de consumo con La Crisis, esos que el 15M pedían casa, coche y curro a Papá Estado, porque sus padres ya no podían pagarles… y wi-fi gratis. Niños de papá que por definición están insatisfechos y que por lo tanto son consumidores de cualquier discurso que les lleve a romper con algo (con la rutina, la/el novia/o, los padres, el trabajo). Estos no necesitan un mensaje especial, solo les vale que Podemos no es "lo de siempre".
  3. Los viejos socialistas, ya apartados de la vida activa, aquellos que lucharon -desde su sillón- contra el régimen de Franco, y pasaron miedo el 23 F. A esos Podemos intenta convencerles de que son el PSOE con su disfraz más izquierdoso, es decir, cuando llegó Felipe González (y no cuando se fue, gordo y millonario). El Zapatero del matrimonio Gay y el de los acontecimientos planetarios (no el de la reforma laboral ni el de los ERES).
  4. Los parados de la clase media, esos que pueden mantenerse porque tenían dinero ahorrado, los que llevaban un tren de vida enorme y regalado, aquellos que se conocen medio mundo y compraron varios pisos en plena burbuja inmobiliaria y hoy están entre arrepentidos y desganados. A esos hay que decirles que con Podemos podemos volver a tener veranos en Mauricio.

Todos quieren cambiar su triste realidad, todos quieren ilusión y Podemos les vende eso mismo: “Por el cambio” de Felipe, y por la ilusión.

Ahora bien, cambio e ilusión no es un programa de gobierno, es simplemente una estrategias para llegar al poder.¿Pero qué va a cambiar si Podemos se hace con el Poder, con la ayuda de los dos tontos útiles del PSOE e IU?:

Lo primero es que la sociedad se va a dividir en dos, las famosas dos españas azuzadas desde el Estado (sí, el Estado, Podemos no llega al Gobierno, llega al Estado): los patriotas de podemos a un lado y -al otro- los antidemócratas, los fachas. El objetivo de la propaganda -una vez en el poder- será convencer a La Gente de que “Democracia” es Podemos, o sea, La gente. Y nada más. Todos los anteriores no serán demócratas. Ninguno de la transición, solo los viejos socialistas de la República. No será democrático, por ejemplo, que haya prensa contraria, ya que Podemos encarna la Democracia, todo el que diga lo contrario es antidemócrata. Ni colegios religiosos, ni partidos políticos. Como en toda dictadura habrá un partido único y “la oposición”.

Lo segundo es una medida de control que ya se ha probado con éxito en Madrid y en Venezuela: la “participación ciudadana”. Votos y más votos de los ciudadanos sobre las propuestas municipales. ¿No ven nada malo? No, ¿verdad? Nadie lo ve, de ahí el éxito. De este modo el Estado sabe quién piensa qué. Cada voto se ejerce con nombres y apellidos, sin protección de datos. El voto deja de ser secreto, pasa a ser un dato del Estado y esos datos pueden ser usados para cualquier cosa, por ejemplo, para filtrar los candidatos óptimos para oposiciones o subvenciones.

Lo tercero será el ataque a los dos centros de contracultura: la educación concertada religiosa y la Iglesia. Con el objetivo de dotar a la pública de recursos (cosa que todo el mundo está de acuerdo) se retirarán -paulatinamente- las subvenciones a la concertada, o se hará un sistema para que muchos centros tengan que cerrar o hacerse públicos (quizá haciendo funcionarios a sus profesores). El objetivo será que con el tiempo solo haya enseñanza pública. Y la Iglesia será atacada por lo económico: se le retirarán las partidas destinadas a la Iglesia vía IRPF, se le hará pagar el IBI (lo que no deja de ser otra desamortización encubierta) y por lo social, minimizando su presencia en la calle y fomentando otras religiones.

Lo cuarto será cumplir la amenaza de subir los impuestos a las grandes empresas (cosa que todo el mundo está a favor, claro) pero eso no quedará en una subida aislada, se irá incrementando y las empresas tendrán que sufragar todos los gastos del Estado con sus beneficios (lo cual no deja de ser una expropiación). Cuando no puedan pagar comenzarán las expropiaciones y el corralito para evitar la fuga de capitales. Muchas empresas cerrarán y otras se irán, dejando más paro que hará subir las ayudas y –por lo tanto- los impuestos. Y se retroalimentará el ciclo. Y crecerán los funcionarios, y el gasto estatal para garantizar los servicios básicos. Y entonces se subirán los impuestos a las clases medias y bajas.

Las leyes contra la vida, la familia y el orden natural seguirán en su camino ascendente, porque eso ya empezó hace décadas, pero ahora sin el freno de la Iglesia será todo más fácil.


En definitiva, si gana Podemos (que representa realmente a un 10% de los españoles), el 26 de junio será el inicio de una revolución social y cultural que no culminará hasta ahogar a la oposición (es decir, a usted y a mi) se ejercerá una presión intolerable contra todos hasta lograr un apoyo incondicional a su nuevo Estado: federal, republicano y socialista. Un buen número de españoles ya apoyan con su voto, sin saber muy bien las consecuencias de lo que hacen, pero más de la mitad de los españoles serán considerados malos españoles y serán atacados (como está ocurriendo en Cataluña, que un 20% de independentistas radicales han controlado todo).

¿Que cuáles son los principios de esa revolución?:No están en el catálogo de IKEA, están en un libro más viejo llamado Manifiesto Comunista y versan así (p.76):

1. Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.
2. Fuerte impuesto progresivo.
3. Abolición del derecho de herencia.
4. Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.
5. Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.
6. Nacionalización de los transportes.
7. Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.
8. Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.
9. Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.
10. Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual.Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.


Y termina... (lo digo por si a alguno le suena...):

"Podemos no tiene por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declara que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de un cambio. La gente, con el cambio, no tiene nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar" 

O.c., p. 93

(El subrayado es mío)

Más: