La familia y las elecciones

Parece que las familias de España estamos de enhorabuena, casi todos los partidos con posibilidad de escaños en Europa y concejales en los Ayuntamientos y Comunidades Autónomas llevan en sus programas electorales una “Ley de familia”.

Puede ser que de golpe todos han tomado conciencia de que si aprietas mucho a las familias acabas con la natalidad y esto acaba directamente con el futuro del país. Es posible que también haya influido la aparición de Vox en el panorama político con un discurso diferente sobre la familia, y que esto haya hecho reaccionar a los demás. No importa demasiado la causa, lo importante es que por fin se han dado cuenta algunos de que es necesario tomarse en serio a la familia y tratarla como un bien a proteger, ya que la familia sigue siendo la institución más valorada por los españoles y la más vilipendiada –hasta ahora- por los políticos.

En realidad de la familia no habría que protegerla, basta con que deje de ser atacada y se protege sola, porque es un ente natural, prepolítico que no necesita protección estatal para fructificar, en todo caso, ya que estamos en un tiempo en el que tendemos a legislarlo todo, la familia debe tener también su ley y aquí solo propongo algunos aspectos que –a mi juicio- deben ser tenidos en cuenta para que la ley sea exitosa:

1.      Que la familia es un ente prepolítico y que los políticos, las leyes, solo deben ayudar a mantener, no a redefinirla o a utilizarla para otras luchas. En este sentido debe volver a ser reconocida la familia natural (hombre y mujer con hijos) como familia, y llamar o proteger si se quiere a otras formas de convivencia como lo que son, es decir, formas de convivencia y no familia. En sus programas PP (“La familia es el eje de la sociedad, que cumple una función irremplazable de cohesión social y solidaridad intergeneracional”) y Vox (“proteger a la familia como institución básica”) tienen claro el concepto. No así Podemos, que propone en su programa “reconocer en el Código Civil a los animales como seres que sienten”, ni el PSOE dice en sus 110 compromisos con la España que quieres: “Aprobaremos una nueva Ley de familias, que contemple todo tipo de familias”; y tampoco Ciudadanos: “Propondremos una Ley de Apoyo a las Familias que promueva la natalidad y garantice la igualdad de derechos de todas las opciones de familia”.

2.      En esta línea de uso del lenguaje analógico, tanto el PSOE como Ciudadanos como Podemos llevan en sus programas llamar familias numerosas a las monoparetales (y “monomarentales”) con un hijo, incluso Ciudadanos propone dar la categoría de Familia numerosa a la de dos hijos. Podemos pensar que es una cuestión terminológica, pero si las ayudas a las familias numerosas se reparten en los que no son numerosos, puesto que dos hijos no es, digamos, un gran número, lo que estamos haciendo es dificultar las ayudas a las verdaderas familias numerosas y no incentivar su creación.

3.      Algo que no lleva nadie en sus programas, pero que debería tenerse en cuenta es la creación de vivienda asequible para las familias, en especial para las familias numerosas, obligando a construir casas de más de tres dormitorios en un porcentaje suficiente en las viviendas de precio tasado y dando prioridad a las familias, a las familias numerosas y familias con discapacitados a su cargo en la adquisición de estas viviendas.

4.      La familia es un bien en sí que ahorra al Estado millones de euros en atención a la dependencia, ayuda cuando se acaban todas las ayudas del Estado en tiempos de crisis, ahorra en psicología, socializa y es más ecológica. Por ello las familias, y en especial las familias numerosas o con discapacitados, deben pagar muy pocos impuestos, llegando incluso en algunos casos a la exención total. Hay que tener en cuenta que lo que hacen las familias es crear contribuyentes, la exención de hoy es la recaudación del futuro y el mantenimiento del sistema de pensiones. El Estado, si quiere preservar a la familia, tiene que reconocer el inmenso esfuerzo económico que hacen los padres de familia para sobrevivir. Esta exención de impuestos tampoco aparece en ninguno de los programas electorales de los partidos, y si queremos un repunte en la natalidad debemos hacerla posible.

5.      El otro campo que es también importante para el desarrollo de la familia es el tema de la educación. Hay que devolver a las familias las decisiones sobre sus hijos, los padres son responsables de la educación de sus hijos, de su salud, su desarrollo y su la seguridad. El Estado no debe meterse en las cuestiones que afectan al desarrollo de los niños. Las políticas intervencionistas que, bajo el pretexto de proteger a la infancia, asaltan la patria potestad y van contra el artículo 27 de nuestra Constitución. En los programas de los partidos tenemos dos, el PP y Vox, que defienden la libertad de enseñanza. Ciudadanos no se pronuncia y el PSOE y Podemos se decantan por primar la educación estatal y recortar la libertad de enseñanza, prohibiendo la clase de religión o condicionando los conciertos estatales a cuestiones ideológicas.

6.      Las familias viven en una sociedad tecnológica donde la información entra en los hogares a través de la televisión, el cine, Internet, etc. el Estado debe preservar a la infancia de imágenes, palabras, situaciones que pueda dañar la integridad moral de los niños y atentar contra las convicciones morales de los padres, por ello debe volver el control de lo emitido en horario infantil, y todo contenido audiovisual o publicitario debería tener una calificación moral que preserve a los niños de imágenes con contenido violento, sexual, cruel, sexista, etc. La televisión pública debe ser especialmente cuidadosa con este asunto. Creando comités de ética ejecutivos desligados de los partidos. Ningún partido plantea esto en sus programas.

7.      Por último, en ambientes laborales se debe respetar también la existencia de la familia, persiguiendo como delito grave el mobbing maternal, es decir el acoso moral a las mujeres embarazadas o con niños en el trabajo y debe controlarse los horarios para favorecer la conciliación entre la vida laboral y la familia. En esto sí que los partidos, todos, prometen en menor o mayor medida, la creación de estos mecanismos de defensa y la gratuidad de la educación preescolar.

  

Fuera de las medidas concretas el Partido Popular y Vox llevan en su programa el concepto, acertadísimo: la “perspectiva de familia”. Esto, sin duda es lo que hace falta, no solo una ley y algunas medidas extraordinarias, no solo una actuación concreta, sino un programa general que abarque transversalmente todas las leyes y todas las actuaciones públicas.

En definitiva, es bueno que se hable de familia, que se inicie el debate y que los políticos empiecen a vislumbrar que el bien de la familia es el bien de la nación, y mejor sería si pasando las elecciones algo de lo de sus programas es llevado a la práctica. En fin. Votemos y esperemos.

El Estado Cloaca

Hay dos relatos sobre la última historia de España, el oficial, que dice que Suárez fue un héroe de la transición y que luego le sucedieron democráticamente los demás, con algunos asuntillos sucios que ya se están dirimiendo en los tribunales y el otro relato, que cuento aquí y es un poco paranoico, pero van encajando demasiadas piezas.

El gran juego siempre deja cabos sueltos, alguno que se pasa de listo, otro que se queda sin escaño y arremete contra quienes le pusieron, algunos que se hinchan demasiado, y cuando esto pasa se inician luchas de poder que casi siempre terminan en 'filtraciones' y nos dejan ver alguna luz sobre lo que se llama periodísticamente “las cloacas del Estado”. A  mí me parece más que este Estado no tiene cloacas, que él es todo una cloaca enorme.

Para ver cómo funciona esto a mí particularmente me encantan las grabaciones de conversaciones privadas y transcripciones de las mismas. Disfruté con las conversaciones telefónicas de Púnica y Gürtel, cuando «el Bigotes» o Correa le contaba los regalos que traía a una mujer de imputado, y lo vuelvo a hacer con la cena de Viilarejo, Garzón y la ministra Delgado. Creo que en las grabaciones se ve cómo son las personas de verdad y cómo nos engañan de manera sistémica.

A grandes rasgos creo que la transición ha sido una gran trama de corrupción en la que periodistas, jueces, fiscales, diputados, senadores y empresarios se han repartido el poder con ayuda extranjera. 

¿Y la ideología? la ideología se murió en los campos de batalla de la guerra civil. Socialistas, populares, comunistas y nacionalistas han tenido una ideología única, si todavía cree que la derecha defiende unos valores diferentes a la izquierda... en fin. Solo hay una ideología: capitalismo siempre y cuando no se meta el empresario en el juego del poder, Ideología de género, cultura de la muerte, estructuralismo y funcionalismo en educación, laicismo y decritianización de la vida pública, etc., etc. No hay ninguna ley ideológica que el PP haya cambiado a su llegada alterna al poder, pero esto es otro tema. Volvamos.

Para mostrar esta idea de una trama corrupta amañada entre los poderes voy a mostrar varias escenas que creo que arrojan cierta luz de forma independiente y mucha reunidas.

Advierto que la percepción que tiene ud. de los casos que relato es precisamente la que los políticos y periodistas a sueldo han creado y por lo tanto les sonará extraño, pero lean hasta el final y si quieren ver vídeos mejor. Nombres como Jesús Gil, José María Ruiz Mateos o Mario Conde le suenan a estafadores -pero no lo eran- y otros nombres como Manuel Fraga, Felipe González o José María Aznar le suenan a respetables, patriotas o estadistas. 

Primera escena: 20 de diciembre de 1973

El asesinato de Carrero Blanco. Parece que el comando de ETA tuvo una ayuda inestimable de la embajada americana. Parece ser que a algunos 'demócratas' del régimen, al futuro rey y a los Estados Unidos le venía bien quitarse de en medio al Presidente del Gobierno, que mantendría el régimen como estaba tras la muerte de Franco. Interesaba interna y externamente una transición democrática y ETA ayudó en lo que pudo. Tras su muerte quedó claro que la transición democrática era un hecho y que la incorporación de España a la órbita americana era cada vez más real.

Segunda escena: el 23 de febrero de 1981

Seis años después Suárez había hecho el trabajo de la transición y ya sobraba. Pilar Urbano tiene una idea distinta a la oficial. Dice que Suárez no quería entrar en la OTAN y eso no podía ser. Resulta que el 23 de febrero y todo lo que nos contaron sobre el papel de algunos militares, el papel del rey, la participación de Armada y esas cosas no fueron realmente como dicen que fueron. 

La verdad que cuesta creer que don Juan Carlos no estuviese detrás. Los tres grandes beneficiarios del fallido 'golpe' fueron: el Rey, que por fin tuvo su papel en la trajicomedia, Felipe González, que entró en escena y Estados Unidos, que lograron meter a España en la OTAN y plantar aquí sus bases para controlar el Mediterráneo. Parece que el golpe se arregla desde dentro del parlamento y el resultado final es una clase política que controla la prensa, las grandes empresas, el poder judicial, el poder ejecutivo y legislativo y que además tiene todos las bendiciones de los países aliados. 

Después del 23 F la democracia se consolida y nacen las tramas como el GAL, los fondos reservados, el PSV y la corrupción generalizada en todo el gobierno socialista. De vez en cuando se ilumina la cloaca.

Tercera Escena: 23 de febrero de 1983

En pleno mangoneo del PSOE, cuando están formadas las nuevas estructuras de corrupción, llega la primera amenaza de la mano de un empresario de éxito que ha creado un holding en muy poco tiempo: José María Ruiz Mateos. Un espontáneo (y del Opus) pretende adquirir más poder del que se espera de alguien que no está dentro del aparato corrupto. Irónicamente eligen otro 23 de febrero para destruirle. Se le despoja de su dinero, se expropian sus empresas, se le persigue, se le mete en la cárcel y no paran hasta que cae: un baile perfecto de poderes todos contra un hombre que se defendió hábilmente hasta su muerte.

Los tribunales le dieron la razón, sus empresas fueron desmanteladas y los mismos ministros se aprovecharon de la venta de sus empresas. Todos tuvieron su parte.

Cuarta escena: 28 de diciembre de 1993

A la vez que caía Ruiz Mateos, otro empresario empieza a destacar: Mario Conde. Conde compra un banco, uno de los importantes, con su dinero, y a la vez intenta entrar en el oscuro mundo de la prensa y se arrima peligrosamente a la corona. Saltan todas las alarmas entre los políticos, que lo ven como una amenaza Aznar y González se lo meriendan sin piedad. De nuevo el Banco de España, los jueces, los fiscales, el Gobierno, la prensa. Todo un entramado que termina con un hombre inocente en la cárcel.

Quinta escena: 24 de abril de 2002

El 22 de diciembre de 1999 un juez (Manuel García Castellón, el mismo que instruyó el caso Banesto) cesó a Jesús Gil de la Presidencia del Atlético de Madrid, poco tiempo más tarde Gil fue rehabilitado y el juez fue premiado. Le ganó el pulso al Estado en muchas ocasiones, hasta que decidió él mismo retirarse y abandonar la política en 2002. Antes, evidentemente, le quitaron el dinero (las acciones del Atlético de Madrid y le pedían 95 millones por responsabilidad civil en Marbella, curiosa fecha, otro 23 de febrero, de 2004. Poco después fue absuelto de todos los delitos falsamente imputados. 

Otro tanto de lo mismo, un 'outsider' con la idea de hacer dinero y adquirir poder fuera del sistema. Éste sí entró en política y después de lograr varias mayorías absolutas y transformar Marbella y la Costa del Sol y Ceuta. El peligro era evidente y por eso los salvadores: jueces, fiscales, Gobierno y oposición se unieron contra el intruso y lo abatieron.

Mientras esto ocurría los partidos políticos montaban gigantescas tramas de corrupción que no solo les mantenían en el poder, sino que además les permitía lucrarse de manera desmesurada a unos pocos. 

Lo que realmente pasaba es que levantaban enormes barreras de entrada a quienes pretendiesen salirse del guion, es decir, una trama perfectamente cerrada y organizada donde todos vivían a cuerpo de rey hasta que llegó la crisis.

Sexta escena: 6 de febrero de 2009

Mientras el juez Garzón, el Ministro de Justicia del momento Bermejo, y la actual ministra de justicia Dolores Delgado, que entonces era Fiscal General, se van de caza a una finca de Toledo salta la trama Gürtel. La policía inicia las primeras detenciones en una causa que instruye Garzón, por orden de Bermejo y de Delgado.  

Ha empezado la guerra. La trama realmente era parte de la trama mayor, donde participan todos los partidos, pero esta vez ya no quieren repartirse el poder por temporadas, Zapatero optó por romper la baraja y ahora quiere acabar con su exsocio Mariano Rajoy y su entramado. Esto es la trama de El padrino. Ocurre un año después de que ambos hayan llegado a acumular casi todos los votos, el auge del bipartidismo. 

A partir de esa fecha se rompe el pacto y todo salta en pedazos. Es el momento que se acaba la transición. No por casualidad Zapatero había sacado su Ley de Memoria Histórica, con la que rompía directamente con los 'consensos' de controlarlo todo PP, PSOE, CiU y PNV y pretendía él solo administrarlo todo. Lo que no sabía es que el pueblo debe tener la sensación de tener el control, que no puedes hacer un partido único.

Epílogo

Y llega la crisis económica a salvar a Rajoy, pero el daño estaba hecho: se cuelan en el poder grupos emergentes como Podemos y Ciudadanos, los socios de Convergencia son eliminados (con los escándalos del 3%) y se convierten en independentistas (es decir, quieren ellos mantener solos su banda) porque han sido expulsados, todo el castillo se está viniendo abajo y ahora o lo recomponemos (la tesis de Rajoy) o nos unimos a los otros en una lucha fraticida: es decir, eliminamos totalmente al PP y nos repartimos la cosa entre las nuevas minorías.

Sánchez, continuador de Zapatero, se impone a su partido con esta nueva tesis y llega al poder por la sentencia de Gürtel, la misma que inició Garzón siendo fiscal y cazadora Dolores Delgado, sigue con la misma idea: ser él el amo y señor, y sigue los pasos de Zapatero, dándole otra vuelta a la memoria histórica, poniendo de ministra a Lola (¿cerveza o vino?) Delgado  y queriendo por fin recomponer un Estado Nuevo en el que Podemos, Bildu y el PdCat se unan al PSOE y se hagan con todo el negocio ¿Lo conseguirá? Nos ha prometido que estará hasta 2030.

El asesinato de Carrero Blanco

Sobre el Golpe de Tejero

Sobre Ruiz Mateos

Sobre Mario Conde

El discurso de la unidad

El discurso de la unidad puede esconder el deseo de imponer una sola forma de mirar el mundo. Cuando alguien habla de unidad para llegar al poder casi siempre está diciendo es que quiere acabar con “los otros”.

La unidad es algo que no se predica, de hecho no puede buscarse, solo puede buscarse lo que logra la unidad, esto es, un proyecto común y trascendente. Otra manera es buscando el pasado: puede plantearse que en un tiempo mejor estábamos juntos; hicimos cosas grandes… y entonces plantear el futuro… ¿No recuerdas lo bien que lo pasábamos en el 15M? ¿Recuerdas lo maravilloso que fue el noviazgo? 

Tiene razón Pablo Iglesias (sin que sirva de precedente) en el mantra que repite constantemente cuando le hablan de si está o no a favor de la independencia del País Vasco y Cataluña: “con un gobierno de Podemos no querrían irse”, es decir, si se quieren ir es porque aquí, en España, no hay un proyecto de país, son todos corruptos, etá todo muy mal, etc., etc.

Lo que descubre Pablo Iglesias (o el genio que ideó ese mantra), es que los catalanes y los vascos que hoy quieren independizarse –que no son muchos– no querrían hacerlo si en España las cosas funcionasen bien. Los románticos que son capaces de renunciar a todo por la patria chica son muy pocos; la mayoría queremos vivir en un país que crezca, que tenga una proyección en el mundo y del que podamos sentirnos orgullosos.  

No se puede pedir la unidad para nada, para seguir en la mediocridad o para mandar uno en vez del otro. La unidad se solicita cuando hay que hacer algo, se dice “vamos todos juntos a allá”, “vamos a trabajar en esto”, etc. No tiene sentido juntar a la gente para no hacer nada y cuando eso pasa (quizá un líder carismático pueda hacerlo) esa unidad falsa dura muy poco o nada.

Quienes tenían el discurso de la unidad bien aprendido eran los primeros falangistas, los que vivieron entre el 34 y el 37 del siglo pasado. En su juramento –esto tiene mucho que ver con Podemos–, se decía: “Juro mantener sobre todas la idea de unidad, Unidad entre las tierras de España. Unidad entre las clases de España. Unidad en el hombre y entre los hombres de España”. Se llamaba a la unidad no para estar, sino para cumplir una misión histórica de España: una unidad para crecer juntos y tener una preponderancia en el mundo. No era un discurso vacío, ni se pensaba en llegar al poder para aniquilar a los disidentes, sino para hacerlos participar en una tarea común.

El discurso de la unidad es vacío sin esa tarea. Conozco al menos tres asociaciones que llaman a la unidad cuando una facción quiere imponerse sobre las otras. Y curiosamente se oye el mismo discurso en todas las facciones. Y cumplen: cuando llegan con la unidad, depuran a los otros.

Si no hay algo trascendente que justifique esa unidad es (además de vacío) un discurso falso, puesto que lo único que busca es justamente lo contrario: expulsar del grupo a quienes no se alineen en la facción correcta. Y esto es lo que le ha pasado recientemente a Podemos, ambos bandos, los socialistas y los comunistas, llamaban a la unidad, pero sin hacer referencia a la causa común por la que luchaban. Y cuando se pierde la causa común trascendente solo queda el poder y lo mundano, las luchas internas, las rencillas, las manías y el mobbing.

Si además de vacío y falso el discurso de la unidad se quiere mantener, se convierte en un discurso violento. Es como el desengañado del amor que quiere estar con ella y ella nones; entonces lo que hace es acosarla hasta la saciedad. No es no, que dijo un gran perdedor. Y cuando alguien se empeña en lograr la unidad por deseo de una parte, ignorando a la otra, la cosa termina mal, como parece que puede pasar en Cataluña si se sigue apelando a la unidad sin darles la opción de participar en algún proyecto común ilusionante.

Así que, consejos gratis:

•     Nunca apele a la unidad por las buenas, la unidad es siempre unidad-para
•     Nunca se presente a su público sin un discurso de futuro
•     Si le dicen que no y no tiene nada que ofrecer, nada que ilusione, abandone
•     Si dirige un país con separatistas ofrezca desde el centro un discurso integrador hacia el futuro
•     Si dirige un país con separatistas  y no funciona el discurso integrador hacia el futuro, enseñe historia

La III República. La II Guerra Civil

Los problemas que tenía España en el año 36 eran los mismos que ahora, esto no significa que no hayamos avanzado, lo hemos hecho y mucho, pero quizá indique caracteres perennes del español, pues es significativo que duren 80 años. 

Si no lo cree puede leer directamente el artículo de José Antonio Primo de Rivera ante las últimas elecciones de la República, y sin necesidad de ir a un intérprete reconocerá los mismos caracteres del clima actual: 

• Miedo de la derecha a los movimientos revolucionarios
• Alianzas de toda la izquierda para aislar a la derecha
• Separatismo institucional en Cataluña y País Vasco
• Corrupción política y empresarial
• Limitación de las libertades
• Falta general de concordia... 

Hemos avanzado. Llevamos casi 80 años de paz, los primeros 80 años de paz de la historia. Y no vamos a entrar en ninguna guerra ni por Podemos ni por nada. No vamos a entrar en ninguna guerra entre españoles, pero sí es posible iniciar un periodo de retroceso que deje a España en la pobreza, como ha ocurrido sistemáticamente en los países que han tenido la desgracia de caer en el comunismo. Piense en pobres y verá búlgaros, rumanos, cubanos, dominicanos, venezolanos, etc., es decir, pobres ciudadanos a los que el comunismo hundió sus países.

Hoy es 16 de abril de 1931. Podemos volver a repetir la historia del fracaso o podemos rehacerla. De nosotros  depende que estos problemas sean reconducidos o se hagan con el poder para terminar con todo. Tenemos a un partido que ha ganado sin programa y sin proyecto, sin gente, pero que aspira a coparlo todo. Como los primeros partidos comunistas o los partidos fascistas.

Efectivamente ni la gente que votó a la coalición de partidos republicanos en las municipales eran republicanos, ni los que han votado ayer a Podemos y a los separatistas del CUP o de Amaiur lo son en su gran mayoría. Yo diría que ni un 10% de sus votantes lo son, y eso lo sabe muy bien Pablo Iglesias y su grupo, su estrategia consiste en contarles a la gente lo que quiere oír para después comunistear libremente. Es una estrategia de engaño a gran escala, perfectamente orquestada, perfectamente puesta en marcha en el momento en el que ha sido posible. Una estrategia que claramente va contra el sistema.

La gente no quiere revoluciones, ni exclusiones, ni imposiciones. La gente quiere vivir, y quiere que le dejen en paz, quiere cambios pero progresivos, que se robe, peor poco. Por eso los rupturistas, los vulcanianos, son siempre minoría y solo llegarán a la mayoría cuando consigan hacer creer que "España", "el Rey", "los Ricos" o "la Casta", son los culpables de todos sus males.

Entonces aparecen como los salvadores y por lo tanto como un mal menor. Y colocan a la sociedad en una grave tesitura: lo viejo que no funciona o lo nuevo, que supone un gasto. La lógica lleva a lo nuevo, a la renovación, y caemos entonces en la trampa, porque no se da tal renovación, sino el final de la libertad.

Están dispuestos a acabar con las libertades en aras de otros valores que consideran superiores, tales como la defensa de la clase trabajadora o la fundación de un Estado distinto al español. Y esto no es el miedo: así han funcionado siempre. No hay un Estado nacional nuevo, creado tras años de nacionalismo que admita en su constitución el "derecho a decidir". No hay un régimen socialista que permita la libertad de prensa, las elecciones libres o el derecho a manifestación. Digan lo que digan quieren hacer un dictadura muy parecida a la de Franco.

Pero aún estamos en 1931, podemos aún optar por la disgregación o la concordia. La disgregación es seguir el camino que siguió España: reformas y no hacer nada, esperar que por si solos salgamos del problema y que la gente se olvide de las minorías liberticidas... En la actualidad sería que el voto del miedo a la izquierda se movilizara de tal manera que diese otra mayoría absoluta a Rajoy. Entonces sí, en 4 años podemos tener un clima de guerra,

Recordemos que la guerra no solo apareció por el comunismo, sino también por el separatismo, en ambos casos quieren llegar al poder para alterar las reglas de juego, las reglas y la democracia (incluso los votantes) son medios para el único fin pensable: el poder absoluto en el caso de Podemos y la independencia en el caso de los separatistas. 

Les digo la hoja de ruta: dos años de medidas descabelladas por parte de Podemos y los nacionalistas. Elecciones generales: triunfo del PP: dos años de reformas chapuceras, de concesiones a los partidos "emergentes". Otros dos años de sálvese quien pueda y después... los generales.

Las mezquindades de la política

El padre Ángel Ayala avisó de los peligros que podían acechar a la Asociación que él mismo había fundado junto con Ángel Herrera.

Estos peligros valen para cualquier empresa espiritual y son de plena actualidad en cualquier ámbito; la solución pasa por volver a la idea que la puso en marcha. 

El Peligro: 

 “...se pueden despertar dentro de la Asociación pasiones que pueden hacer que el espíritu sobrenatural que debe reinar dentro de la Asociación vaya decayendo, y "en el momento en que vosotros os dejéis llevar de las pasiones y de las mezquindades que lleva consigo la política", desde ese momento estáis perdidos."

Y la solución: 

"Por eso no hay más remedio a cada paso que renovar el espíritu, teniendo en cuenta que el espíritu sobrenatural ha de manifestarse en intenciones sobrenaturales;  de manera que debéis trabajar por la gloria de Dios y nada más" 

Boletín de la ACdP nº 555, de enero del año 55
02/12/34, en la conmemoración del 25 aniversario de la fundación de la ACNdP

Podemos y la Falange

Parece que últimamente el deporte nacional  es meterse con Podemos. Parece que es Pablo Iglesias el peor de los enemigos de la patria, de la Iglesia y de los ahorros del ciudadano medio. Vemos todos los días a la nueva estrella mediática: Pablo iglesias borracho, Pablo iglesias defendiendo a Chávez, Pablo Iglesias cantando la internacional, Pablo Iglesias afirmando su estado totalitario, etc. Ya cansa. 

Demasiada atención a esta súpernova y poca atención a lo que verdaderamente pasa. Los verdaderos enemigos de España, de la cordura y, por lo tanto, de los valores permanentes y de la regeneración de la cosa pública son los que gobiernan, es decir, los que tienen y han tenido en sus manos el destino de España, desde hace 39 años, es decir, el PP y el PSOE.

Podemos es un síntoma de decadencia, existe porque estamos en una época de crisis similar, muy similar, a la que se vivió en España entre 1931 y 1939. En aquél tiempo también le salieron al Estado español síntomas de su enfermedad, con un resultado lamentable: una guerra fraticida, un millón de muertos. Y todo para volver a caer en otra crisis.

La crisis es el tiempo sin ideales. El tiempo de la falta de norte, de la falta de coherencia de la realidad política o personal. Está en crisis el adolescente que no se encuentra a sí mismo o el cuarentón que se apercibe de que el rumbo que ha tomado su vida, pese a ser correcto, es absurdo o no sacia sus expectativas vitales. Está en crisis también un grupo humano que pierde su idea fundacional, y que solo se mueve por intereses y por soberbia. 

De las crisis, de todas, se sale de tres posibles maneras: deprimiéndose y/o suicidándose, dando una patada grande a todo lo que causa la crisis y salirse de madre, salirse del mundo rompiéndolo todo o reilusionándose con lo que un día hizo vivir. 

La primera postura es la burguesa, la que adoptó gran parte de la CEDA, de la Iglesia y de los propietarios: "dejemos que España languidezca, ya habrá tiempos mejores", se decían. Y hacían tertulias y actos, congresos, mítines y juegos florales donde competían en ingenio, conocimiento y gracia. Es cierto que intentaron tímidamente reaccionar, pero ya era tarde.

La segunda, la de la patada, es la postura del rupturismo del Frente Popular, (era un tiempo en el que los partidos principales eran distintos y el PSOE no era lo mismo que el PP). Una postura ante la crisis que consistía en dar la vuelta a todo, hacer de España un país ateo y sin historia, sin clases y sin españoles. Un país de rusos. Y para ellos había que eliminar sistemáticamente a toda oposición. Es  decir, había que ejercer un cierto grado de violencia para lograr que "el pueblo" fuese el protagonista de la Historia: devolver los bienes de producción al pueblo, acabar con las discriminaciones, acabar con el capitalismo extranjero, etc. 

La tercera vía de respuesta a las crisis es la restauración del ideal inicial, pasado, el ideal que llevó a la unidad. Piensen en un matrimonio a punto de romperse ¿qué le puede hacer volver? Precisamente revivir  lo que un día descubrieron el uno en el otro, es decir, volver a lo que les unía. Pues en política lo único que une son los ideales. Y así Falange encarnó la tercera vía; ni morirse ni romper con todo: volver a los tiempos del imperio, a los tiempos en los que todos los españoles estaban orgullosos de serlo, a los tiempos donde España era la que llevaba los destinos del mundo. Una revolución, pero española.

Ahora 

La cuestión es que ahora, ante la crisis está claro que el PP y el PSOE la niegan, la crisis de valores, de credibilidad, de falta de rumbo. Siguen con la ilusión de que lo que tiene España es un catarro mal curado y esperan que con buenas palabras se solucione. Y lo que tiene es un cáncer. Y ellos son la causa, no la solución.

Podemos pretende hacernos creer que es un partido moderado que viene a reconducir la situación. No. Es un partido rupturista del mismo corte que lo fue el Frente Popular: "¡a las barricadas!, ¡A por ellos! ¡Vamos a limpiar el país de fascistas! etc, etc. son los ideólogos antiglobalización, los marxistas de toda la vida que han descubierto que la lucha de clases es ahora una lucha por la hegemonía de los anormales, de los que siempre han estado en la retaguardia de la historia.

La única diferencia con el 11M y con todo ese movimiento que se formó (tras el cual ganó con mayoría absoluta el Partido Popular) es que ahora han conectado con el pueblo, con el hartazgo de todos, y se ilusionan con ganar el poder.

No van a ganar. No estamos tan locos como para votar mayoritariamente a un partido marxista; el mismo marxismo que ha eliminado a ochenta millones de opositores, que ha arruinado a todos los países que ha esclavizado, etc. El mismo comunismo que pone muros por todo el planeta para que no se les escapen las personas (si fuese tal paraíso y funcionase tan bien los guardias fronterizos mirarían en la otra dirección).

Muchos han querido comparar a Pablo Iglesias con José Antonio Primo de Rivera. Se parecen, sí, físicamente, jóvenes, dicen las cosas directamente, sus discursos son similares.... pero no nos engañemos: José Antonio no quería una ruptura con España, quería justo lo contrario de lo que quiere Pablo Iglesias: una revolución nacional, un resurgimiento. 

¿Y la tercera vía ahora? la de la renovada ilusión en busca de lo que verdaderamente queremos, de lo que verdaderamente somos? ¿Dónde están los que defienden que esto tiene sentido, que España es una nación y que merece un puesto en la historia? ¿dónde se han metido aquellos que creen que lo normal y lo recto vuelva a ser reivindicado, y se vuelva a afear la conducta moral mala? ¿Dónde se han metido los que quieren una educación íntegra para todos, los que quieren que la educación superior sea de verdad superior? 

Yo creo que están impotentes y paralizados viendo vídeos de Podemos, reconociendo el discurso de la regeneración, con el que están plenamente de acuerdo sin poder decirlo. Eso sí: muy quietos y afirmando que no van a votar a nadie... y ¿entonces? ¿Podemos?

PDR SNCHZ: El engaño del marketing

Hay algunos comunicadores que se han creído de verdad que eso de vender es engañar. Es decir que el producto no importa y que el consumidor es un imbécil que se traga lo que sea. Esto es una verdad a medias. El consumidor se comporta como un imbécil, se deja engatusar, pero no lo es en absoluto y, por no serlo, a veces las campañas logran el efecto contrario.

El marketing político ha estado vendiendo un producto adulterado por lo menos treinta años. Y lo peor es que se lo hemos comprado sabiendo que no era lo que decían en las campañas ni lo que decía la etiqueta. Algo así como el marketing de la "industria" del agua embotellada: todo el mundo sabe que una marca de agua determinada ni adelgaza, ni da más vitalidad, ni es más sana que la otra o - en muchos sitios- la del grifo pero sin embargo somos capaces de pagar más porque lo que compramos no es agua, es una actitud ante la vida, que se basa en los valores que la marca ha ido asociándose a lo largo de las diferentes campañas y acciones de marketing.

Bien, pero si se descubre que el agua de una marca determinada está contaminada, como hizo Perrier en 1990 entonces no basta con hacer una campaña. Hay que tomar una decisión drástica: retirar 160 millones de botellas de agua. Hay que ir al producto, mostrarlo, demostrar que está bien, saber afrontar la crisis. Gracias a esa decisión, costosa, hoy sigue siendo Perrier una marca respetada. 

Lo que no se puede hace es seguir como si nada, intensificar la campaña de chicas delgadas corriendo por el campo y decir que todas las marcas son iguales o que, en todo caso, la competencia es peor para la salud... y esperar que la gente siga comprando.

Pues aquí los publicitarios del PSOE se han creído que todo es cuestión de palabras, de conceptos. Que tienen a un público entregado, dispuesto a comprarles lo que sea porque ¡¡los otros son peores!!

Y no, el cliente, los ciudadanos, pedimos a los políticos ideales y economía. Cuando falla la economía queremos ideales y cuando fallan los ideales al menos que tengamos trabajo y podamos consumir para olvidar nuestra miseria moral. Pero no podemos soportar que nos quiten los ideales (ese pacto masonizante o tácito que ha retirado la ideología de la política) y además que nos quiten el dinero. 

La percepción general es que no hay dinero porque se lo han llevado los chicos de PDR SNCHZ y los de MRN RJY, pues entre los que roban y los que se aprovechan y los que lo saben pero no dicen nada, no quieren saberlo... están pringados TODOS.

Y Pedro Sánchez es otro pringado. Pringado porque está y ha crecido en la misma estructura que los que roban y es imposible haber sido promocionado por ladrones y no serlo en absoluto. Es matemáticamente imposible que PDR no se haya topado con un corrupto en un espacio donde hay tantos. Es imposible vivir en Génova o en Ferraz y no ver sobres volar. Y que yo sepa no han presentado denuncias...  

PDR SNCHZ es un producto defectuoso. Un agua mineral con exceso de benceno. Un coche que cuando se pone a 150 km./h.  le arde el motor. Y se deja notar en este gran error publicitario. Empezó diciendo, por ejemplo, por los platós de TV que se había "quedado" en paro y que él sabía "lo que era eso" y que no se encontró en la cola del paro con Rajoy. Mentira. Si no se encontró con Rajoy fue porque quizá fuese su chófer el que esperó la cola. Desde 1995 cobra un sueldo o público o del PSOE. Veinte largos años. Como nos cuenta en su página web. La angustia de un parado de edad que le dejan sin trabajo no es comparable con un stand bike de un hombre del sistema, que viaja en primera y obtiene sueldos por asesorar cuando no es experto en nada. Y quizá sea inmoral apuntarse al paro para sacar un poco más de tajada pública entre puesto y puesto.

Error sobre error, vemos su trampa web: "si estás en contra de la pobreza infantil...." dame tu e mail y tu nombre (y verás cómo te frío a mensajes de spam....) Algo así como esas niñas rumanas (pobreza infantil) que piden que firmes y te van robando la cartera. Cualquiera que sepa algo de lo que es Internet no hace esas chapuzas. Si quieres la dirección la pides.

Luego la foto: un hombre mirando hacia abajo, tipo Julio Iglesias es atractivo a ciertas mujeres. Pidiendo perdón. Humilde. Pero un político mirando hacia abajo... tiene algo que esconder. Está avergonzado, etc.

Tercero. La gente llama a la gente como quiere. Felipe, Rubalcaba, Rajoy o Mas. Pero no puedes imponer. No entiendo esa manía del publicista del PSOE de ZP, llámame Alfredo, o PDR SNCHZ.

Seguiremos, si es que PDR sigue siendo PDR

Los obispos, la moral y las elecciones

La Nota de la Conferencia Episcopal Española sobre las elecciones europeas [1] me ha dejado perplejo. No entiendo nada y quiero compartirlo con uds. por si alguno de mis improbables lectores, más capaz que yo, le encuentra algo de sentido.

La nota está llena de curiosos llamamientos al voto, como si los Obispos tuviesen la obligación de colaborar con el poder civil en esta forma de elección que en nada favorece a la Iglesia. No quiero decir que la Iglesia sea, o deba ser, antidemócrata, pero tampoco puede ser demócrata: realmente la Iglesia no debe pronunciarse sobre si se debe votar o no, a no ser que se vote una ley que le afecte directamente. Si hay un 20% de votos o un 60% a la Iglesia le trae al pairo ¿o sacan algo los obispos?

La razón es muy sencilla, las cosas de Dios son las cosas de Dios, las de los eurodiputados no son de Dios (tampoco del diablo). Si los obispos deciden hoy que "es esencial que los ciudadanos de la UE participen en el proceso democrático emitiendo su voto en dicha jornada electoral", quizá mañana tenga que pedir la abstención, el voto en blanco o el voto a un partido y no a otro. Si se entra en el juego político, se juega, y no veo la necesidad de jugar a un juego que no es el suyo.

No imagino al Presidente del Gobierno exhortando a los cardenales a votar en la elección del papa, ni veo al alcalde del pueblo dando consejos sobre qué abad debe ser elegido en el monasterio de su término municipal. Y mucho menos reclamar que los cargos eclesiásticos electos sean de una determinada manera.

Los Obispos de la CEE nos enseñan que "a mayor participación, mayor fortaleza del nuevo Parlamento" y yo me pregunto ¿y qué les importa? ¿Por qué razón los señores obispos deciden que es bueno que el Parlamento Europeo sea fuerte? ¿Eso va a salvar más almas? ¿Van a cumplir mejor su misión apostólica con una eurocámara "fuerte" o será más o menos lo contrario?

No tengo ni idea, de verdad, porque que yo sepa estamos en un Estado no confesional (la aconfesionalidad del Estado siempre se usa para atentar contra la Iglesia, pero debería ser su fuerza, su independencia) y aún suponiendo que la CEE sea un órgano político y sirva a dos señores (o tres), cosa que podría ser, los obispos se sienten en el deber de dar "orientación al votante (...)  a través del prisma de la Doctrina Social Católica".

Pero antes de entrar en los temas estrella de la DSI, temas que los parlamentarios se los pasan democráticamente por el arco del triunfo, y legislan en sentido totalmente contrario, se les ocurre hacer unas "consideraciones generales" que, con todo el respeto, no son de recibo: "Votar es un derecho y un deber de todo ciudadano de la UE. (...) Instamos a nuestros jóvenes a hacer oír su voz participando en el debate político y, sobre todo, votando".

Pues bien, votar no es un deber. Es un deber participar en la vida pública, incendiar con ideas las calles, los colegios, las redes. Es un deber luchar contra la pobredumbre del parlamento europeo y contra el pacto tácito que ha hecho que todo el espectro parlamentario vaya directamente contra la dignidad de las personas, contra los derechos de la infancia o contra las raíces cristianas de Europa. Es un deber ir contracorriente, es un deber hacer el bien. Pero votar no lo es.

Ya que "como obispos" instan "a que se vote siguiendo los criterios de una conciencia informada", les informo:

• Todos los partidos que pueden salir elegidos son abortistas
• Todos los partidos que pueden salir elegidos tienen una idea de la familia equivocada
• Todos los partidos que pueden salir elegidos están dispuestos a que los niños sean adoptados por parejas inmorales
• Todos los partidos que pueden ser elegidos anteponen el dinero a las personas

Luego es inmoral votar a un partido con posibilidades de salir elegido, aquí les dejo la lista de los partidos a los que es moral votar, puesto que no van a salir ni con milagro, y votarles a ellos produce los mismos efectos que tocarse la nariz o lanzar una gorra al aire.

Cualquier elección a esta lista de partidos, así como no votar o hacerlo en blanco es moral. Es inmoral votar a los que faltan:

1. Iniciativa Feminista (I.FEM)
2. Partido Animalista contra el Maltrato Animal (PACMA)
3. Impulso Social (IMPULSOCIAL)
4. Agrupación de Electores Recortes Cero (RECORTES CERO)
5. Primavera Europea (Compromís, Equo y Chunta Aragonesista)
6. Extremadura Unida
7. Partido Humanista (PH)
8. Vox
9. Partido de la Libertad Individual (P-LIB)
10. Falange Española de las J.O.N.S. (Fe de la Jons)
11. Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE)
12. Partido X, Partido del Futuro (Partido X)
13. Agrupación de Electores D.E.R. (Discapacitados y Enfermedades Raras)
14. Salamanca-Zamora-León Prepal (PREPAL)
15. Extremeños por Europa (IPEX-PREX-CREX)
16. Partido Andalucista (PA)
17. Movimiento Corriente Roja (MCR)
18. Escaños en Blanco (EB)
19. Por la República, Por la Ruptura con la Unión Europea (RRUE)
20. Alternativa Republicana (ALTER)
21. Partido da Terra (PT)
22. Solidaridad y Autogestión Internacionalista (SAIN)
23. La España en Marcha (LEM)
24. Confederación Piratas (Piratas)
25. Democracia Nacional (DN)
26. Proyete Europa/ Proyecto Europa (ANV-BAR-PRAO-REPO-UNIO)
27. Movimiento de Renovación Democrática (Movimiento Red)
28. Movimiento Social Republicano (MSR)
29. Ciudadanos Libres Unidos (CILUS)
30. Movimiento por la Unidad del Pueblo Canario (MPUC)
31. Los Verdes-Ecopacifistas (Centro Moderado)

---

[1] Nota de la Comisión Permanente de  la Conferencia Episcopal Española  ante las elecciones Europeas. de 11 de abril de 2014.ver