La Falacia de la victima

En imagen un idiota muestra los efectos de la Educación de la ciudadanía

X va por la calle y recibe una patada de un jovenzuelo.

X, indignado, sorprendido, se vuelve, pide explicaciones e insulta al agresor.

El agresor devuelve los insultos. 

La novia del agresor comienza a grabar con su teléfono móvil el suceso.

Al día siguiente en Público/El País:

"X agrede a un joven"

En ABC/El Mundo:

"Una discusión entre un joven y X"

El joven presenta una denuncia

El gobierno "estudiará" los sucedido

X debe pedir perdón por la "contundencia" de la respuesta

Calidad

He leído este fin de semana la biografía de Harold Geneen, el gran directivo de ITT.

He envidiado la claridad del mundo de la empresa: lo que importa es el beneficio y punto.

Cuando después de mucho pensar y mucha reunión pasa un mes y no hay beneficio algo malo pasa. Sí, es reduccionismo, reduccionismo científico, claro, que se carga todo lo humano y deja lo que es claro y distinto. Que no mira a nada de lo que no sea beneficio, etc. pero es claro. Sencillo de comprender. En un tiempo en el que los mensajes más sencillos no se entienden, éste sí. Si las teorías económicas no dan beneficio: a la basura. El liderazgo no es bueno si no da beneficios. Si el directivo no da beneficios debe cambiar de empresa.

Recordemos que Beneficio es hacer bien.  

Y esto lo digo porque en el mundo de las humanidades, la docencia, la filosofía, etc.  lo que está bien o está mal depende de tantos factores que no hay quién se entere. Por ejemplo: ¿qué es una buena educación? ¿Qué se entiende por calidad? ¿Qué es un buen profesor? ¿Qué es un buen artículo, una buena tesis, una buena monografía? ¿Hay algún "ranking" adecuado? Los informes e informes sobre calidad, las agencias ¿qué miden? Al principio unos factores aleatorios, cualidades que tienen los que todo el mundo sabe que son los mejores... después el segundo año (es que para hacer estadísticas se necesitan cinco) ya no mide nada porque los mediocres han concentrado su esfuerzo en parecer que tienen el efecto deseado.

El empeño por pasar por la estadística lo humano y convertirlo todo en ciencia es ya viejo, viene de esta envidia por el buen dato. Es admirable poder fiarse de datos concretos: cuando los datos te los cuenta una persona (facts from paper are not the same as facts from people. The reliability of the people giving you the facts is as important as the facts themselves), sí, sí no me líes con informes y números, cuéntame los números. No escondas en los informes los fracasos.

Es admirable la tranquilidad de ánimo que da saber quién y cuándo lo está haciendo bien, así, indiscutiblemente, de manera clara, sin posibilidades de falseo. Hechos, hechos, hechos.

El autoplagio

No sé si se puede llamar plagio a plagiarse a uno la vida.

La cosa es que cayó en mi mano una novela de un tal Casas Ros que empecé a leer sin mirar el prólogo ni la introducción ni la biografía del autor. Era de Seix Barral, que suelen publicar bodrios sencillos, comerciales, facilones.

La historia iba de un estudiante de matemáticas que tiene un accidente de coche con el fatal resultado de que mata a su novia y él queda con al cara deforme para los restos. Que es hijo de madre francesa ("de al Cataluña francesa") y padre Italiano; de madre comunista y padre falangista....

Estaba sorprendido por las tonterías que decía sobre la filiación política de su supuesto padre (porque es tan malo, digo yo, ser en los años 40 fascista que comunista, es decir, que ambos mataron y torturaron todo lo que pudieron) y la gracia de su madre comunista, y por cómo trataba el engorroso asunto de sodomizar a un travestido (él lo cuenta con algo más de poesía).

Tenía curiosidad por saber qué clase de idiota podía escribir esas sandeces. Y leo:

El autor estudiaba matemáticas cuando tuvo un accidente de coche que le deformó la cara... su madre era de la Cataluña francesa, y su padre de Piamonte, lo que le hace moverse por distintas ciudades...

El libro fue a la basura y va a ser reciclado.

14 de febrero

Del blog de Nuria Chinchilla, que junto con su entrada del año pasado "San cobardín" lo borda.

Un mobbing al revés

Ciertamente el mobbing se da entre los miembros de un grupo contra una persona, pero ¿podría darse un mobbing al revés, es decir, que una sola persona hiciese mobbing a todo un grupo?

Conozco a una persona que lo hace y, sin embargo, cree que todo el mundo le persigue.

Y piensa que "todo el mundo" es peor persona que ella.

Y piensa que desde tiempo inmemorial le han ninguneado. Pero ella vale mucho.

A los que le dieron diez les criticaba porque debían haberle dado quince; y si alguno le dió quince le reclamaba treinta y dos.

Todos y cada uno de los miembros del equipo tuvieron a lo largo del tiempo algún choque, que callaron.

Y al final fue despedida.

¿Por qué?... porque como ella pensaba, efectivamente, nadie la quería tener cerca. Sus sospechas, falsas, se confirmaron.

Miedo

Pilar Jericó, en su libro NoMiedo. En la empresa y en la vida (Alienta, Navarra, 2007) distingue dos tipos de miedos: el "equilibrante" y el "tóxico". El primero es necesario, etc. ... el segundo es el que debemos mantener alejado de nuestras organizacipnes si no queremos verlas peligrar.

Pilar explica con una expresión certera e inapelable el efecto del miedo tóxico: "nos deja vacíos de futuro". Ni Sartre, lo hubiese dicho mejor. Ni a Kafka se le hubiese ocurrido.

Y luego explica lo que es:

"...Es un freno a nuestro talento (...) El miedo tóxico no tiene fecha de caducidad (sin necesidad de conservantes ni colorantes), quien lo sufre se ve afectado por él en una gran parte de de sus decisiones y comportamientos, tanto en su trabajo como fuera del mismo."

Y lo mejor (que ya no sé si lo he leído o me lo he inventado) es que una de las características del miedo es que se propaga a través de los miedosos: sólo causa miedo al hablar quien de verdad tiembla por las noches. Sólo transmite el miedo quien teme con razón su caída, porque causar miedo entre los tuyos y destruirte viene a ser lo mismo.

Consejo gratis: si tienes que dar malas noticias usa los verbos en pasado.  

Autoridad (borrador)

El sistema de aprendizaje que ha logrado la Pedagogía Socialista (Gonzalez: 1982; Zapatero: 2004) es interesante estudiarlo por los efectos más que por los procedimientos o la filosofía que hay detrás.

Los efectos demoledores para el resultado esperado se explican por la falta de rigor a la hora de caracterizar al alumnado, al sistema de enseñanza/aprendizaje y al profesorado, pero vayamos a enumerar los resultados:

• Ha genarado personas incapaces de expresarse bien pero con muchas ganas de hacerlo, a todas horas y sin tregua.
• Valoran antes el acto de expresión (lo que injustamente llaman "libertad de expresión") que el hacerlo bien, la efectividad del mensaje, etc.
• Ha producido en el alumnado un pensamiento no lógico ni discursivo. Su sistema de pensamiento es circular. Me explico: todo el pensamiento sobre un tema se desarrolla alrededor de un concepto o una frase (por ejemplo, saben perfectamente que blancos y negros son iguales pero no son capaces de indicar por qué).
• Deja mucha laguna conceptual por la existencia de tabúes (más que la sociedad de antes) que coinciden con lo que se ha llamado "políticamente incorrecto".
• Estan seriamente impedidos para el trabajo intelectual mantenido en el tiempo.
• Nunca se vió tan alta seguridad en las cuatro cosas que saben, mezclada con una desmesurada desidia por aprender las que no saben.
• El único criterio de verdad es lo que han aprendido por la televisión en horario familiar, o lo que aprendiéndolo en otros sitios es coherente con el mundo de la televisión. 
• La música ayuda a la existencia de ese pensamiento circular (lo que llaman canción es un concepto reiterado con tono suave y rítmo binario, hasta su agotamiento)
• Existe una distancia enorme entre lo que se dice y lo que se piensa. Por ejemplo, son todos pacifistas y sin embargo se pelean cuando beben dos copas; son altamente feministas, pero tratan de pena a las mujeres; son plenamente antiracistas, pero nunca hablan al negro, roban a los chinos, etc. etc.

Los ajustes de Zapatero fueron precisamente por ahí: la última Ley sobre igualdad y la que acabó con la (ley de) calidad en la educación pretendían evaluar las actitudes del alumnado...

¿Y qué va a hacer el nuevo gobierno?

Por decir algo positivo, está constatado que a los dos o tres años de abandonar la enseñanza reglada (universitaria o no) se produce el estallido de la conciencia moral.

Liderar en estos tiempos… la acción del otro

Para jugar al ajedrez no vale con tener una estrategia y jugar, esto es, mover bien las fichas: hay que tener en cuenta el estado del tablero ahora y en dos, tres, cuatro... veinte movimientos. No basta con mover hoy, es más importante aún imaginar qué "debe" hacer el otro ante un movimiento tuyo mañana.

Acción-reacción es propio del boxeo, no del ajedrez. Vale para sobrevivir, derrotando al otro, pero siempre te llevas algún golpe y terminas mal...

En tiempos difíciles no es tan fácil llevar el barco a buen puerto como cuando el mar está en calma: miren el barco italiano, cargado de personas que huían de la crisis y encalla en fatal accidente.

En el mundo de los RRHH, en el mundo de las personas, no se puede tomar una decisión que paralice al otro o que le haga actuar contra la lógica. No se puede poner a alguien entre la espada y la pared; no se puede actuar de tal manera que al trabajador no le dejes la posibilidad de actuar correctamente, siempre hay que pensar en el otro: ¿cómo se moverá?, ¿qué dirá?, ¿qué decisión tomará? ¿dónde estará dentro de dos, tres, diez años?. Y esto así, sin ética, sólo para sobrevivir. Si uno, además quiere ser bueno deberá preguntarse ¿¿Me gustaría a mi estar en su situación?

Consejo Gratis: la próxima vez que tengas que comunicar algo a otro piensa primero en ese otro, en cómo va a sentirse, en qué decisión tomarías tú en caso de recibir esa noticia, etc. 

Y si ves que lo que tienes que decir no le va a permitir actuar correctamente, si no le permites tomar una decisión ética haz lo posible por cambiar la decisión.

Una Pregunta

Una pregunta que llevo haciendo un tiempo, sin encontrar respuesta adecuada.


Ahí va: ¿Cómo una persona que tiene todo el dinero del mundo sigue queriendo más?


No me refiero a quienes tienen dinero de sobra, sino a los que les sobra el dinero de tal manera que dos generaciones gastando a todo tren pudiesen soportarlo. Por ejemplo, si una persona vive 80 años, de media, puede gastar un millón de euros al año, así, por lo altísimo. Quien tiene 240 millones de euros, por ejemplo, y dos hijos tiene ya su vida y la de sus hijos asegurada (a 80 millones vida, un millón al año desde que se nace). Un sueldo de 70.000 euros al mes durante 80 años.


Sí, se me dirá que con eso no llega quien tiene gustos horteras (quien quiere tener un parque de atracciones en casa o un vater de oro). Pero me refiero a esos tipos que no tienen vicios aparentes ni sonados, en todo caso no caros ¿qué les hace hacer más y más dinero?


Las respuestas que he obtenido: por inercia (no saben hacer otra cosa)o  por avaricia (quieren más, modelo tío gilito).


Yo apunto una más: por miedo a caerse del poder. Pero precisamente terminan cayendo...


¿Es el poder que da el dinero lo que se busca? Pero ese poder se mantiene igual, si se mantiene el dinero, aunque no crezca.


¿Quizá el servilismo que genera tener mucha gente que cree que su vida depende de tus decisiones?.




Algo se me escapa, por lo que os pido a vosotros, que habéis superado los 300 millones que contestéis por qué estáis trabajando

Ha caído ADN y me alegro

Y debo ser el único. Vengo de Twitter y allí es todo desolación, duelo y llanto contenido de los periodistas por la pérdida irreparable y por el consiguiente despido de los 60 "compañeros".

Y todo elogios. Y si la libertad de expresión pierde al perderse un medio, etc. etc.

Sólo faltaba echarle la culpa a Aznar a Bush y al capitalismo feroz.

Mi impresión, nada navideña, por cierto:

1. Lo de ADN era periodismo del malo: amarillo, sensacionalista, chapucero, enfocado a un sector del ser humano del que todos nos deberíamos de avergonzar
2. Era un periódico sin lectores (quizá algún ojeador), por encima, de mala manera
3. Era un periódico altamente perjudicial para la salud, causante de la gripe A, B y C, que tienen la función de dispersar virus de mano-a-hoja y de-hoja-a-mano
4. En tiempos de no-crisis las cifras infladas no se notan con la crisis se miran los números y la publicidad sale de los sitios donde nunca debería haber estado.

DEP ADN, junto con la decisión de Lucía Echevarría de no volver a escribir es una de las mejores noticias del 2011 (sí -de acuerdo- y la detención de la cúpula de la SGAE)

Una tragedia para la cultura

"Lucía Etxebarria dejará de escribir libros por la piratería"

La noticia es festejada por miles de escritores de verdad de todo el territorio nacional

Pero no. No es de verdad, sino de mentirijillas... está en la campaña de Navidad: "mi intención, de momento, es dejar de escribir novelas por unos años...." ja, ja, ja.

"mi intención (mañana puede cambiar) de momento (eso mismo) es dejar de escribir novelas por unos años (¿unos?)"

¡Corran, corran! a comprar su último libro, que es el último! Con esto se logra unas cuantas portadas, y twits y retwits por toda la red. Vamos a hacerle la campaña de Navidad. ¡Y gratis!

En un añito tendremos el nuevo bodrio, vergüenza de las letras españolas, en todas las librerías. Y casualmente será estrella invitada en los programas de más progre audiencia. Y al cajón un milloncejo de euros.

Hay que tener la cara muy dura para despreciar al lector que se gasta los cuartos en leerla, en comentarla, en hablar de ella.

Hay que ser avara.

Y vaga.

Porque el que tiene la suerte de poder vivir del oficio de escritor debe dar gracias. Millones de años luz en estilo, conocimiento de la lengua, capacidad narrativa, memoria, inteligencia, voluntad, les sacan los  calderones, los unamunos y los valleinclanes y no comían a diario.

Y eran escritores de verdad que no podían dejar de escribir y lo hacían para  la Humanidad. No para ganar unas miserables perras.

Y todo por política, porque se van los suyos de la política, esa panda de negados para las artes que sólo saben vivir del cuento.

Y encima poniendo carita de pena.

Una pena.

Por favor, Lucía, rica, un favor a la humanidad: da de baja tu web, cierra el quiosco y no escribas nada más.

La "noticia" : http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/19/cultura/1324317428.html
Pero mentía

Carta de una madre a Soraya

Querida:

Me hirvió la sangre, me chirriaron los dientes y me clavé las uñas en las manos cuando te vi el domingo en la televisión sonriendo a pantalla y vendiendo humo político mientras respondías a las preguntas diciendo “el crío”.

Antes de que creas que esta es una crítica gratuita de alguien que no comparte tus ideas políticas te diré que la hostilidad que me has provocado no tiene nada que ver con tu perfil político. Va por otro lado….y es mucho peor.

Apuesto a que pensabas que aparecer públicamente en tu “trabajo” una semana después de dar a luz iba a ser considerado una actitud ejemplar, un modelo a seguir. Apuesto a que pensaste que cuando la gente te viera, iba a decir: Mírala, que responsable y que sacrificada…una semana después de dar a luz y ya está en su puesto de trabajo, dándolo todo por el país. Es una tía en la que se puede confiar porque es trabajadora y responsable”.

Seguro que pensaste eso, y estabas tan contenta. Te voy a explicar lo que significa que tú estés currando a una semana de dar a luz. Voy a explicarte muy clarito las implicaciones que tiene tu sentido absurdo de la responsabilidad y tus ganas de pegar el careto.

1.- Conseguir que las mujeres tuvieran derecho a un permiso de 16 semanas para cuidar de sus hijos, ha costado mucho trabajo y esfuerzo. Ha exigido concienciar a los empresarios y empleadores de lo necesario que era ese periodo de tiempo para cuidar al bebe. Son 16 semanas, sé que se pueden hacer largas por propia experiencia, pero tampoco son un periodo tan largo como para que no hubieran podido pasar sin ti en tu supercurro. Que tu aparezcas a la semana de dar a luz en el curro…lo que dice es “las 16 semanas son superfluas…se puede volver a currar en cualquier momento”.

2.- Lamentablemente se supone que tú debes dar ejemplo…a alguien. Tranquila que no son muchas mujeres las que te tienen como ejemplo, pero igual que se supone que un político debe ser un ejemplo de honradez, una mujer en la política debería dar ejemplo de lo importante que es saber conciliar, esa palabra con la que os llenáis la boca todas. Tu ejemplo es, yo no sé conciliar y básicamente me la pela, dejo al niño y me vengo a repartir ministerios y limpiar las sillas donde estaban los otros y ahora van a estar los míos.

3.- Tu aparición recién parida dice: “Tengo que volver al curro rápido porque si no lo mismo cuando vuelva después del permiso al que legalmente tengo derecho me han quitado el trabajo”. Que traspasado a la gente normal quiere decir, si os cogéis el permiso que legalmente os corresponde…lo lógico es que cuando volváis os hayan dejado de lado en vuestro trabajo.

4.- Ya sé lo que me vas a decir…es que mi trabajo tiene unas circunstancias concretas, es importante, es vital. Si, ya sé…tienes el síndrome de “mi trabajo es darle al ON del sol para que la humanidad arranque cada día”..pero tengo malas noticias para ti: tu trabajo es exactamente igual de importante que muchos otros y mucho menos importante que algunos que se me ocurren. O me vas a decir que jugar a conspirar, dar ruedas de prensa, hacer interpretaciones torticeras de la realidad y mirar cuanto poder tienes en la cartera es más importante que por ejemplo ser cirujana de trasplantes, profesora, enfermera o cualquier otra cosa de esas que de verdad sirven para algo. 

Aún así, lo importante de esto no es si tu trabajo es o no es vital para la humanidad, si tú estas contenta por mi estupendo. Lo grave es el mensaje que das: vosotras piltrafillas con vuestros puestos de cajeras, secretarias, comerciales, dependientas, administrativas de cualquier clase, ingenieras, arquitectas, ópticas, químicas, físicas…, podéis tener un permiso de 16 semanas porque al fin y al cabo vuestros trabajos son poco importantes…yo como soy guay y quiero ser más guay todavía no puedo cogerme esas 16 semanas. Es decir, “si queréis tener un buen trabajo de responsabilidad y que os respeten…amigas...no os cojaís la baja de maternidad”.

Años de pelear por algo a la puta basura por tu afán de protagonismo.

5.- Conciliación es una palabra que en tu boca suena a insulto. Conciliar no es lo que tú haces. Cuando estás forrada de pasta como para tener ayuda en casa que se quede con tu bebe RECIEN NACIDO o en tu curro son tan comprensivos como para llevártelo allí al despachito de 50 metros cuadrados...eso no es conciliación. Conciliar, reina mora...es ganar 900 euros, que no te den plaza en una guardería pública, que tu familia viva lejos y no puedan ocuparse del bebé y tener que currar 8 horas clavadas sin posibilidad de decir: uy...no vengo que el bebé está malo…y a pesar de todo...conseguir organizarte para ser buena en el curro y ocuparte de tus hijos… Quiero decir que si buscas conciliar en el diccionario, jamás saldrá tu foto.

Para que veas que no soy tan malvada como para decirte que deberías haberte privado....ELIMINADO...perdón...de la fiesta por el triunfo, entendiendo que quisieras ir a celebrarlo a la oficina, con tus amigos y tus colegas. Tener un niño no significa no salir de casa para nada, pero...lo que te delató querida...es que tú no querías solo participar de la fiesta...querias pegar el careto, ser el perejil de todas las salsas, que quedara claro que nadie iba a quitarte el sitio…aún a costa de tu maternidad y tu “crio”….

Por supuesto que te estés saltando la ley que establece que las 6 primeras semanas son de OBLIGATORIO descanso para la madre.., ya ni lo considero, porque total... ¿para qué va a cumplir la ley una mujer que se supone que tiene y va a tener un papel fundamental en la promulgación de las leyes durante los próximos 4 años? Tonterías sin importancias…y ya se sabe...quien hace la ley hace la trampa.

Me jode hasta el infinito el uso torticero, interesado y fuera de la realidad que hacéis del embarazo y la crianza. Con vuestra pose lo único que conseguís es pisotear lo que han conseguido otras, burlaros de los esfuerzos diarios de mogollón de madres que trabajan fuera de casa, a las que les mola su curro, quieren hacerlo bien, tienen ambiciones por mejorar y a la vez cuidan de sus hijos lo mejor que saben.

Lo peor no es que me parezcáis unas memas...lo peor es que nos tomáis a las demás por memas.

Ahora, estoy esperando la próxima entrevista en la que digas que “la maternidad es lo más importante que te ha pasado, que te ha cambiado la vida y que como todas las mujeres tienes que hacer malabarismos para conciliar tu papel de madre y trabajadora”

…ya me estoy descojonando..por no llorar

Milagros Montenegro

Milagros Montenegro era una profesora argentina, de 26 años que pasó a sus alumnos, por error, un vídeo pornográfico en el que ella era la protagonista junto con su antiguo profesor, de 53 años. Por lo visto, además de irle los viejecitos a esta joven también le gusta el porno, el sexo sado y el escándalo, ya que fue amonestada por tocamientos en el colegio y por provocar (1) con su “vestimenta y su actitud" a los alumnos de la escuela del centro penitenciario de máxima seguridad  de Junín, donde imparte clases de biología.

La escuela es pública.

Si esto sucede en España ¿qué ocurriría? Yo se lo digo: nada. Nadie podría expulsarla.

(1) Sé que en España también está mal visto decir que una mujer provoca con su vestimenta a un hombre. Que a las mujeres, etc. etc. Pero el hecho es que en las prisiones de máxima seguridad argentinas no debe haber mucho respeto por la mujer en general y menos por la guarrilla (2) de la profesora de biología

(2) Sé que en España no se puede llamar guarrilla a una profesora de biología por sus aficiones sexuales. Pero la intuición  me dice que Milagros Montenegro es un pendón verbenero, en el más estricto, riguroso y académico sentido de la palabra.

Dos consejos gratis

Hay quien acepta un puesto de trabajo y luego pregunta para qué se le contrata, como si del "para qué" no tuviese que depender el aceptar o no aceptar. Comos si sólo importase el cuánto.

Lo propio es saber dónde estamos, qué queremos y con qué medios contamos antes de tomar una decisión. Sólo si nos vemos capacitados, si es moral el propósito, si tenemos los medios adecuados, entonces aceptamos una responsabilidad, porque sólo entonces se puede responder adecuadamente.

Si decimos que sí apresuradamente dejamos claro que es el dinero el que nos mueve y que nos creemos capaces para hacer cualquier cosa, cosa que, en el mejor de los casos, es mentira.

Dos consejos gratis, antentos:

Nunca confies en quien acepta un puesto de trabajo por dinero
Nunca des un cargo a quien se crea mejor que los demás.

Rehn: 'Si fuese un joven español me preguntaría por qué hay un desempleo tan alto'

No entiendo nada de este Olli Rehn ¿Qué pretende?  No sé por qué nombra a los jóvenes españoles y no a los viejos, o a los españoles ¿se supone que por el carácter revolucionario de los mismos? ¿Quiere azuzarlos contra el Gobierno?

¿Le interesa ahora a Europa la indignación en la calle? 

La verdad es que no entiendo nada, porque si yo fuese un joven español lo que me preguntaría es por qué no me voy a vivir a Holanda, que tiene un 4% de paro; o por qué hemos generado políticos tan mediocres.

Condena, perdón y ETA

Está muy bien pedir perdón, y se agradece que el que ha roto el retrovisor de mi coche me pida perdón, pero también le corresponde arreglarlo. Y dar un "parte" al seguro no me hace menos cristiano. Acepto su perdón, y su dinero.

Para Dios es otra cosa, para Él sí hay perdón que lo borra todo, y es condición el arrepentimiento. Pero los hombres pueden perdonar al que pide perdón o al que no lo pide. Eso es indiferente para la justicia y es indiferente el hecho de que el criminal pida perdón o no.

La idea del perdón político ha calado fuerte en el pensamiento general. Comenzó con la estupidez de pedir perdón por el pasado de las organizaciones (por la esclavitud, la inquisición o por Paracuellos, bueno, por Paracuelos no) y ahora está de moda con el perdón de ETA. Parece que aquí todos andan esperando que salga de la boquita del criminal las palabras "perdón" y "condena". Y se ve a periodistas, jueces y políticos detrás de los etarras buscando esas palabras mágicas que les liberen de sus propios crímenes y les conviertan en ciudadanos de pleno derecho.

El imaginario colectivo cree que  una vez pedido perdón públicamantre, las víctimas vivas tendrán que aceptarlo, darse la mano y todos a vivir en la democrática Euscalerría al son de la flauta y el tamboril. Y además el perdón tiene que ser mutuo, porque algo habrá hechjo mal la víctima para ser víctima...

Aquí lo que está detrás es la preparación sentimental del pueblo para ver cómo unos criminales se van a ir de rositas. Vamos, que les va a salir gratis el asesinato y que, además de gratis será rentable, porque han usado el terrorismo en todos los frentes para conseguir unos objetivos que han logrado, y ahora que les viene mal lo dejan y quieren explotar la vía política, hasta que les convenga.

Deberían estar en la cárcel hasta el último día de condena, enviando flores y dinero, cada día, a las víctimas y devolviendo hasta el último euro de la extorsión. Deberían indeminizar a aquellos que, amenazados, tuvieron que irse, y pagarles una cantidad diaria a cada ciudadano que tuvo que salir con lo puesto; y pagar al Estado los millones que ha costado mantener a miles de escoltas, fortificar los cuarteles, etc. etc.

Cuando ETA desaparezca debe haber una causa general que responsabilice a cada uno de los miembros (activos o durmientes, arrepentidos y comprometidos, históricos y presentes) por todos y cada uno de los secuestros, de los robos, de las amenazas, de los miedos, los exilios, las palizas, los insultos, etc. Y cuando quede claro que estos señores: nombres y apellidos, le deben a la sociedad española este sufrimiento y este dinero; entonces sí, en igualdad de condiciones, pasados cuarenta, cincuenta o sesenta años, presentarse a las elecciones para reclamar lo que quieran reclamar.

Pero me temo que no va a ser posible y que de aquí a unos meses empezarán a salir, poco a poco, los criminales y que en breve tendremos movimientos "cívicos" que desafien al Estado de manera "pacífica".

Y volverá la violencia. Tarde o temprano. Porque la paz sólo se puede fundar en la justicia.

Liderar en tiempos revueltos

A las acusaciones anónimas nunca se les da curso.

Por tres razones:

1. De orden normativo: una acusación anónima se hace con el objeto de hacer daño a un tercero de manera torticera y  sin que el tercero pueda defenderse, alegar, dialogar. No se hace nunca con el interés de mejorar las cosas, de colaborar con la institución, porque de lo contrario se haría por los cauces adecuados. 

2. De orden moral: si se le da curso se premia la calumnia y la difamación. Y sobre todo la falsedad. Es muy probable que una nota anónima sea anónima por ser insostenible, por ser falsa. De todos modos es inmoral indagar sobre la falsedad o la veracidad de una nota anónima.

3. De orden práctico: si el calumniador se entera de que tú das cauce a las acusaciones anónimas mañana tendrás una contra ti y entonces ¿le darás cauce? Si das poder al que no lo merece no te extrañes que lo use contra ti.

Una acusación anónima, en condiciones normales, es un insulto a la empresa en la que trabajas, porque presupone que en ella no hay justicia. Cuando hay justicia las acusaciones son directas, siguiendo los cauces que tú marcas.

Si en tu empresa hay acusaciones anónimas con frecuencia es que no estás haciendo bien tu trabajo, porque no has mostrado adecuadamente los protocolos y cauces para la queja justa. Si no persigues al que lanza anónimos y haces recaer la culpa sobre el acusado estás destruyendo el clima de comunicación adecuado y generando un espacio de miedo.

“No dar curso” significa no leerla u olvidarse de ella si se ha leído, en todo caso no difundirla, ni siquiera entre los superiores o los jefes directos, sin que en ningún caso pueda considerarse "omisión de información", porque una comunicación anónima no es información.