Está claro que este artículo basta leer el título para saber qué dice: que en la universidad debe haber libertad, y no la hay. Como ven, en 126 caracteres ya está dicho todo, quien tenga prisa no necesita más, pero voy a explicarme. Autonomía Universitaria El contradictorio artículo 27.10 de nuestra Constitución Española, dice lo siguiente:
"se reconoce la autonomía de las Universidades, en los términos que la ley establezca".
No voy a entrar en la contradicción porque el estatalismo es una enfermedad crónica muy extendida, pero yo lo hubiese redactado así:
"se reconoce la autonomía de las Universidades, en los términos que las universidades establezcan"
Porque no puede uno hablar de autonomía a la vez que de control, porque la universidad está llena de trabas para la libertad, y estas trabas vienen de una sospecha de inoperancia e incompetencia que pesa sobre el profesorado en general. Todas las administraciones entienden que el profesor universitario cuando puede no va. Y que cuando no está en clase está mirando las musarañas. Y esto lo dicen los políticos, que luego diseñan esos planes leninistas de control del profesorado.
Detrás de esta idea garantista lo que hay es un problema ideológico ancestral, algo así como una carrera por el control mental de los ciudadanos, inaugurada por los liberales de 1812, como un proceso de secularización de la universidad, pero aumentado por ideas socialistas en el siglo XIX y XX que pretenden controlar los medios de comunicación, la cultura y la educación.
La universidad recibe fondos del Estado, gasta más de lo que tiene y pide más. El Estado, a cambio, le exige que previamente le enseñe qué va a enseñar, y le pone el sello, o no. Y le permite enseñar. El Estado piensa que sabe más que los universitarios si se debe estudiar esto o lo otro, si se deben formar éste número de médicos o un número mayor, si deben enseñar éstos profesores o éstos otros.
Y la universidad, autónoma sólo de nombre, es una caricatura de lo que debe ser. La CRUE calla y come y asiente. Los profesores se van acreditando y con ello dejan de protestar. Ven cómo el Estado les dice a qué horas tienen que dar las clases, y qué libros deben usar, y cómo deben tratar a los alumnos, y generan normativas para que se lleven bien y no se peguen los profesores con los alumnos, como si fuesen dos grupos que necesitan al Estado para entenderse,
Libertad de cátedra
Recordemos primero que la Constitución Española dice en su artículo 25 que
se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
A la libertad de cátedra.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
Este no es contradictorio, sino redundante ¿por qué se remarca la libertad de cátedra? Porque en realidad está contenida en el 25.1. y en el 25.2.
Esto es cierto y tenemos todo el derecho a decir lo que queramos en nuestras clases y nadie puede decir nada. Pero también podemos aislar a un profesor y no dejarle participar en proyectos de investigación o no permitirle publicar, o actuar contra él en los tribunales, por ejemplo. Se puede despedir a un profesor por no pensar como la mayoría (y generar entonces una censura previa).
Tenemos derecho a poner a caldo en las redes sociales a quien no baile en la fiesta de la estupidez al ritmo que se debe bailar. Si no me gusta lo que dice el profesor, el político, el sacerdote o el empresario tengo todo el derecho del mundo a reírme de él, a marcarle, a insultarle.
O sea, que la Constitución manda que se respete la libertad y esto quiere decir que nadie, nadie puede decir que un profesor no puede decir algo que no gusta en su clase. Aunque eso que no gusta vaya contra la misma
Y lo más grave es cuando se ataca al 25.3 haciendo un mal uso del 25.4. Es decir, comunicando con engaños en determinados medios de comunicación...
En definitiva: que la universidad no es un espacio de libertad y que si no nos defendemos de las agresiones externas contra nuestra libertad cada día será menor, y que llegará un día en el que le tengamos que pasar la grabación de la clase, o conferencia, al Director General de Seguridad... llegará todo si no somos capaces de parar los pies a los totalitarios.
Twitter es reflejo de la realidad humana, como lo son todos los inventos humanos. Pero hay que tener en cuenta que lo propio del ser humano es también modificarse con la realidad, es decir, la realidad modificada modifica al ser humanos que a su vez la modifica, generando un bucle tecnológico único en la naturaleza.
El ser humano crea tecnologías que le afectan, y esto modifica su estar-en-el-mundo y suser-en-el-mundo. Por eso hay que tener muy en cuenta qué realidades creamos, o en qué tecnología invertimos nuestro tiempo, porque ese tiempo nos realiza.
Por ejemplo, cuando uno entra en una red como Twitter tiene que tener claro que no entra en un espacio privado, y que, con apariencia de priovacidad está en un sitio público, a la intemperie. Debe reducir su ser a un ser-perfil y aceptar que cualquier otro ser-perfil se crea con derecho a mentir, insultar, apoyar o reír las gracias de cualquier otro, independientemente de toda convención del mundo real.
Si el mundo real fuese Twitter sería imposible vivir, porque al ver el Telediario saldrían trescientos trolls opinando en tu casa; el conductor del autobús iría donde le diese la gana, y si protestas trescientos trolls dirían cosas como "ja, ja, ja" u "ola ke ase", etc.
Pero oigan a Gardel hablando de Twitter y después seguimos.
Cuando yo estudiaba filosofía, en la UCM, hace ya unos años, recuerdo una clase de Teoría del Conocimiento a la siempre acudía un alumno entre borracho y pasado de vueltas que no dejaba de interrumpir y levantarse en clase dando voces, con palabras sueltas sobre Nietzsche o Freud. Recuerdo que siempre se interrumpía la clase hasta que el profesor (¿Ramón Rodríguez?) le invitaba -todo pacífico- a salir. Solo una vez un alumno, harto de que se repitiese siempre la misma escena, casi agrede al borracho.
Twitter es eso. Pero aquí el profesor está solo con uno o dos alumnos y el resto de la clase está borracha y hablando en alto, insultando y riéndose. E invitan a salir, pacíficamente, al profesor. En este sentido Twitter es reflejo de la LOGSE: el profesor (el político, el empresario, el sacerdote, cualquiera con posición adecuada para pensar mejor que el resto) no es nadie, es en todo caso alguien al que se puede insultar y como mucho, si se lo gana y es políticamente correcto, se le puede tratar "de tú a tú".
Yo estoy convencido que la mayoría de los que insultan en Twitter son gente que en su realidad cotidiana, quienes la tengan, hablan tranquilamente en busca de la verdad y nunca insultan a nadie... En el mundo real nos puede la vergüenza, pero en la virtualidad, con los followuercetes, en el cole virtual, o bajo un disfraz de nick... se comenten las mayores barbaridades ¡Y en eso consiste Twitter!: en muchos hablando de sus cosas, ligando, borrachos, pero algunos, los pesados, detrás de las conversaciones de los demás, insultando, mostrando su poca educación, su falta de civismo.
¿Y por qué insultan? Pues por defender las cosas más simples, llanas y sencillas: que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, que la realidad es más amplia que lo que se ve, que las personas pasan por estados embrionarios antes de nacer, que los políticos no son más que políticos... Cosas obvias.
Me sigue chocando, y eso que llevo ya varios años en el oficio, que alguien que no ha alcanzado el grado de bachillerato sea capaz de decirle a una persona culta, que dirige un periódico o que ha obtenido una cátedra, o que lleva estudiando cuarenta años que "no tiene ni idea". ¿Pero qué se han creído? He visto cosas extrañas: niños futboleros, de unos 14 años diciéndome que no sé filosofía. O un mecánico de Colombia que se permitió insultarme por no estar de acuerdo con una frase que escribí entrecomillada, que no puse la autoría, pero era de Unamuno; He visto cómo fotógrafos, ilustradores, estudiantes, camareros y vendedores ponían en cuestión cosas tan sencillas como la diferencia entre realidad percibida, realidad científica y realidad jurídica.
Sé que el fallo es mío por hablar en el cambalache donde se expone la Biblia y el Calefactor al mismo nivel... Es posible, todo es posible en este siglo XXI, y más visto a través de la vidriera irreverente de Twitter. Es posible que un fotógrafo, estudiante o fontanero, albañil o capataz sepa más de física que un físico del CSIC (de hecho he visto discusiones sobre el tema entre científicos de verdad y troles pseudoiletrados).
En una ocasión, no en Twitter, en Linkedin pillé a un "directivo" del movimiento escéptico cortar y pegar un texto plagiado como respuesta a una argumentación mía. Algunos se han aprendido unas consignas y las repiten. Y -en todo caso- si tienen una idea sobre un campo que no es el suyo, y quieren dirigirse a alguien, deben hacerlo con cortesía.
Casos prácticos. La idiotez al desnudo:
Voy a poner, a modo de ejemplo dos casos de evidencia, dato:
1.º En España se han realizado un millón setecientos mil abortos legales.
2.º Un ser humano es un ser humano desde que hay fecundación (y ADN) hasta que muere.
Twitter: Abril de 2013. El tema es de Educación Infantil, como mucho de primero de primaria: consiste en que yo pongo un dato: 1.700. 0000 abortos en España desde 1985 para hacer pensar. Un dato es un dato.
Aparece uno y lo niega, niega la cifra. ¡La cifra! Sólo hay que sumar los datos del Instituto Nacional de Estadística de abortos DECLARADOS, es decir, quizá hay más, pero ese quizá no lo nombro, sólo doy el DATO: #UN MILLÓN SETECIENTOS MIL#. Siete amigos de éste se ríen: ¿de dónde sacas los datos de la hoja parroquial?
La cifra cualquiera la puede encontrar sumando los datos del INE, bueno las correctas son estas:
Pasada la "guerra" de cifras, como si fuese más o menos de derechas o de izquierdas decir que los abortos son los que son, entramos en el debate nominalista típico.
...Si el niño no es niño, si es embrión, feto, pre-embrión, mórula, agregado de células, individuo, o como quiera llamarse. Discusión propia de la universidad del siglo XIII, pero que vuelve a tener su espacio ahora: Las cosas son distintas si las llamamos distintas?
Yo les decía, en 140 caracteres que da igual cómo llames a las cosas, que no por eso dejan de ser lo que son. Que la diferencia entre un niño querido y uno odiado ("no deseado") no es ninguna se pongan como se pongan:
Les puse como ejemplo que cuando lees un test de embarazo y aparece una doble línea hay un embarazo...
Los test de embarazo funcionan de manera muy simple: detectan la gonadotropina en la orina, y es un dato perfectamente claro y distinto, que diría Descartes y que quiere decir que si hay más de 400 de esta hormona estás embarazada, así de sencillo.
Pero este dato no es el embarazo, es decir, es un dato que hay que unirlo a otros para salir de dudas (en todo caso en pocas semanas se sale de dudas).
Es decir, si A entonces B (A ---> B)...
Y me dicen que no... que puede ser un cáncer de útero, por ejemplo. Sí, clñaro, puede serlo.
Y es que -dicen- el test es válido en un 99%, claro, puede fallar, como todo en esta vida.
Afirmar que un test de embarazo indica un niño es correcto, en términos generales, pero la ideología ciega la razón:
"lo que tiene no tener ni idea"
Curiosamente es la ciencia la que va descubriendo todo el proceso de la fecundación y donde se estudia hasta la saciedad la formación del individuo humano, con personeidad ya en la fecundación, humano, plenamente humano. Y esto lo dice la ciencia, bueno, no, la ciencia no dice nada, la ciencia muestra, todos los cambios que sufre la madre en los primeros momentos tras la fecundación, muestra imágenes de mayor precisión de los embriones, ahora en 3D se puede ver cómo es el feto humano y descubre lo que antes no se sabía: que es un individuo completo en el momento de la fecundación, el mismo individuo.
Pero si no se quiere comunicar no se comunica, ya has calificado al otro de oscuro católico y si te has proclamado vocero de la verdad suprema del partido/,movimiento:
Que equivale a decir lo que decía (Plaza) Mayor un 15 de marzo:
"Cuatro patas sí, dos patas no"
Matar es matar, vivir es vivir, elefante es elefante, son cuestiones dogmáticas. "Porque yo lo digo" El pobre Antonio Maestre sigue con las cifras sin preocuparse en contar. Le parecen muchos, es lo que tiene vivir en un mundo de desinformación.
Bla, bla, bla
Nota 1: los aludidos en esta entrada son meros ejemplos, cualquier parecido con la realidad es pura realidad. EN todo caso no tienen derecho a réplica porque la "discusión" se cerró hace tiempo. Nota 2: Como sé que los aludidos no van a leer el libro que les recomiendo insistentemente, Animal Farm (Acampada Animal) les cuelgo una "peli de dibus para que disfruten mazo" (está en Inglés pero como pertenecen a la generación más preparada de la historia no tendrán problemas en entenderlo):
Acabo de fundar la Plataforma Stop Irresponsabilidad (PSI) que tendrá una vida corta pero intensa: 1. Nace contra:
La Plataforma Afectados por la Hipoteca
La Plataforma de Afectados por las Preferentes.
El trío de inmorales: Urdangarín, Cristina y Juan Carlos
2. Surge porque
Estuve harto de oír "la vivienda nunca baja", "alquilar es tirar el dinero", "ahora te parece mucho pero dentro de 10 años la cuota se queda en nada"... Y estaba harto de ver cómo ponían los ojos en blanco y miraban al cielo con satisfacción al decir lo que habían ganado con al última operación inmobiliaria: "la compramos en 10 millones, y ahora la vendemos ¡¡¡en 30!!!" Y yo tenía que poner cara de admiración por no parecer maleducado.
Y los de las preferentes (1)... pues a mi me costaba que me diesen un préstamo lo mío: el seguro de vida obligatorio (¡Pero si ya tengo uno...!), el pago al notario, el 12% de interés... y si me quedaba sin dinero multa de 30 euros por descubierto... y los de las las preferentes pasaban sin hacer cola al despacho del director y se fumaban un puro, y ganaban un 7%.
Y el Rey Juan Carlos: no se puede uno ir con una jovencita, pegarse la vida padre a costa de todos, traficar con influencias, favorecer contratos y demás, y luego querer seguir siendo rey. Y lo mismo sus secuaces, el yerno y la hija. No puede uno querer vivir como un rey cuando no se sabe ni jugar al balonmano. Que no, que no. Que no puede uno ir por la vida viviendo de la sangre azul y comportarse como un gañán maleducado.
3. Pido (una sola vez, que si no les maleducamos)
Que los que tengan hipotecas altas aguanten su vela, que nadie les obligó a firmar. Que se miren todos los días al espejo y repitan: "he ganado con la venta de mi piso 20 millones", "los pisos nunca bajan". Y que paguen o que emigren. Las reglas del juego son las que son. ¿Por qué el banco va a tener que pagar la devaluación? ¡pensaban que hacían buen negocio al comprar por 300.000 y ahora su piso vale 100.000! ¿Alguien les obligó a comprar? Sí, sí, su avaricia, que pensaba que ahora valdría 400.000. Y ahora están acosando a los políticos. ¡Que acosen a su avaricia!
Que los que hayan metido el dinero con unas condiciones tan buenas y preferentes que aguanten el riesgo ellos y no yo. O que me den todas las demás ganancias de sus ahorros, las que no fueron timos para ellos. ¡Ni un euro público para quienes querían ganar más sin hacer nada!
Que los que hayan traficado con el nombre de España que abdiquen y renuncien a llevar títulos de nobleza españoles. Que el CNI les proporcione pasaportes falsos y que se escondan en las islas Fiyi, y que aquí no volvamos a saber de ellos ni de sus nietos, con delitos o sin ellos.
Y una vez fundada, cumplidos sus fines de decirlo (una vez), disuelvo la Plataforma
Referencias: (1) ¿Qué son las preferentes?. Por si alguien no lo sabe no son ahorritos de los viejos ni la cartilla. Son productos bancarios de alto interés y alto riesgo que necesitan una firmita del interesado, ¡pobre! que le han dicho que va a ganar más que nadie con ese "producto". Sin firmita no hay trato. (2) Anrtecedentes de las preferentes: el timo de la estampita un curioso timo en el que un ciudadano honrado cae en manos de un desaprensivo que le engaña, queriendo el señor honrado timar a un pobre tonto que resulta ser Rodrigo Rato disfrazado.
Temario: Cómo se
inventa una noticia * Sin testigos hay testigos * Cómo hacer daño a una institución permaneciendo al borde de la ley * Explotación
de la noticia falsa * Los tiempos de la manipulación * las reacciones * las
reacciones a las reacciones * Las reacciones a las reacciones de las reacciones.
Imaginemos que nos mueve el odio por el catolicismo, que
queremos un estado laicista donde esté prohibida toda manifestación
pública de la religión… queremos acabar con
las universidades católicas las asignaturas como Doctrina Social de la Iglesia
y queremos hacer todo el daño imaginable a los profesores...
Imaginemos que acaban de elegir un nuevo Papa carismático y que estamos en Semana Santa… Le
procesión atea ya no funciona… ¡y no tenemos noticia! ¡No vamos a informar
sobre el lavatorio de pies en la cárcel!
¿Qué hacer? Si usted trabaja en un medio serio pues no debe
hacer nada, pero si lo hace en El País no hay problema porque si no hay realidad
se crea; si no hay fotos, o papeles, se hacen.
¿Cómo creamos una polémica
de la nada?
J.P.: Aquí hay un becario que dice que su profesora del CEU es católica
F.B.: No, eso no, eso no es polémico
J.P.: Pues digamos que dice cosas
exageradas... ¡nazis!
F.B.: Eso va mejor, sigue, sigue
J.P.: O que dice cosas que “agreden”
a algún “colectivo”
F.B.: ¡Eso eso!
Se crea la “noticia” el sábado 27 de marzo de 2013, Sábado
Santo, para más inri y la firman dos periodistas supervivientes a varios ERES: JAIME
PRATS (colaborador de la competencia, la Universidad de Valencia) y FERRAN BONO
(exdiputado socialista con Zapatero).
La “noticia” se
genera sobre un rumor de un alumno que dice que la profesora dijo durante
un debate en clase. Curiosamente el
rumor es desmentido por dos testigos presenciales. Pero
al buen manipulador le sobran los hechos, él es el que dice lo que es real.
Veamos el texto del vídeo, que no tiene desperdicio:
Narrador en off, voz
masculina, inicio logo del CEU: “Clase de Doctrina Social
de la Iglesia, impartida dentro del Grado de Periodismo de la Universidad CEU
Cardenal Herrera de Valencia.
El tema: la homosexualidad y el matrimonio Gay. Se genera un
debate en el que la profesora Gloria Casanova quiso ir más allá:
El País no esconde su deseo de dañar al CEU
¿Más allá de qué? “quiso
ir más allá” tiene una connotación sexual, propio de una agresión o algo
similar ¿no? Da la impresión de que los pobres alumnos no son mayores de edad,
o que ella es una bruja…
A continuación sobreimpresionan las supuestas frases que
dijo la profesora, con una voz femenina que contrasta con la anterior… da la impresión de que estamos ante una
prueba irrefutable, ante un escrito o una grabación. En esto consiste la
manipulación: en dar la impresión… en
parecer que… sin serlo.
Por si queda alguna duda de que la falsa polémica va contra
el CEU, mientras se sobreimpresionan entre comillas las supuestas frases “polémicas”
aparece el nombre de la profesora y el logotipo de la Universidad.
Otra forma de dar más consistencia a algo es colocarlo entre comillas, da idea de fidelidad al texto ¿a qué texto? ...
A continuación habla de “los estudiantes del centro”
(¿todos?) no están de acuerdo y para mostrarlo ponen tres entrevistas con la pregunta sobreimpresionada.
Primera respuesta (ponen en duda la información)
-Llevo tres años estudiando aquí y nunca ha
ocurrido algo así…
Segunda “opinión”
-No puede decir eso…
Tercera opinión
-Me parece a mí que eso no lo puede decir en una
Universidad.
Sigue el Narrador:Aunque hay otrosque presenciaron la clase que matizan:
"Sus palabras puede como te digo que no sean las
más adecuadas pero de todas formas creo que se han descontextualizado"
"Entonces ella lo que hizo fue defender el
derecho a la vida y pues luego se interpretan las palabras como se interpretan, en
ningún momento justifico la violencia ni nada de eso"
Lo dicen dos, dos alumnos, que no hubo nada, que se ha sacado de contexto... y aún así se publica. Efectivamente es pura manipulación. Ellos no necesitan la realidad, no necesitan juicio: ella es "culpable" de retro a priori....
Día siguiente:
1. Reacciones en redes sociales (esto da para otro artículo:
“Las redes están que arden…”
2. Reacciones de la Empresa (El CEU se desmarca… Comunicado)
A los dos días:
3. Reacciones de cuatro políticos (La responsable de “mujeres
por la igualdad…” dijo que era una fascista…), peticiones de dimisión (“Qué
opina sobre la dimisión de…”)
Al tercer día,
4. Noticia sobre la noticia falsa (tipo: se suceden las reacciones; o sus compañeros hablan; o entrevista con su novio...)
5. Blogs que titulan “La profesora terrorista” o “El CEU se
desmarca de la profesora machista y antiabortista”, etc. etc.
Y a cobrar.
Y ya da igual que se desmienta o que se deje de desmentir.
Porque el nombre de la profesora ya está “manchado” (es como si le hubiesen puesto una estrella en el pecho, o como si en su negocio hubiesen pintado...)
Pero debe quedar muy claro que aquí los únicos que han hecho
mal su trabajo son Jaime Prats y Ferrán Bono, que anteponen su ideología a la
verdad, cuando esta realidad inventada acaba con derechos fundamentales,
derecho al honor, a la libertad de expresión, a la libertad de cátedra, etc.
En esto están convirtiendo el periodismo, en una trinchera de políticos y politiqueos. Y lo peor es que se aprovechan de los ERES para despedir a los mejores y se quedan con los amarillistas, con los comprables, con los peores.
Muchos fantasmas recorren Europa de la mano de la crisis... manada de llorones postmodernos. Y llevan la batuta un grupo de marxistas-calimeristas que nos incitan a una revolución de culpa y llanto: todo está mal, y lo único bueno es que mañana estará peor. Hay que avanzar en las "contradicciones del sistema" hasta que seamos todos "famélica legión" de llorones con i-phone 5 y que ven el fútbol en su nueva Tele Full HD 3D, con Conversor 2D a 3D, 3D Bluetooth Sync, 3D HyperReal Engine, Wi-Fi Direct, Personal Video Recorder Ready, Procesador Dual Core, Smart Content, Smart Hub, etc. Eso sí, en paro. Se trata de un marxismo freudiano que propone una gran catársis de insultos, rechinares de dientes e indignaciones, presumiendo que los problemas no se solucionan y que lo único que tenemos que hacer es cambiar nuestra "actitud" ante los mismos: antes había corrupción, ahora hay corrupción; pero ahora protestamos. Este marxismo calimerista deja ver, al fondo la punta de los cuernos de J.P. Sartre y su actitud nihilista ante los problemas: indignados, sin curro, sin casa, sin futuro, no-votantes, no-violentos, no, ni, sin, a-, an-, ex-, etc. En estas manifestaciones vemos juventud que no es joven, artistas que no crean, estudiantes que no estudian y todos lloran contra alguien, contra algo, contra todo. (Ese femenino "llorar contra" lo desarrollaré algún día).
He de hacer dos aclaraciones para las nuevas generaciones:
Aclaración 1: Calimero era un pollito llorón creado en 1961 con el que crecieron esos indignados de ahora.
Aclaración 2: El marxismo es un invento del siglo XIX, para solucionar problemas del siglo XIX, que se puso en práctica en el XX con resultados pésimos para las economías mundiales (allá donde ha habido marxismo hay pobreza) y que dejó cerca de cien millones (100.000.000) de asesinados y que en el siglo XXI es absurdo desde cualquier punto de vista.
Las razones por la que estoy harto de los llantos ante la crisis:
A. Porque no es una crisis económica sino una crisis moral
1. Crisis es un eufemismo de caída, de destrucción de la vida cotidiana de las personas, de desfondamiento general. Moral quiere decir que los actos de esas personas que generan la caída son antinaturales.
2. Que un acto se antinatural quiere decir que es contrario a la naturaleza humana. La naturaleza humana es lo que hace al ser humano ser humano, es la capacidad de participar de la belleza, la verdad y la bondad.
3. Crisis moral equivale a que la mayoría de los seres humanos de Occidente repiten actos que les alejan de lo verdaderamente humano. El ser humano se aleja de lo que de verdad importa (lo que le hace más humano) y pierde su tiempo y su energía en actividades neutras o malas para su humanidad, deshumanizándose.
Y no se soluciona llorando, sino teniendo una actitud ejemplar ante la vida, trabajar mucho, más, esforzarse al máximo. El día en que sea expulsado de alguna organización alquien porque suspenda, llegue tarde al trabajo, cobre derechos de autor sin trabajar... ese día me apunto. B. Porque es una crisis de las personas y no de los políticos/financieros Los corruptos son todos y cada uno de los ciudadanos, que ya no creen en nada excepto en el comer, el beber y el (pensar en) fornicar. Creyeron la mentira materialista de que era posible vivir sin Dios, y se autoproclamaron dioses (primero fue Napoleón, luego el resto). Y creyeron invertir los valores, pero se quedaron a medias: valores ligth, mantequillosos, ni vitalistas ni cristianos, valores débiles. de pollito desvalido, valores de niñatos que se manifiestan para lograr un "curro" cerca de casa, bien pagado y que dure poco (entre los 30 y los 50), para que luego les paguemos entre todos vacaciones a Benidorm, los medicamentos, los campos de deporte y Dios sabe qué más. Como se creen dioses creen que les debemos culto, que les debemos dar de todo y si no se lo damos la culpa es de "El Sistema" (una versión moderna de Satán). Pero (¡oh, pecadores!) me consta que la mayoría de los que piden casa, curro y novia (futuro) se quejan de que El Sistema no funciona y quieren.... ¡que funcione! ¿Habrá algún día alguien que proponga un sistema que vaya contra sus intereses? C. Porque se ha demostrado que el riesgo es falso El riesgo de la inversión es la caída. En eso consiste el mundo del dinero: arriesgas poco, ganas poco, pierdes poco. Y si arriesgas mucho puedes perderlo todo. Si en vez de tanto cuidado porque el sistema no se caiga dejasen caer a los grandes bancos y a las grandes empresas que tomaron decisiones sin plantearse el futuro... haciendo perder a miles de familias sus ahorros millonarios... entonces el capitalismo futuro se autorregularía, y los clientes de los bancos y los accionistas exigirían transparencia y cárcel a quien defraude... o se irían con su dinero a quien les garantice que ni en tiempo de crisis, sus ahorros peligran. Pero no. Los medios de comunicación hicieron un capitalismo rápido de pérdidas y ganancias similar a un casino... y cayó la cosa. Y vino papá Estado y mamá Merkel a salvar los ahorros de los ciudadanos y nadie va a la cárcel ni le pasa nada por coger dinero de otros, perderlo, no decir nada y pedir más... La lección aprendida: pase lo que pase nunca pasa nada. D. Porque la actitud de queja es cansina. Vale, vale. Estamos muy mal, pero ante esto toca trabajar más duro y por menos. No se trata de piar más alto. Papá Estado no tiene la obligación de arreglarnos la vida. Ante los problemas (porque esto es un problema: nos gobiernan ineptos) hay que hacer algo y mientras tanto tomarse las cosas con sentido del humor.
Dos duermen mientras les mira una obra de Ron Mueck
¿Dónde está la bomba que destripe el terrón maldito de España?
Máximo Estrella
En todo grupo humano suficientemente numeroso hay un 10% malo (y un 10% bueno). Campana de Gauss, o de Perogrullo. Porque si eliminas los extremos tendrás otros extremos, y así sucesivamente.
El mal gobernante sueña con poder mandar al exilio a unos cuantos opositores radicales; el mal empresario con despedir a ese 10% malo de su empresa que se creen que nada puede pasarles por no cumplir. El mal profesor con eliminar al 10% de alumnos vagos. Pero no es nunca la solución: rápidamente vuelve el 10% malo, esta vez con otras caras, pero sigue existiendo.
El gobernante, el empresario o el profesor debe poner los medios para que ese 10%, aún estando, sea capaz de callarse, de trabajar, de ser motivado por el resto. Para ello primero tienen que tener las estructuras saneadas: debe poder tomar decisiones. El empresario que está atado por los sindicatos debe, en primer lugar minimizar su influencia; el profesor debe tener el apoyo incondicional de las autoridades académicas o de los padres y el gobernante de los votos. Sólo cuando las estructuras están saneadas, si persiste el problema, puede uno despedir a los molestos, porque si no lo hace así, si se despide para sanear se entra en una espiral de clima negativo, de miedo, que sólo puede volverse contra el directivo.
Lo que es de idiotas es pensar que quedará solucionado el problema por eliminar al 10% problemático, sin antes cambiar las estructuras; porque las estructuras son las que permiten que esos sigan y se crean intocables.
Esto, que es tan sencillo, cada vez lo oigo menos, pero -gracias a la crisis- cada vez veo más ineptos que esperan solucionar sus problemas despidiendo a ese 10%...
Resumiendo: 1. Seleccione el problema estructural 2. Limpie las estructuras 3. Observe las reacciones 4. Limpie, si no queda más remedio al 10% indeseable
Montes ofrece a los periodistas su cáliz envenenado
Es inmoral mantener a una persona con vida para algún fin distinto que no sea su propia curación o salvación. Las personas deben morir cuando les toca, usar la libertad para decidir cuándo tenemos que morir es querer ocupar el lugar de Dios.
Es cierto que el científico moderno tiene que ponerse en el lugar de Dios para comprender el mundo, pero debe saber que es un juego, que aunque se tome el punto de vista de Dios, el que hemos llamado "objetivo", él no es más que un humano corriente y tiene que actuar como un humano más y no como un dios.
Tomar el lugar de Dios no es otra cosa que alejarse de los fenómenos cercanos y verlo todo como desde fuera, es decir, pretender ser objetivo siendo uno un sujeto. Como verán no hay nada reprobable en esa forma de pensar, es más, es la forma que nos ha dado mejores resultados, nuestra forma de pensar. Pero la tentación está en que una vez visto el mundo desde el punto de Dios pensamos que podemos actuar como Él. Y ahí entramos en terrenos resbaladizos...
Y esta es la tentación de los griegos: la ὕϐρις [hybris], que viene a ser el olvidarse de que ellos no son más que humanos, por muchas cosas que descubran y muchas batallas que ganen., y creerse dioses. Es comer del árbol de la ciencia del bien y del mal.
Saber ser un hombre, un mero hombre, a expensas de la naturaleza eso es lo propio de los seres humanos, arrojados al mundo, esto es la αρετή [areté]. El griego debe saber luchar y vivir en su mundo de humanos: morder, matar, morir y vivir como humanos. Nada de salirse de sí, nada de querer ser dioses. Por eso el término αρετή expresa a la vez un valor moral y la fuerza más inmoral, consiste aprender a ser un ser humano.
Si uno se pasa de ser ser humano por un exceso de αρετή puede terminar en la ὕϐρις. Y esta es la paradoja de lo humano sin Dios: que si queremos ser demasiado humanos tendremos que acrecentar nuestro poder, nuestro dominio, ser cada vez más como Chávez y llegará un momento en el que o ocupamos el puesto de Dios o nos caemos del poder.
Por eso eso de morir cuando uno quiera, cuando más convenga es propio de las camarillas de los dictadores que no aceptan, en último extremo, que el dictador se muere porque es un hombre corriente, como todos los hombres. Y por eso buscan a toda costa una prórroga.
Y en esta misma línea está la eutanasia activa y sin consentimiento de los pacientes practicada por Montes en los hospitales de Madrid, que practicó más de 400 sedaciones que "aliviaban el sufrimiento" y mostró su "satisfacción por el deber hecho", llegando los jueces a no entrometerse en la denuncia presentada por la Administración correspondiente, con una figura jurídica, ya vigente en tiempos de Pilatos, que se llama "sobreseimiento".
Pues bien. Montes peca de esa ὕϐρις griega que surge con la ciencia: el no sólo querer ver al mundo desde el lugar de DIos, sino querer ser Dios.
