Temario: Cómo se
inventa una noticia * Sin testigos hay testigos * Cómo hacer daño a una institución permaneciendo al borde de la ley * Explotación
de la noticia falsa * Los tiempos de la manipulación * las reacciones * las
reacciones a las reacciones * Las reacciones a las reacciones de las reacciones.
Imaginemos que nos mueve el odio por el catolicismo, que
queremos un estado laicista donde esté prohibida toda manifestación
pública de la religión… queremos acabar con
las universidades católicas las asignaturas como Doctrina Social de la Iglesia
y queremos hacer todo el daño imaginable a los profesores...
Imaginemos que acaban de elegir un nuevo Papa carismático y que estamos en Semana Santa… Le
procesión atea ya no funciona… ¡y no tenemos noticia! ¡No vamos a informar
sobre el lavatorio de pies en la cárcel!
¿Qué hacer? Si usted trabaja en un medio serio pues no debe
hacer nada, pero si lo hace en El País no hay problema porque si no hay realidad
se crea; si no hay fotos, o papeles, se hacen.
¿Cómo creamos una polémica
de la nada?
J.P.: Aquí hay un becario que dice que su profesora del CEU es católica
F.B.: No, eso no, eso no es polémico
J.P.: Pues digamos que dice cosas
exageradas... ¡nazis!
F.B.: Eso va mejor, sigue, sigue
J.P.: O que dice cosas que “agreden”
a algún “colectivo”
F.B.: ¡Eso eso!
Se crea la “noticia” el sábado 27 de marzo de 2013, Sábado
Santo, para más inri y la firman dos periodistas supervivientes a varios ERES: JAIME
PRATS (colaborador de la competencia, la Universidad de Valencia) y FERRAN BONO
(exdiputado socialista con Zapatero).
La “noticia” se
genera sobre un rumor de un alumno que dice que la profesora dijo durante
un debate en clase. Curiosamente el
rumor es desmentido por dos testigos presenciales. Pero
al buen manipulador le sobran los hechos, él es el que dice lo que es real.
Veamos el texto del vídeo, que no tiene desperdicio:
Narrador en off, voz
masculina, inicio logo del CEU: “Clase de Doctrina Social
de la Iglesia, impartida dentro del Grado de Periodismo de la Universidad CEU
Cardenal Herrera de Valencia.
El tema: la homosexualidad y el matrimonio Gay. Se genera un
debate en el que la profesora Gloria Casanova quiso ir más allá:
 |
| El País no esconde su deseo de dañar al CEU |
¿Más allá de qué? “quiso ir más allá” tiene una connotación sexual, propio de una agresión o algo similar ¿no? Da la impresión de que los pobres alumnos no son mayores de edad, o que ella es una bruja…
A continuación sobreimpresionan las supuestas frases que
dijo la profesora, con una voz femenina que contrasta con la anterior… da la impresión de que estamos ante una
prueba irrefutable, ante un escrito o una grabación. En esto consiste la
manipulación: en dar la impresión… en
parecer que… sin serlo.
Por si queda alguna duda de que la falsa polémica va contra
el CEU, mientras se sobreimpresionan entre comillas las supuestas frases “polémicas”
aparece el nombre de la profesora y el logotipo de la Universidad.
Otra forma de dar más consistencia a algo es colocarlo entre comillas, da idea de fidelidad al texto ¿a qué texto? ...
A continuación habla de “los estudiantes del centro”
(¿todos?) no están de acuerdo y para mostrarlo ponen tres entrevistas con la pregunta sobreimpresionada.
Primera respuesta (ponen en duda la información)
-
Llevo tres años estudiando aquí y nunca ha
ocurrido algo así…
Segunda “opinión”
-
No puede decir eso…
Tercera opinión
-
Me parece a mí que eso no lo puede decir en una
Universidad.
Sigue el Narrador: Aunque hay otros que presenciaron la clase que matizan:
"Sus palabras puede como te digo que no sean las
más adecuadas pero de todas formas creo que se han descontextualizado"
"Entonces ella lo que hizo fue defender el derecho a la vida y pues luego se interpretan las palabras como se interpretan, en ningún momento justifico la violencia ni nada de eso"
Lo dicen dos, dos alumnos, que no hubo nada, que se ha sacado de contexto... y aún así se publica. Efectivamente es pura manipulación. Ellos no necesitan la realidad, no necesitan juicio: ella es "culpable" de retro a priori....
Día siguiente:
1. Reacciones en redes sociales (esto da para otro artículo:
“Las redes están que arden…”
2. Reacciones de la Empresa (El CEU se desmarca… Comunicado)
A los dos días:
3. Reacciones de cuatro políticos (La responsable de “mujeres
por la igualdad…” dijo que era una fascista…), peticiones de dimisión (“Qué
opina sobre la dimisión de…”)
Al tercer día,
4. Noticia sobre la noticia falsa (tipo: se suceden las reacciones; o sus compañeros hablan; o entrevista con su novio...)
5. Blogs que titulan “La profesora terrorista” o “El CEU se
desmarca de la profesora machista y antiabortista”, etc. etc.
Y a cobrar.
Y ya da igual que se desmienta o que se deje de desmentir.
Porque el nombre de la profesora ya está “manchado” (es como si le hubiesen puesto una estrella en el pecho, o como si en su negocio hubiesen pintado...)
Pero debe quedar muy claro que aquí los únicos que han hecho
mal su trabajo son Jaime Prats y Ferrán Bono, que anteponen su ideología a la
verdad, cuando esta realidad inventada acaba con derechos fundamentales,
derecho al honor, a la libertad de expresión, a la libertad de cátedra, etc.
En esto están convirtiendo el periodismo, en una trinchera de políticos y politiqueos. Y lo peor es que se aprovechan de los ERES para despedir a los mejores y se quedan con los amarillistas, con los comprables, con los peores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario