Dios y la Real Academia

He detectado un cambio importante entre las ediciones 21ª y 22ª del Dicionario de la Real Academia y que creo que deba salir a la luz porque creo que hay cierta villanía, nada casual en la enmienda y degeneración de la palabra.

Desde sus orígenes hasta 1990 Dios era el hacedor del universo. En este tiempo lo que expresan los europero con la palabra "Dios" ha cambiado muy poco, aunque sí el significado de "Universo".

Para la Real Academia de 1732 [1] Dios una palabra que no podía escribirse como cualquier otra, de hecho aumentan la tipografía y con máximo respeto escriben:

DIOS s.m. Nombre sagrado del primer y supremo Ente necesario, eterno, e infinito, cuyo Ser como no se puede comprehender no se puede definir, y solo se puede sacar de sus Sagrados Oráculos, que es el que es principio  y fin de todas las cosas: que crió el Universo por su Poder, que le conserva por su Bondad, que le rige por su Providencia, que todo pende de su voluntad y procede de su magnificencia absoluta. Derívase ésta voz de la palabra latina Deus

En esta definición de 1732 puede observarse un gusto escolástico y aristotélico inconfundible, de hecho podemos encontrar algunas de las vías. [2]

Hay una tradición: una comunidad de hablantes vienen hablando de Dios desde Grecia, Roma, la Europa cristiana medieval, la edad moderna, la postmodernidad. Tanto es así que hay gente atea, es decir que niegan, sabiendo bien lo que niegan, el 99% de los que hablamos español entendemos a Dios como hacedor del Universo, etc. pero....

  

Pero la academia, la que dirige Blecua, se olvida de la historia: de la filosofía, de la teología, de la literatura, de la vida en común y bajo el ambaro de Dios que hemos tenido los europeos y -sobre todo- del uso común del término y se mete a relativizarlo tanto que suena ridículo el intento, queriendo que signifique lo que no significa. Ahora "Dios" significa para unos.... una cosa (¿y para otros no significa nada?).

Eso me suena demasiado a Aldux Huxley, a Un mundo feliz de Huxley...

  

Dios es para la Real Academia Epañola actual:

Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

1. ....Dios es para las religiones monoteístas  

Blecua es, para el Gobierno el director de la Real Academia... hombre, sí, y para todo el mundo. Pues lo mismo.

Aristóteles no pertenecía a las religiones monoteístas y habla de Dios. Si preguntamos a un budista qué es Dios te contesta lo mismo, y no pertenecen a ninguna religión monoteísta ¿y qué pasa con el adjetivo? ¿oponemos a monoteísta politeísta? ¿Ponemos al mismo nivel la religión cristiana occidental que recoge y sabe fundir y combinar en un mismo sistema las culturas griegas, egipcias, judías y romanas  y las trabaja con rigor durante dos mil años que los pueblos politeístas africanos? ¿Hemos entrado en el mantra mason de que todas las religiones son iguales y que es lo mismo creer en el Ratoncito Pérez que en Dios?

2. Y ese "es considerado". Vamos a ver. ¿qué no es considerado? Un diccionario lo único que dice es lo que es considerado, así que el redundante "es considerado" sólo puede entenderse como un lavado de manos ante la prosible acusadición de creencia.

Blecua que es considerado por algunos director de la Real Academia... Sí, y por otros también ¿verdad? Puede usted no estar de acuerdo, pero Dios es Dios y Blecua es el Director

Sólo puedo entender esta metedura de pata tan grande de nuestros académicos por haber creído dar un guiño insignificante al ateísmo protestante (el que protesta por cualquier manifestación pública de religión) e intolerante, que habrá removido Roma con Santiago para lograr relativizar el término

 

Eso está claro porque no podemos pensar que los académicos deban favores a los políticos. Eso no.

[1] Diccionario de la lengua castellana, en que se explica el verdadero sentido de las voces, su naturaleza y calidad, con las phrases o modos de hablar, los proverbios o refranes, y otras cosas convenientes al uso de la lengua [...]. Compuesto por la Real Academia Española. Tomo tercero. Que contiene las letras D.E.F. Madrid . Imprenta de la Real Academia Española por la viuda de Francisco del Hierro. 1732.

[2] Lo que sí es discutible es la relación causal siguiente: "cuyo ser como no se puede comprender no se puede definir".

Es del todo falso que los seres que no podemos comprender no los podamos definir. No comprendemos la relatividad (al menos yo no) y podemos definirla como la teoría de Einstein, o como "Teoría que se propone averiguar cómo se transforman las leyes físicas cuando se cambia de sistema de referencia". Si realmente no pudiésemos definir lo que no podemos comprender ¿qué pasa con los términos amor, adolescente, mujer, mente, alma, etc.?