EXPEDIENTE: xxx/xxxxxx
FECHA DE LA DENUNCIA : xx/xx/xxx
LUGAR: M30 XC K 19,06
MATRÍCULA: xxxxx
Don
Javier Borrego Gutiérrez, mayor de edad, con domicilio a los efectos en ---- Madrid y con D.N.I. núm. ----, comparece y.
EXPONE
PRIMERO.-
Que he sido denunciado por el robot nº 00358552, (por infracción del artículo 76
a LSV/ 40 ORD. MOV), sancionado con multa de 100 euros.
SEGUNDO.-
Que el supuesto hecho de la infracción consistía en ir a 7 km/h (¡SIETE!) más de lo permitido (70/77), un 10% de incremento de la
velocidad y que en –caso de ser correcta la medición, como afirma Inés Sabanés en la carta que adjunta– la diferencia en cuanto a
seguridad y control del vehículo en buenas condiciones climatológicas –como es
el caso–, es mínima con esta variación, es imperceptible para el ojo humano y
despreciable a efectos físicos. En todo caso nunca un incremento así supondría
“gravedad, trascendencia, peligro potencial”, ni genera mayor peligro grave o
trascendente para nadie el superar la velocidad en 7 km./h. Tampoco se ponen en riesgo los peatones porque saben muy bien que ahí no hay peatones.
TERCERO.-
Que la sanción es desproporcionada, ya que me multan a razón de 14,29 € por
kilómetro de más, lo que considero un atropello a mis derechos.
CUARTO.-
Que tengo mis sospechas de que la única razón por la que recibo esta multa -junto
con los 1000 madrileños más cada día, según el diario El Mundo (31/05/2016)- es la recaudación y que esta forma de
lucrarse indebidamente de los ciudadanos ronda lo delictivo, inmoral y que
constituye un ataque a la población en general sin precedentes. Además se da el
agravante de que los que se lucran con este negocio son políticos que dicen
hablar en nombre de “la gente” y no tienen lo que hay que tener para subir los
impuestos, si hace falta, o recortar gastos; y que la utilización del tráfico para
lucrarse indebida e indiscriminadamente a costa de los ciudadanos es reprobable
moralmente.
QUINTO.-
Que el incremento leve e imperceptible de velocidad fue necesario para
garantizar la seguridad del tráfico, tanto del vehículo propio como del que iba
detrás, subsanado en el momento en el que pasó el peligro, y que por tanto la
sanción no tendría objeto de seguridad vial, solo recaudatoria.
Por
todo ello
SOLICITA
se admita el presente escrito y se declare la
anulación de la sanción y motivo de la presente, dejando sin efecto la
sanción propuesta.
En
Madrid a 19 de febrero de 2017
Fdo.
Javier Borrego Gutiérrez
Me temo que este tema de las multas de la M-30 no es de Ahora Madrid... La «pionera» fue Botella.
ResponderEliminarFue Gallardón para pagar su macroproyecto M30. Pero lo que ha hecho Ahora Madrid es bajar al mínimo el umbral de velocidad para sacar un 50% más de recaudación.
EliminarLos radares Ahora en Madrid multan con un 5% de sobrepaso de la velocidad, cosa que hace que todos puedan caer. Los de los parkímetros con cinco minutos que te pases.
Lo que critica este recurso es que son impuestos, impuestos nada progresivos e indiscriminados y estos sinvergüenzas de Ahora Madrid, que llegaron para acabar con los abusos se la clase política no solo no cambian la ley injusta sino que además lo incrementan.
Hay zonas de Madrid sin casas o con viviendas unifamiliares (Universitaria, Parque del Oeste, El Viso, por ejemplo) que están pintadas de verde y siempre vacías ¿no sería más lógico dejar aparcar ahí? Pero van a por el ciudadano medio, a por el que paga.
EN vez de subir los impuestos y sacarle más al rico que al pobre les da igual dar sablazos de 90 euros a los albañiles.