Responsabilidad III

Quizá no se me entienda. Por ello voy a hacer un esquema, dividido en dos partes: definiciones y afirmaciones:

 

Definiciones

 

Responsable. (Del lat. responsum, supino de respondĕre, responder).

1. adj. Obligado a responder de algo o por alguien. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de una persona: Que pone cuidado y atención en lo que hace o decide.

 

Responsabilidad.

1. f. Cualidad de responsable.

2. f. Deuda, obligación de reparar y satisfacer, por sí o por otra persona, a consecuencia de un delito, de una culpa o de otra causa legal.

3. f. Cargo u obligación moral que resulta para alguien del posible yerro en cosa o asunto determinado.

4. f. Der. Capacidad existente en todo sujeto activo de derecho para reconocer y aceptar las consecuencias de un hecho realizado libremente.

 

Energúmeno, na. (Del lat. energumĕnus, y este del gr. ἐνεργούμενος, poseído).

1. m. y f. Persona poseída del demonio.

2. m. y f. Persona furiosa, alborotada.

 

Masa (según Ortega y Gasset: la masa arrasa todo lo que es diferente, individual, singular, cualificado y seleccionado). Masa es una amorfa suma de individualidades dirigida por un energúmeno.

 

[Sobre la psicología de las masas] [Sobre Ortega]

 

Afirmaciones

 

1. Es de irresponsables meterse en un recinto con 20.000 personas. Porque eso te degrada, te quita personalidad, te convierte en masa y te resta humanidad (inteligencia, libertad, etc.).

 

2. No digo que todos y cada uno de los miembros de una masa informe sean masa. Digo que se puede esperar, que da toda la impresión que lo sean. Y lo digo porque estudio esos fenómenos. Y generalizo, en eso consiste la ciencia, en buscar universales... Decimos alegremente que "Los nazis eran unos criminales", "Estos jóvenes son los mejor preparados de la historia", "Los chinos son muy trabajadores", etc. y eso no quiere decir que tengamos que conocer a todos los jóvenes, a todos los chinos, etc.

 

¿Que usted estaba allí y no bebe? ¡Pues olé! Que la mayoría iban "tajados"... (no, no, su hijo no)

 

3. Y por supuesto, siempre he mostrado respeto y compasión con las familias de las niñas fallecidas. Y me parece lamantable que alguien haya pensado que yo pueda pensar otra cosa. Es realmente absurdo tener que explicitar esto, como si fuese una declaración. No creo que deba ahondar en los motivos ni en ninguna aclaración más. 

 

4. Me niego a que se considere "normal" esa forma bárbara de divertirse y que se tome por aberrante el ponerlo de relieve. Me niego a que el vídeo de promoción del evento sea visto como "normal" y a considerar normal ir a un sitio así.

 

5. En el macrobotellón que se preparó en las cercanías no se bebía zumo de naranja, en las barras no se servía limonada y no todos estaban sobrios. 

 

6. Entre los 20.000 asistentes hay unos pocos que no son inocentes.

 

No creo que ninguna de estas OPINIONES se puedan considerar furiosas o  alborotadas, pero en todo caso no justifican la sarta de insultos, no publicados, que he recibido de anónimos malintencionados.
 

 

 

Responsabilidad II

Los fenómenos de masas no son nuevos, aquí una alemana emocinada al paso de Mussolini

Me dicen que soy injusto por llamar irresponsables a los 40.000 padres de los 20.000 niñatos maleducados que ocuparon el recinto Madrid Arena. 

Es cierto que es muy difícil educar hoy, que hay que trabajar mucho -y los dos- por eso se delega en el colegio y en la televisión. Lo comprendo. Pero no está bien. Son unos irresponsables porque no pueden responder a la pregunta: ¿por qué ha educado usted a un niño que no puede tomar decisiones por sí mismo? ¿Estaba usted muy ocupado ganando dinero?

Vivimos en un tiempo en que lo anormal quiere hacerse normal. Lo anormal es que vayan 20.000 personas a un espacio reclamados por motivos cacosféricos y que a todo el mundo les parezca normal.

Las personas deben juntarse por motivos elevados, pero no es necesario que lo hagan físicamente. Es del todo anormal refugiarse en una masa para divertirse. Porque las masas producen alienación. Enajenación, pérdida del control. Diluyen el yo personal, anulan la voluntad y la inteligencia. No es una cuestión de juventud o de adultez. Es una cuestión de principios y criterios.

Sólo la ausencia total de criterios éticos y estéticos puede permitir y alentar estas concentraciones. Y son responsables los padres de esta ausencia de criterios en los hijos. Y los hijos, cuando crecen, son también culpables de no autoformarse a pesar de la educación recibida.

Y -por último- no toda la juventud participa de esas concentraciones, son minoría. Y quien quiera sentirse ofendido, que se ofenda. Estas son reflexiones para eso, para pensar.


Responsabilidad III

Responsabilidad I

Esta imagen ilustra la web de S. Aoki ¿No es de mal gusto?

Madrid Arena: 20.000 energúmenos se juntaron para pasárselo "bien" bailando, bebiendo y drogándose. Quizá algunos no, pero la mayoría sí. Todos se convirtieron en una masa de maleducados egoístas reclamados por Aoki, con cuatro homicidios como resultado...  

No hay culpables, hay responsables y son los 20.000 en primera instancia y si nos ponemos a buscar responsables fuera los 40.000 padres que no supieron educar el gusto estético y ético de sus hijos.

Porque hay que tener poca capacidad estética para meterse en un espacio cerrado con 20.000 personas, con ese olor incierto resultante del alcohol, el tabaco, las drogas, las colonias y -sobre todo- el sudor.

Hay que tener poca capacidad intelectual para dejarse enajenar por el sonido de una música satánica y moverse al ritmo de los tiempos.

Y hay que tener poca personalidad para dejarse llevar por la masa, aunque sea sólo por unos minutos, guiado por un impresentable como Steve Aoki.

Que unos llevan a otros, que es lo que está de moda, que tienen ansias de novedad... sí, sí, lo que les pasa es que no son capaces de valorar las cosas buenas de la vida. Y que no les queda más remedio que juntarse en una masa informe de jóvenes ricos y pobres, tontos y listos, obreros y universitarios... masa de desarrapados irresponsables. Alcoholizados, a las órdenes de elementales ejemplares de la humanidad que hacen de guardias de seguridad en estos eventos.

Y ahora que ha habido una catástrofe... toca asumir la propia responsabilidad.

Una pena, sí, pero una pena no por los muertos, sino por los 20.000 que siguen pensando que la culpa es de los otros y que ellos hacían bien al estar allí. Sudando, bebiendo y bailando.

Responsabilidad II
Responsabilidad III

El arte de no hacer nada

Lleva mucho tiempo sorpendiéndome, la actitud ante la vida de quienes parecen todo el tiempo ocupados y no hacen realmente nada.

Ves que uno llega a un puesto determinado y te alegras, porque el anterior no solucionó las-cosas-que-todo-el-mundo-sabe-que-están-mal. Esperas pacientemente que vayan haciéndose las cosas, que se solucionen, porque en el fondo piensas que ha habido un cambio porque no se solucionaban las-cosas-que-todo-el-mundo-sabe-que-están-mal.

Esperas que rápidamente se ponga en marcha que los primeros meses tome alguna medida urgente, mientras se hacen los planes de reestructuración. Esperas que se modifique con su trabajo la realidad,  que está a su alcance solucionar.

Pasa el tiempo y no hace nada. Ya te acostumbras a ver al nuevo en el gargo... y nada de nada. Y después de unos años ya se cambia de puesto y se va a otro superior.

Y se me ocurre que quizá, solo quizá, en vez de estar trabajando por que las-cosas-que-todo-el-mundo-sabe-que-están-mal se solucionen ha estado trabajando por ése nuevo puesto que es el que de verdad ansiaba.

De hecho nada más llegar al nuevo puesto... mira para arriba.

El problema del dolor (Texto de Lewis)

Cuando era ateo, no hace muchos años, si alguien me hubiese preguntado, ¿por qué no cree en Dios?, mi respuesta habría sido más o menos la siguiente:

"Observe el universo en que vivimos. Es en su mayor parte un espacio vacío, completamente oscuro e increíblemente frío. Los cuerpos que se mueven en él son tan pocos y pequeños en comparación con el espacio mismo que, aun si supiéramos que cada uno de ellos está repleto de creaturas perfectamente felices, sería difícil creer que la vida y la felicidad fueran algo más que un mero subproducto para el poder que creó el universo. Sin embargo, tal como se ve, los científicos creen probable que muy pocos soles, quizá ninguno a excepción del nuestro, tengan planetas; y, en nuestro sistema solar, es muy poco factible que exista vida en algún planeta que no sea la Tierra.

La Tierra ya existía millones de años antes que hubiese vida en ella, y puede existir millones más, una vez que ésta desaparezca. Y, ¿cómo es la vida mientras dura? Se da de un modo tal, que todas sus formas pueden vivir solamente mediante la depredación. En las formas inferiores este proceso sólo implica muerte; pero, en las formas superiores se manifiesta una cualidad diferente, llamada conciencia, que les permite llevarlo a efecto con dolor. Las creaturas producen dolor al nacer, viven causando dolor y, en su mayoría, mueren con dolor.

En la creatura más compleja de todas, el hombre, se manifiesta, aun, otra cualidad, que llamamos razón, que le permite prever su propio dolor —que es precedido por un agudo sufrimiento intelectual—, como también prever su propia muerte, aun cuando ansíe fervientemente seguir viviendo.

La razón también permite a los hombres, mediante un centenar de maquinaciones ingeniosas, infligir muchísimo más dolor del que sin ella podrían haberse causado unos a otros y a las creaturas irracionales. El hombre ha ejercido este poder al máximo; su historia es en gran parte un archivo de crímenes, guerras, enfermedades y terror, con suficientes dosis de felicidad como para producirle, mientras dura, un angustioso temor a perderla y, una vez que se ha perdido, la terrible desgracia de recordar. De vez en cuando, el hombre mejora su condición y aparece aquello que llamamos civilización. Sin embargo, todas las civilizaciones desaparecen e, incluso mientras duran, producen suficientes sufrimientos que le son propios y que, probablemente, exceden el alivio que pueda haber traído consigo a los sufrimientos normales del hombre. Que nuestra civilización haya hecho esto, no puede discutirse; que morirá al igual que todas las anteriores, es seguramente probable. ... (El Problema del dolor, CS Lewis)

   El Árbol de la vida

Twitter: un medio hablado y escrito

Twitter es un medio que transmite información muy variada e instantánea de uno a unos pocos.

E -----> RRRR

El emisor es un perfil, los receptores son los seguidores (followers, FW), pudiendo ampliarse el radio de acción de los FW propios a los FW de FW, por medio del retweet (RT, o envío del twitt de uno a tus seguidores) o a cualquier usuario que se lo encuentre por medio del Hashtag (palabra precedidad de # que sirve, precisamente, para ser encontrado un tema).

E -----> RRRR (RR[R--->(RR---->(RRRR)RRRR)]RRRRRRRRRR), etc.

Es decir, radio de acción íntimo (los seguidores suelen rondar los 50), pero ampliable hacia lo público (hay 800.000.000 de usuarios).

La confusión está aquí: en que es de uso privado pero de acceso público, y por ello genera a veces malas vibraciones en quienes no comprenden bien los nuevos usos de las tecnologías de la información y por lo tanto las usan como si fuesen las antiguas, pensando en lo privado y lo público con las categorías de antes.

Twitter es más medio de comunicación que red social, cada vez más la gente lo usa como medio de información sobre las noticias nacionales e internacionales, a la vez que se informa de los viajes de sus amigos o de qué ver en el cine esa semana. La mezcla de lo personal con lo social es la clave de Twitter, y de su éxito. Pero además de informarse Twitter genera ya una interpretación del mundo particular, por así decirlo votada por los usuarios, que favorecen lo ingenioso, escandaloso, novedoso por encima de los criterios de calidad de la información que supuestamente tienen los medios tradicionales.

Twitter sirve para todo. Para exponer estados de ánimo ("estoy muuuy cansada!!! me voy a la cama"); opiniones políticas ("Basta ya de corrupción!!! #tomalacalle"); anuncios ("¿alguien quier alquilar un pinganillo? 50 € hora. Enviarme MD pls"); noticias falsas (el tópico "Fidel Castro ha muerto") o simplemente para resaltar lo que se ha leído o visto, o una frase que se quiere escribir "al mundo".

Por dar argumentos a los demonizadores Twitter es usado para enviar noticias falsas, para difundir rumores, para atacar a personas de la vida real, para espiar a la competencia, etc. sin que esto signifique que en sí sea un mal medio, Twitter es como es, pero como nosotros somos como somos... 

La diferencia entre escribir "al mundo" o a "mi" mundo es un tanto sutil si tenemos en cuenta que Twitter lo utilizan 800 millones de personas que envían 65 millones de Twitts por día.

Por pura lógica 65 millones de frases cortas no pueden ser importantes ni relevantes para nada. Como la vida misma: los millones de mediocres pierden su tiempo charloteando de nada o mirando(se). Nada nuevo. Y para darle un toque académico pongamos estadísticas sobre lo que se pía:

·  Cháchara sin sentido – 40%

·  Conversaciones – 38%

·  Retweets (RT) o mensajes repetidos – 9%

·  Autopromoción – 6%

·  Mensajes basura (spam) – 4%

·  Noticias – 4%

La fuente es la consultora de análisis (de pago) Pear, y por lo tanto (por el pago) ignoro las tripas del estudio y la diferencia entre "cháchara sin sentido" y "conversaciones", sumando ambas podemos decir: banalidades: 78%. Y también discrepo con ese 4% para "noticias" (como si las "noticias" no pudiesen ser cháchara sin sentido, autopormoción o mensajes basura... se ve que los de Pear no leen prensa en España).

Realmente no es para escandalizarse o para abandonarlo por completo. El metro y los autobuses de Madrid acogen a 22 de millones de pasajeros diarios. Muchos pasan por el metro en silencio, oyendo lo que dicen otros, mirándose. Otros charlotean. Cháchara sin sentido, a veces se cuentan cosas importantes, pero poas veces. Pueden oir la conversación de al lado durante un rato, leen otras cosas, etc. Muy similar. Sólo se salva que lo que se dice vuela,  no se queda como en Twitter unos días en el aire.
,
Lo peligroso de Twitter es que es lenguaje hablado pero escrito. Un medio volandero y limitado a un radio de acción casi nulo que puede ampiarse de forma artificial al poder ser impreso y elevado a audiencia máxima, traspasando las barreras propias.

Es como si pudiésemos escuchar las millones de conversaciones y filtrarlas por persona, por palabra, por pensamiento... y buscar al disidente o al enemigo para atacarle, o al correligionario para hacerle homenajes.

Lo dicho: bien usado es poco práctico, de poca acción. Mal usado es una bomba. Ojo, pues con lo que se pía.

El idiota

ADVRTENCIA: Sólo un idiota puede darse por aludido ante este pensamiento pero, como sé que va a ocurrir por la propia naturaleza del idiotismo, quiero hacer constar que esta caricatura está hecha de recortes de varias personas que se han cruzado en mi camino, para mi desgracia, alumnos y no alumnos, en distintas instituciones educativs de todos los niveles académicos y que "cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia".

Se trata del idiota, una nueva especie no descrita hasta ahora. Se trata, por tener una aproximación general: aquél que es rematadamente tonto pero que -nadie sabe por qué- se cree que es un Einstein poco valorado por "el mundo" (el mundo se divide en el idiota y el resto).

El idiota no es el imbécil, el resistente anticultural que le da alergia todo lo que no sea fútbol. Ése fue descrito por el profesor Sánchez Tortosa en el libro El profesor en la trinchera. Tampoco es el idiota como un cojo, que necesita ayuda de los demás, como un infeliz, que describió Fernando Savater , que en su Ética para Amador describía con su tipología (los que no saben lo que quieren, ni les importa el averiguarlo; los que todo lo quieren, tan solo por ansia de poder; los que saben lo que quieren pero no ponen suficiente empeño en conseguirlo, no luchan por ello, los que siempre quieren lo que opina la mayoría, o justamente lo contrario, siempre están en contra de lo que opina la mayoría).

El idiota es moderno casi nace con la democracia (la sucesión de dos fenómenos en el tiempo no supone una relación causal), acaba de llegar como quien dice. De hecho la palabra se usaba para designar al que tenía, como decían los académicos muy poéticamente: "ayuno de toda instrucción" y viene a ser el que no sabe más que su lengua propia e inculta, es decir, el que no tiene latines. Pero llegó a ser entendido tal y como yo lo entiendo y describo, en 1970. Curiosamente con la primera Ley que empezó la caída empicada de la educación en España (la sucesión de dos fenómenos en el tiempo no supone una relación causal).

El idiota, considerado por la RAE como "persona engreída, sin fundamento para ello" es al que yo me refiero. Evidentemente no al que le faltan lenguas, ni al que padece idiocia, sino el que muestra un engreimiento, una soberbia y una evidente dependencia del grupo que se muestra por gestos chulescos y reacciones infantiles para llamar la atención constantemente.

Piensa el idiota que siempre tiene que ser el centro , y por eso lo pasa realmente mal cuando no tiene nada que decir o por el tono o la forma de la clase no puede decir nada. Entonces empieza a maquinar de qué manera intervenir hasta que logra hacerlo con una gracia, una opinión inmediata, una pregunta o una rotunda negación.

Lo que no está claro es si nace o se hace, es decir, si está el gen de la estupidez en algún lugar oculto del genoma o si uno va haciéndose poco a poco. Hay una teoría, por constatar, que afirma que si en un momento determinado de la infancia el chaval o la chavala reciben una amonestación instanténea de la conducta no verbal ni gestual (bofetada), la tontería se desvanece y crecen fuertes y sanos de espíritu. Pero nadie sabe el momento exacto.

El alumno idiota quiere ser el centro y asume que lo que dice el profesor está al mismo nivel o un poco por abajo de lo que él sabe. Está de vuelta de todo. Todo lo sabe, nada le puede ser enseñado.

Los idiotas dan cierta pena, es verdad, pero también alegrías, como cuando oyes:  "¡Es la primera vez que oigo una cosa así!" (en una clase); "usted pueden pensar eso, que es verdad, pero déjeme que yo piense lo contrario"; "no me va a convencer con argumentos", etc. Pues en su imaginario piensa que él lo sabe todo y el profesor, pobre, no es más que un pringadete que le pagan para entretenerle.

El anecdotario de alumnos idiotas a lo lago de mis años de docencia es enorme, desde aquél que quería que le eximiese de clase porque él ya sabía de la asignatura (y en ese mismo momento un examen superficial mostró no sólo lagunas, sino océanos de desconocimiento), hasta aquél otro que después de pasarse todo el semestre en primera fila fue con diez chuletas al examen (pero se lo sabía de memoria, era sólo para demostrarse a sí mismo que podía copiar "como todos").

Ni-Ni en cifras

Interesante Gráfico en la que España tiene todas las de ganar. El 20% de los españoles está en paro, pero el 25% de los jóvenes no hace nada, ni estudia ni trabaja ni nada.

 

Otra forma de verlo: el 25% de los jóvenes sólo ve la televisión. Mientras que el resto la ve a ratos...

 

No hay datos de 2011 (el que los hacía debe estar en paro) pero todo hace esperar que  que alcancemos por fin, el primer puesto. 

 

En lenguaje periodístico, uno de cada cuatro jóvenes es Ni Ni.

 

Las consecuencias pueden ser desastrosas, añadiendo el dato de que muchos de estos jóvenes (entre 15 y 30 años) tienen a todos sus familiares en paro. 

 

Fuente: http://www.magisnet.com/, que a su vez: http://www.oecd.org/edu/eag-2012-sum-es.pdf

El Mundo, que está muy mal

No son las FARC. Un minero asturiano "informa" a la Guardia Civil
de su pretensión de seguir viviendo a costa del resto de los españoles

 

He de reconocer que aunque sea muy mal vista por los mundos de la manipulación, Esperanza Aguirre no me cae mal y si no se dedicase a la política me parecería una estupenda persona. La pena es que ha elegido una profesión rastrera. Supongo que es uno de esos errores que se cometen en la vida y que luego cada paso hace más dificil enmendarlos. Pero este mensaje no  trata de ella.

Se trata de El Mundo, que va por la ancha senda por donde han ido los periódicos amarillos que han caído. Léase ADN, léase Público. El mal periodismo se paga. Y no vale, como parece que hace El Mundo con vulgarizar contenidos, con eso se ganan lectores y se pierde credibilidad. Al final se pierde.

Y esto lo digo cuando entre titulares de vídeos tan interesantes como: "Día internacioanl del Top Less", "Glúteos del Verano", "80.000 virgenes para el rey de Suazilandia". Y la noticia bomba de "La Aguirre" se conforma con un segundo puesto por debajo de "No te masturbarás".

En el primer curso de manipulación periodística se puede aprender:

- Hechos: la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre visita un colegio con motivo de la apertura de curso. Agenda de la Presidenta en el colegio. Novedades del curso escolar, recortes. Etc. [Lectores posibles 10.000]

- Hechos: Una madre de un alumno, histérica, vociferante, lanza un recipiente al aire. El recipiente, "Tupper", vuela y cae lejos de la Presidenta, que ni se entera. 

El hecho para El Mundo:

Una madre lanza un 'tupper' a Esperanza Aguirre en la apertura del curso escolar

[Lectores posibles 1.000.000]

 

Y la mamá afirma, con acento de culebrón: "Por qué no tocan a la gente que tiene dinero (...) 600 euros de paro, siento y pico y están cobrando cinco euros para que tu hijo coma al día"

Pues no está mal, le estamos pagando 600 euros y encima quiere que le demos de comer por la patilla al niño. ¡Que lo lleve a su casa y que le dé de comer, que está en paro y no tiene otra cosa que hacer! Y si no que le pida ayuda a la dueña de YPF.

 

Hemos llegado a un sistema absurdo en el que comer de la sopa boba es un derecho. Una cosa es que le demos servicios a quien sea, a quien marque la ley y otra cosa es que se reclamen, con violencia, como si tuviésemos la obligación de pagarle.

 

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/10/madrid/1347275724.html

 

No digas nada

 

El consejo por excelencia es ser discreto. Quien quiera ser aconsejador ya sabe lo que hay que decir: "Calla". Y siempre queda uno bien.

 

-Hombre, a veces hay que hablar.

-Sí, pero, si puedes, calla, por favor. No digas nada, no escribas nada, no piensen nada... y no te pasará nada.

 

En realidad no es un consejo porque es evidente que el que nada hace nada le suele pasar. Pero tampoco gana nada. Ni crece, ni ayuda. No es nada.

 

Este consejo puede ser bien recibido cuando el que debe callar dice tonterías, es indiscreto o es un demente; pero si los que hablan son, o se tienen por, gente cabal tenemos un problema.

 

Este buen consejo puede tener dos intenciones:

1. Llamar al aconsejado al orden por considerarlo rematadamente loco
2. Avisar al aconsejado de los males que le sobrevendrán si sigue hablando, por considerarlo un osado ante una organización dañina.

 

En las dictaduras, las organizaciones tóxicas, las mafias o las bandas de criminales hablar puede ser motivo de perder la libertad, la vida, la hacienda, el trabajo, etc.

 

Por eso aunque sea un consejo gratuito eso de mejor callar.... guarda cierto aire a prepotencia, a amenaza, a amedrentamiento que no me gusta nada.

 

Así que me desdigo:

 

Mejor hablar, mejor expresar lo que uno piensa, mejor decir lo que hay de malo para poder repararlo porque quizá si nadie habla todo el mundo piensa que las cosas están bien. Mejor, mucho mejor hablar. Hablar siempre, bien y mal, y regular.

Jóvenes y bien formados

 

No dejo de oir a los supermodernos que estas generaciones que vienen y van (al paro) son "las mejor formadas", "las mejor preparadas". Son "nativos digitales", con capacidades 2.0 inigualables... pero desaprovechados por esos vejestorios que  les explotan.

 

Y a mi me parece que estamos ante una generación de analfabetos funcionales, que ni trabajan ni quieren trabajar y que les va a costar lo suyo adaptarse a los nuevos tiempos en los que los euros no van a caer del bolsillo ni de papá, ni de mamá, ni de papá Estado.

 

Se me ocurre que los que tenemos cerca de 40, tendremos un futuro incierto, porque cuando esta panda de descerebrados tomen las riendas, aquí no va a quedar títere con cabeza. Se van a comer nuestras pensiones en dos telediarios. Y si no el tiempo.

 

Porque es una generación del no compromiso, no implicación, no sumisión.

 

La izquierda envenenó su mente diciéndoles que lo importante era la libertad, así a secas y que por lo tanto las obligaciones maritales, escolares, laborales, religiosas, estatales, etc. etc. es decir todas las obligaciones "exteriores" (¡¡como si hubiese un exterior a la persona, como si los otros no fuesen uno mismo!!) no son más que cosas de viejos fachas, que lo que importa es no ligarse a nada y vivir libres.... Y así sólo uno ligado a sí mismo, ligando y fornicando consigo mismo en la forma de otro al que se quiere por lo que se parece a uno, es decir, por su desligamiento. Imagine all the people living for yourself.

 

El único valor consiste en ser fiel a uno mismo, pero esa supuesta fidelidad dura lo que dura un pensamiento; porque tampoco hay que ser fieles a las palabras o los pensamientos: sólo a uno mismo ahora mismo... y así el objetivo es ser fiel a uno mismo en cada capricho, cada decisíon. Imagine all the people living for to day.

 

Y viajar, y salir de marcha, y salir con, y salirse de, y estar salido... y escapar, escapaditas, y  suicidarse delante de la Tele, y nunca estar dentro de nada. Dar una vuelta, y otra, y consumir... y estar donde hay que estar: en Sol, en el sol, en el cine, en el fútbol... sin más compromiso de permanencia que el de las compañías de teléfonos que pagan papá y mamá.

 

Y si luego sale mal, y si la cosa se pone muy mala, y no hay saldo en el i-phone... la culpa es de Esperanza Aguirre, Aznar, Bush y Franco.

Lo corruptible se corrompe

Lo común en la naturaleza y en los hombres es la corrupción.

La tendencia al bien -que enseñamos- es más bien una anomalía en el animal humano. Digamos que una característica observable que nos deja  sin palabras y por la que nombramos a todo el ser, es decir, lo definimos, lo discriminamos del resto de los seres. Como unos bonitos ojos que, realmente, ocupan sólo un centímetro cuadrado sobre dos metros cuadrados de piel, en el mejor de los casos, y sirven en cambio para referirnos a toda la persona, y justifican su existencia. Igualmente la tendencia al bien, si se sabe ver, identifica y justifica al ser huamano

Por ser la tendencia al bien algo accesorio pero sorprendente hay que enseñarla, porque si no se aprende a ver se queda uno con la inevitable corrupción, el egoísmo, que siendo común en toda la naturaleza, no dice nada del hombre.

Por eso los corruptos son animalistas: porque se olvidan de esa tendencia misteriosa al bien y se quedan con la tónica general de la corrupción natural.

La cuestión ética es hacer que se vea más, que se desarrolle, que luzca la tendencia al bien y que se aminore el resto.

La Universidad Pública: de mal en peor

 

3 de septiembre de 2012. Graben esa fecha como fin de la Universidad pública.

 

Profesores de la Universidad, con camiseta verde, gritan e insultan a profesores con el traje académico. Les acompañan en la gamberrada profesores de secundaria, bedeles, ni-nis, estudiantes y un repetidor que levanta un cartel y aprovecha para hacer publicidad de su blog.

 

¿Por qué protestan? ¿Por la falta de calidad general de la enseñanza? ¿Porque los rectores reunidos en la CRUE aceptaron perder la autonomía universitaria y la independencia a cambio de una calidad entendida como uniformidad? ¿Porque dejaron entrar a miles de semianalfabetos a la universidad, presionándoles para que bajasen el nivel de la Selectividad? No, ni mucho menos.

 

Protestan porque les recortan dinero.

 

Pero digo que es el final no porque los profesores hayan perdido todo el respeto por la institución en la que están, sino porque las autoridades, con la retirada, lo han corroborado: rectores, decanos, secretarios han dado una lección magistral inolvidable: señores ya no hay universidad, mandan los bárbaros.

 

Porque si hubiese universidad el acto se celebraba de cualquier modo. A puerta cerrada, con policías por público o como fuese, pero se celebraba: los bárbaros mandan cuando los romanos pierden la fe en lo que están haciendo.

 

Ahora falta el anuncio: el cierre de las universidades públicas españolas está previsto para... 

 

A ver quién compra una.

 

Ruth/José y el aborto: nada que ver

 

Nada tiene que ver lo de Ruth y José y el aborto. Que no se escandalice nadie, que no voy a comparar la muerte de un millón de pre-españoles en manos de sus madres con la de dos españoles ya nacidos en manos de su padre, o de quien haya sido, en caso de no haber sido él.

 

Se me hiela la sangre al ver la cara de esos padres, esas madres, que son capaces de matar a sus hijos. Cuando sale un caso busco en el rostro un rasgo lombrosiano que me dé razones. No puede haber un motivo para hacer que tu hijo deje de respirar y se le pare el corazón, y deje de crecer. Para siempre. No puede haber motivo, debe ser algo aleatorio, casual. Y lo digo en serio, por ejemplo, entendería a una madre que mata por mantener vivo a un hijo, o que muere por él, pero no entiendo al infanticida, no es razonable.

 

Creo que es un misterio insondable ¿cuántos seres humanos, de esos que hay por el mundo, son capaces de hacer una cosa así? Porque no creo que sea cosa aislada, si cada verano van pasando casos y casos. Quizá vaya con la humanidad y por eso afloran de la intrahistoria esas ansias exterminadoras (¡que le maten!, ¡Que le quemen! ¡Pena de muerte!, ¡etc.!), porque quizá mañana el/la que más grita es capaz de matar a sus hijos por una herencia, una malformación o por una depresión mal curada. O quizá en el pasado lo hizo, y quiere que maten a Bretón para librarse de su culpa.

 

Pero ¿por qué con los niños? ¿Por qué esta sociedad en crisis la toma con los más pequeños? No sé donde escribí que si la sociedad no servía para cuidar y valorar a la infancia, es decir, a los más débiles, era una sociedad fracasada, digna de ser aniquilada. Y vamos camino de eso: nos cebamos con los más débiles: con los viejos y con los niños. Y eso es muy malo. Porque lo único que da legitimidad al Occidente cristiano es precisamente la protección de los más débiles. Verdadera diferencia con el resto de las culturas...

 

Entonces nuestra civilización. Nuestra libertad cristiana, nuestro sistema de derechos humanos, nuestra ciencia y nuestra técnica... etc., que servían para la protección mutua y social no sirven para nada. Y si esto es así nuestra legitimidad es ilegítima.

Los bononos universitarios de Israel

 

Investigadores de la universidad de Haifa (?) en Israel "descubren" que los bononos "fabrican" "herramientas" COMO los primeros humanos.

 

1. Los animales hacen cosas como los humanos. Respiran, comen, duermen. Pero no hacen herramientas como los humanos.

2. Hacer una herramienta presupone la existencia de un mundo exterior distinto a sí mismos, cosa que no tienen los bononos.

3. Ese mundo interior de los animales en general obliga a vivir por mero cálculo de acuerdo con unas reglas prefijadas.

4. Una piedra no es una heramienta en manos de un animal. Una i-phone en manos de un animal es una piedra.

5. Una herramienta es la extensión de la mano, y la mano es la extensión del yo. Si no hay yo no hay ni mano ni herramienta. hay (mero) mundo, pero no realidad. 

6. Esto quiere decir que el animal no vien en la realidad, y por lo tanto no es un yo que vive en la realidad sino un ser estimúlico, que es capaz de relacionar muchísimas líneas de información estimúlica, pero ni una realista.

 

Los humanos no estaban en jaulas, sujetos a la investigación, no aprendieron, poco a poco lo que los investigadores querían, no aprendieron cómo el investigador se emocionaba ante el golpeo de una piedra ni sabían que todo lo que había estaba ahí para ser utilizado.

 

Algo suena a amarillismo científico: Universidad de Haifa, vídeo cutrillo enviado a la prensa, una sola observación, un "experimento" no repetible...

 

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/23/ciencia/1345714690.html

 

Y para colmo le dan el honoris causa a Barroso

 

 

Atención al cliente

"Lamentamos informarte de que, para poder seguir ayudándote, necesitamos que respondas a este mensaje con una traducción de tu pregunta al inglés y te responderemos lo antes posible.
Gracias por ponerte en contacto con Facebook"

Con este mensaje despachan en Facebook al cliente, es decir, a aquél que se deja el dinero en su compañía. Es, efectivamente, una muestra, mensajes como este recibimos contínuamente.

 

Lógica:  Si una empresa, grande o pequeña, descuida a los clientes es cuestión de tiempo que se vayan con la competencia. Como el cliente no es renovable, es decir, es un recurso limitado, y los clientes son necesarios, entonces el que pierde clientes termina desapareciendo.

 

Si la empresa es muy grande tardará en caer, pero lo hará mucho antes de lo que imaginan sus directivos, puesto que ahora las redes, las comunicaciones hacen que un cliente disgustado "informe" a cien, doscientas, mil personas creando un clima negativo. Antes las críticas se ahogaban en dos o tres cercanos, ahora ya no.

 

¿Es tan dificil o tan costoso contratar a gente para que trate directa, personal, amigablemente con los clientes? No se me ocurre en qué invertir mejor el dinero, puesto que todo lo que entra en una compañía de servicios viene de ahí.... y son precisamente las de servicios (telefonía, hosting, redes, seguros, banca) las que usan de esta desastrosa política de atención al cliente.

 

Puedo entender la prepotencia de los antiguos monopolios telefónicos (Orange, Telefónica) que tenían al cliente cogido y no había competencia, pero a los nuevos no los entiendo ¿cómo no se dan cuenta de esta evidencia?

 

Creo que no son tontos, que detrás de esa política lo que hay es una concepción de la empresa depredadora: la empresa, piensan, es algo que hace dinero, por encima de todo. Así no les importa dejar miles de descontentos mientras dé beneficios, en cuanto la empresa vaya mal, se cierra y a por otra.

Timo de la estampita, ahora con cáncer de ovarios

Dear Friend, I am Mrs Ellina Thomson.and i have been suffering from ovarian cancer disease and the doctor says that i have just two days to leave.I am from USA (Alabama) but based in Africa Burkina Faso since eight years ago as a business woman dealing with gold exportation.Now that i am about to end the race like this,with out any family members and no child.I have $3 Million US DOLLARS in Coris bank Burkina Faso which i instructed the bank to give St Andrews Missionary Home in Burkina Faso.But my mind is not at rest because i am writing this letter now through the help of my computer beside my sick bed. I also have $4.5Million US Dollars in Ecobank here in Burkina Faso and i instructed the bank to transfer the money to the first foreigner that will apply to the bank after i have gone that they should release the fund to him/her,but you will assure me that you will take 50% of the money and give 50% to the orphanages home in your country for my heart to rest.You are to contact the bank through this email address(contact@ecobankbf.net.tc) Yours fairly friend, Madam Ellina Thomson. NOTA ACLARATORIA: Si alguno pica esperando una buena rentabilidad que no se preocupe, que el Estado le devuelve lo que sea  (sí, lo digo por las preferentes, que eran algo así, pero más negro)