Está claro que este artículo basta leer el título para saber qué dice: que en la universidad debe haber libertad, y no la hay. Como ven, en 126 caracteres ya está dicho todo, quien tenga prisa no necesita más, pero voy a explicarme. Autonomía Universitaria El contradictorio artículo 27.10 de nuestra Constitución Española, dice lo siguiente:
"se reconoce la autonomía de las Universidades, en los términos que la ley establezca".
No voy a entrar en la contradicción porque el estatalismo es una enfermedad crónica muy extendida, pero yo lo hubiese redactado así:
"se reconoce la autonomía de las Universidades, en los términos que las universidades establezcan"
Porque no puede uno hablar de autonomía a la vez que de control, porque la universidad está llena de trabas para la libertad, y estas trabas vienen de una sospecha de inoperancia e incompetencia que pesa sobre el profesorado en general. Todas las administraciones entienden que el profesor universitario cuando puede no va. Y que cuando no está en clase está mirando las musarañas. Y esto lo dicen los políticos, que luego diseñan esos planes leninistas de control del profesorado.
Detrás de esta idea garantista lo que hay es un problema ideológico ancestral, algo así como una carrera por el control mental de los ciudadanos, inaugurada por los liberales de 1812, como un proceso de secularización de la universidad, pero aumentado por ideas socialistas en el siglo XIX y XX que pretenden controlar los medios de comunicación, la cultura y la educación.
La universidad recibe fondos del Estado, gasta más de lo que tiene y pide más. El Estado, a cambio, le exige que previamente le enseñe qué va a enseñar, y le pone el sello, o no. Y le permite enseñar. El Estado piensa que sabe más que los universitarios si se debe estudiar esto o lo otro, si se deben formar éste número de médicos o un número mayor, si deben enseñar éstos profesores o éstos otros.
Y la universidad, autónoma sólo de nombre, es una caricatura de lo que debe ser. La CRUE calla y come y asiente. Los profesores se van acreditando y con ello dejan de protestar. Ven cómo el Estado les dice a qué horas tienen que dar las clases, y qué libros deben usar, y cómo deben tratar a los alumnos, y generan normativas para que se lleven bien y no se peguen los profesores con los alumnos, como si fuesen dos grupos que necesitan al Estado para entenderse,
Libertad de cátedra
Recordemos primero que la Constitución Española dice en su artículo 25 que
se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
A la libertad de cátedra.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
Este no es contradictorio, sino redundante ¿por qué se remarca la libertad de cátedra? Porque en realidad está contenida en el 25.1. y en el 25.2.
Esto es cierto y tenemos todo el derecho a decir lo que queramos en nuestras clases y nadie puede decir nada. Pero también podemos aislar a un profesor y no dejarle participar en proyectos de investigación o no permitirle publicar, o actuar contra él en los tribunales, por ejemplo. Se puede despedir a un profesor por no pensar como la mayoría (y generar entonces una censura previa).
Tenemos derecho a poner a caldo en las redes sociales a quien no baile en la fiesta de la estupidez al ritmo que se debe bailar. Si no me gusta lo que dice el profesor, el político, el sacerdote o el empresario tengo todo el derecho del mundo a reírme de él, a marcarle, a insultarle.
O sea, que la Constitución manda que se respete la libertad y esto quiere decir que nadie, nadie puede decir que un profesor no puede decir algo que no gusta en su clase. Aunque eso que no gusta vaya contra la misma
Y lo más grave es cuando se ataca al 25.3 haciendo un mal uso del 25.4. Es decir, comunicando con engaños en determinados medios de comunicación...
En definitiva: que la universidad no es un espacio de libertad y que si no nos defendemos de las agresiones externas contra nuestra libertad cada día será menor, y que llegará un día en el que le tengamos que pasar la grabación de la clase, o conferencia, al Director General de Seguridad... llegará todo si no somos capaces de parar los pies a los totalitarios.
Twitter es reflejo de la realidad humana, como lo son todos los inventos humanos. Pero hay que tener en cuenta que lo propio del ser humano es también modificarse con la realidad, es decir, la realidad modificada modifica al ser humanos que a su vez la modifica, generando un bucle tecnológico único en la naturaleza.
El ser humano crea tecnologías que le afectan, y esto modifica su estar-en-el-mundo y suser-en-el-mundo. Por eso hay que tener muy en cuenta qué realidades creamos, o en qué tecnología invertimos nuestro tiempo, porque ese tiempo nos realiza.
Por ejemplo, cuando uno entra en una red como Twitter tiene que tener claro que no entra en un espacio privado, y que, con apariencia de priovacidad está en un sitio público, a la intemperie. Debe reducir su ser a un ser-perfil y aceptar que cualquier otro ser-perfil se crea con derecho a mentir, insultar, apoyar o reír las gracias de cualquier otro, independientemente de toda convención del mundo real.
Si el mundo real fuese Twitter sería imposible vivir, porque al ver el Telediario saldrían trescientos trolls opinando en tu casa; el conductor del autobús iría donde le diese la gana, y si protestas trescientos trolls dirían cosas como "ja, ja, ja" u "ola ke ase", etc.
Pero oigan a Gardel hablando de Twitter y después seguimos.
Cuando yo estudiaba filosofía, en la UCM, hace ya unos años, recuerdo una clase de Teoría del Conocimiento a la siempre acudía un alumno entre borracho y pasado de vueltas que no dejaba de interrumpir y levantarse en clase dando voces, con palabras sueltas sobre Nietzsche o Freud. Recuerdo que siempre se interrumpía la clase hasta que el profesor (¿Ramón Rodríguez?) le invitaba -todo pacífico- a salir. Solo una vez un alumno, harto de que se repitiese siempre la misma escena, casi agrede al borracho.
Twitter es eso. Pero aquí el profesor está solo con uno o dos alumnos y el resto de la clase está borracha y hablando en alto, insultando y riéndose. E invitan a salir, pacíficamente, al profesor. En este sentido Twitter es reflejo de la LOGSE: el profesor (el político, el empresario, el sacerdote, cualquiera con posición adecuada para pensar mejor que el resto) no es nadie, es en todo caso alguien al que se puede insultar y como mucho, si se lo gana y es políticamente correcto, se le puede tratar "de tú a tú".
Yo estoy convencido que la mayoría de los que insultan en Twitter son gente que en su realidad cotidiana, quienes la tengan, hablan tranquilamente en busca de la verdad y nunca insultan a nadie... En el mundo real nos puede la vergüenza, pero en la virtualidad, con los followuercetes, en el cole virtual, o bajo un disfraz de nick... se comenten las mayores barbaridades ¡Y en eso consiste Twitter!: en muchos hablando de sus cosas, ligando, borrachos, pero algunos, los pesados, detrás de las conversaciones de los demás, insultando, mostrando su poca educación, su falta de civismo.
¿Y por qué insultan? Pues por defender las cosas más simples, llanas y sencillas: que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, que la realidad es más amplia que lo que se ve, que las personas pasan por estados embrionarios antes de nacer, que los políticos no son más que políticos... Cosas obvias.
Me sigue chocando, y eso que llevo ya varios años en el oficio, que alguien que no ha alcanzado el grado de bachillerato sea capaz de decirle a una persona culta, que dirige un periódico o que ha obtenido una cátedra, o que lleva estudiando cuarenta años que "no tiene ni idea". ¿Pero qué se han creído? He visto cosas extrañas: niños futboleros, de unos 14 años diciéndome que no sé filosofía. O un mecánico de Colombia que se permitió insultarme por no estar de acuerdo con una frase que escribí entrecomillada, que no puse la autoría, pero era de Unamuno; He visto cómo fotógrafos, ilustradores, estudiantes, camareros y vendedores ponían en cuestión cosas tan sencillas como la diferencia entre realidad percibida, realidad científica y realidad jurídica.
Sé que el fallo es mío por hablar en el cambalache donde se expone la Biblia y el Calefactor al mismo nivel... Es posible, todo es posible en este siglo XXI, y más visto a través de la vidriera irreverente de Twitter. Es posible que un fotógrafo, estudiante o fontanero, albañil o capataz sepa más de física que un físico del CSIC (de hecho he visto discusiones sobre el tema entre científicos de verdad y troles pseudoiletrados).
En una ocasión, no en Twitter, en Linkedin pillé a un "directivo" del movimiento escéptico cortar y pegar un texto plagiado como respuesta a una argumentación mía. Algunos se han aprendido unas consignas y las repiten. Y -en todo caso- si tienen una idea sobre un campo que no es el suyo, y quieren dirigirse a alguien, deben hacerlo con cortesía.
Casos prácticos. La idiotez al desnudo:
Voy a poner, a modo de ejemplo dos casos de evidencia, dato:
1.º En España se han realizado un millón setecientos mil abortos legales.
2.º Un ser humano es un ser humano desde que hay fecundación (y ADN) hasta que muere.
Twitter: Abril de 2013. El tema es de Educación Infantil, como mucho de primero de primaria: consiste en que yo pongo un dato: 1.700. 0000 abortos en España desde 1985 para hacer pensar. Un dato es un dato.
Aparece uno y lo niega, niega la cifra. ¡La cifra! Sólo hay que sumar los datos del Instituto Nacional de Estadística de abortos DECLARADOS, es decir, quizá hay más, pero ese quizá no lo nombro, sólo doy el DATO: #UN MILLÓN SETECIENTOS MIL#. Siete amigos de éste se ríen: ¿de dónde sacas los datos de la hoja parroquial?
La cifra cualquiera la puede encontrar sumando los datos del INE, bueno las correctas son estas:
Pasada la "guerra" de cifras, como si fuese más o menos de derechas o de izquierdas decir que los abortos son los que son, entramos en el debate nominalista típico.
...Si el niño no es niño, si es embrión, feto, pre-embrión, mórula, agregado de células, individuo, o como quiera llamarse. Discusión propia de la universidad del siglo XIII, pero que vuelve a tener su espacio ahora: Las cosas son distintas si las llamamos distintas?
Yo les decía, en 140 caracteres que da igual cómo llames a las cosas, que no por eso dejan de ser lo que son. Que la diferencia entre un niño querido y uno odiado ("no deseado") no es ninguna se pongan como se pongan:
Les puse como ejemplo que cuando lees un test de embarazo y aparece una doble línea hay un embarazo...
Los test de embarazo funcionan de manera muy simple: detectan la gonadotropina en la orina, y es un dato perfectamente claro y distinto, que diría Descartes y que quiere decir que si hay más de 400 de esta hormona estás embarazada, así de sencillo.
Pero este dato no es el embarazo, es decir, es un dato que hay que unirlo a otros para salir de dudas (en todo caso en pocas semanas se sale de dudas).
Es decir, si A entonces B (A ---> B)...
Y me dicen que no... que puede ser un cáncer de útero, por ejemplo. Sí, clñaro, puede serlo.
Y es que -dicen- el test es válido en un 99%, claro, puede fallar, como todo en esta vida.
Afirmar que un test de embarazo indica un niño es correcto, en términos generales, pero la ideología ciega la razón:
"lo que tiene no tener ni idea"
Curiosamente es la ciencia la que va descubriendo todo el proceso de la fecundación y donde se estudia hasta la saciedad la formación del individuo humano, con personeidad ya en la fecundación, humano, plenamente humano. Y esto lo dice la ciencia, bueno, no, la ciencia no dice nada, la ciencia muestra, todos los cambios que sufre la madre en los primeros momentos tras la fecundación, muestra imágenes de mayor precisión de los embriones, ahora en 3D se puede ver cómo es el feto humano y descubre lo que antes no se sabía: que es un individuo completo en el momento de la fecundación, el mismo individuo.
Pero si no se quiere comunicar no se comunica, ya has calificado al otro de oscuro católico y si te has proclamado vocero de la verdad suprema del partido/,movimiento:
Que equivale a decir lo que decía (Plaza) Mayor un 15 de marzo:
"Cuatro patas sí, dos patas no"
Matar es matar, vivir es vivir, elefante es elefante, son cuestiones dogmáticas. "Porque yo lo digo" El pobre Antonio Maestre sigue con las cifras sin preocuparse en contar. Le parecen muchos, es lo que tiene vivir en un mundo de desinformación.
Bla, bla, bla
Nota 1: los aludidos en esta entrada son meros ejemplos, cualquier parecido con la realidad es pura realidad. EN todo caso no tienen derecho a réplica porque la "discusión" se cerró hace tiempo. Nota 2: Como sé que los aludidos no van a leer el libro que les recomiendo insistentemente, Animal Farm (Acampada Animal) les cuelgo una "peli de dibus para que disfruten mazo" (está en Inglés pero como pertenecen a la generación más preparada de la historia no tendrán problemas en entenderlo):
Acabo de fundar la Plataforma Stop Irresponsabilidad (PSI) que tendrá una vida corta pero intensa: 1. Nace contra:
La Plataforma Afectados por la Hipoteca
La Plataforma de Afectados por las Preferentes.
El trío de inmorales: Urdangarín, Cristina y Juan Carlos
2. Surge porque
Estuve harto de oír "la vivienda nunca baja", "alquilar es tirar el dinero", "ahora te parece mucho pero dentro de 10 años la cuota se queda en nada"... Y estaba harto de ver cómo ponían los ojos en blanco y miraban al cielo con satisfacción al decir lo que habían ganado con al última operación inmobiliaria: "la compramos en 10 millones, y ahora la vendemos ¡¡¡en 30!!!" Y yo tenía que poner cara de admiración por no parecer maleducado.
Y los de las preferentes (1)... pues a mi me costaba que me diesen un préstamo lo mío: el seguro de vida obligatorio (¡Pero si ya tengo uno...!), el pago al notario, el 12% de interés... y si me quedaba sin dinero multa de 30 euros por descubierto... y los de las las preferentes pasaban sin hacer cola al despacho del director y se fumaban un puro, y ganaban un 7%.
Y el Rey Juan Carlos: no se puede uno ir con una jovencita, pegarse la vida padre a costa de todos, traficar con influencias, favorecer contratos y demás, y luego querer seguir siendo rey. Y lo mismo sus secuaces, el yerno y la hija. No puede uno querer vivir como un rey cuando no se sabe ni jugar al balonmano. Que no, que no. Que no puede uno ir por la vida viviendo de la sangre azul y comportarse como un gañán maleducado.
3. Pido (una sola vez, que si no les maleducamos)
Que los que tengan hipotecas altas aguanten su vela, que nadie les obligó a firmar. Que se miren todos los días al espejo y repitan: "he ganado con la venta de mi piso 20 millones", "los pisos nunca bajan". Y que paguen o que emigren. Las reglas del juego son las que son. ¿Por qué el banco va a tener que pagar la devaluación? ¡pensaban que hacían buen negocio al comprar por 300.000 y ahora su piso vale 100.000! ¿Alguien les obligó a comprar? Sí, sí, su avaricia, que pensaba que ahora valdría 400.000. Y ahora están acosando a los políticos. ¡Que acosen a su avaricia!
Que los que hayan metido el dinero con unas condiciones tan buenas y preferentes que aguanten el riesgo ellos y no yo. O que me den todas las demás ganancias de sus ahorros, las que no fueron timos para ellos. ¡Ni un euro público para quienes querían ganar más sin hacer nada!
Que los que hayan traficado con el nombre de España que abdiquen y renuncien a llevar títulos de nobleza españoles. Que el CNI les proporcione pasaportes falsos y que se escondan en las islas Fiyi, y que aquí no volvamos a saber de ellos ni de sus nietos, con delitos o sin ellos.
Y una vez fundada, cumplidos sus fines de decirlo (una vez), disuelvo la Plataforma
Referencias: (1) ¿Qué son las preferentes?. Por si alguien no lo sabe no son ahorritos de los viejos ni la cartilla. Son productos bancarios de alto interés y alto riesgo que necesitan una firmita del interesado, ¡pobre! que le han dicho que va a ganar más que nadie con ese "producto". Sin firmita no hay trato. (2) Anrtecedentes de las preferentes: el timo de la estampita un curioso timo en el que un ciudadano honrado cae en manos de un desaprensivo que le engaña, queriendo el señor honrado timar a un pobre tonto que resulta ser Rodrigo Rato disfrazado.
Temario: Cómo se
inventa una noticia * Sin testigos hay testigos * Cómo hacer daño a una institución permaneciendo al borde de la ley * Explotación
de la noticia falsa * Los tiempos de la manipulación * las reacciones * las
reacciones a las reacciones * Las reacciones a las reacciones de las reacciones.
Imaginemos que nos mueve el odio por el catolicismo, que
queremos un estado laicista donde esté prohibida toda manifestación
pública de la religión… queremos acabar con
las universidades católicas las asignaturas como Doctrina Social de la Iglesia
y queremos hacer todo el daño imaginable a los profesores...
Imaginemos que acaban de elegir un nuevo Papa carismático y que estamos en Semana Santa… Le
procesión atea ya no funciona… ¡y no tenemos noticia! ¡No vamos a informar
sobre el lavatorio de pies en la cárcel!
¿Qué hacer? Si usted trabaja en un medio serio pues no debe
hacer nada, pero si lo hace en El País no hay problema porque si no hay realidad
se crea; si no hay fotos, o papeles, se hacen.
¿Cómo creamos una polémica
de la nada?
J.P.: Aquí hay un becario que dice que su profesora del CEU es católica
F.B.: No, eso no, eso no es polémico
J.P.: Pues digamos que dice cosas
exageradas... ¡nazis!
F.B.: Eso va mejor, sigue, sigue
J.P.: O que dice cosas que “agreden”
a algún “colectivo”
F.B.: ¡Eso eso!
Se crea la “noticia” el sábado 27 de marzo de 2013, Sábado
Santo, para más inri y la firman dos periodistas supervivientes a varios ERES: JAIME
PRATS (colaborador de la competencia, la Universidad de Valencia) y FERRAN BONO
(exdiputado socialista con Zapatero).
La “noticia” se
genera sobre un rumor de un alumno que dice que la profesora dijo durante
un debate en clase. Curiosamente el
rumor es desmentido por dos testigos presenciales. Pero
al buen manipulador le sobran los hechos, él es el que dice lo que es real.
Veamos el texto del vídeo, que no tiene desperdicio:
Narrador en off, voz
masculina, inicio logo del CEU: “Clase de Doctrina Social
de la Iglesia, impartida dentro del Grado de Periodismo de la Universidad CEU
Cardenal Herrera de Valencia.
El tema: la homosexualidad y el matrimonio Gay. Se genera un
debate en el que la profesora Gloria Casanova quiso ir más allá:
El País no esconde su deseo de dañar al CEU
¿Más allá de qué? “quiso
ir más allá” tiene una connotación sexual, propio de una agresión o algo
similar ¿no? Da la impresión de que los pobres alumnos no son mayores de edad,
o que ella es una bruja…
A continuación sobreimpresionan las supuestas frases que
dijo la profesora, con una voz femenina que contrasta con la anterior… da la impresión de que estamos ante una
prueba irrefutable, ante un escrito o una grabación. En esto consiste la
manipulación: en dar la impresión… en
parecer que… sin serlo.
Por si queda alguna duda de que la falsa polémica va contra
el CEU, mientras se sobreimpresionan entre comillas las supuestas frases “polémicas”
aparece el nombre de la profesora y el logotipo de la Universidad.
Otra forma de dar más consistencia a algo es colocarlo entre comillas, da idea de fidelidad al texto ¿a qué texto? ...
A continuación habla de “los estudiantes del centro”
(¿todos?) no están de acuerdo y para mostrarlo ponen tres entrevistas con la pregunta sobreimpresionada.
Primera respuesta (ponen en duda la información)
-Llevo tres años estudiando aquí y nunca ha
ocurrido algo así…
Segunda “opinión”
-No puede decir eso…
Tercera opinión
-Me parece a mí que eso no lo puede decir en una
Universidad.
Sigue el Narrador:Aunque hay otrosque presenciaron la clase que matizan:
"Sus palabras puede como te digo que no sean las
más adecuadas pero de todas formas creo que se han descontextualizado"
"Entonces ella lo que hizo fue defender el
derecho a la vida y pues luego se interpretan las palabras como se interpretan, en
ningún momento justifico la violencia ni nada de eso"
Lo dicen dos, dos alumnos, que no hubo nada, que se ha sacado de contexto... y aún así se publica. Efectivamente es pura manipulación. Ellos no necesitan la realidad, no necesitan juicio: ella es "culpable" de retro a priori....
Día siguiente:
1. Reacciones en redes sociales (esto da para otro artículo:
“Las redes están que arden…”
2. Reacciones de la Empresa (El CEU se desmarca… Comunicado)
A los dos días:
3. Reacciones de cuatro políticos (La responsable de “mujeres
por la igualdad…” dijo que era una fascista…), peticiones de dimisión (“Qué
opina sobre la dimisión de…”)
Al tercer día,
4. Noticia sobre la noticia falsa (tipo: se suceden las reacciones; o sus compañeros hablan; o entrevista con su novio...)
5. Blogs que titulan “La profesora terrorista” o “El CEU se
desmarca de la profesora machista y antiabortista”, etc. etc.
Y a cobrar.
Y ya da igual que se desmienta o que se deje de desmentir.
Porque el nombre de la profesora ya está “manchado” (es como si le hubiesen puesto una estrella en el pecho, o como si en su negocio hubiesen pintado...)
Pero debe quedar muy claro que aquí los únicos que han hecho
mal su trabajo son Jaime Prats y Ferrán Bono, que anteponen su ideología a la
verdad, cuando esta realidad inventada acaba con derechos fundamentales,
derecho al honor, a la libertad de expresión, a la libertad de cátedra, etc.
En esto están convirtiendo el periodismo, en una trinchera de políticos y politiqueos. Y lo peor es que se aprovechan de los ERES para despedir a los mejores y se quedan con los amarillistas, con los comprables, con los peores.
